Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2005 г. Дело N КГ-А40/8584-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей С., П., при участии в заседании от истца (заявителя): ТСЖ "Град" (Т. - председатель правления, выписка из протокола заседания правления от 28.04.04); от ответчика: ЖСК "Труд" (К.И. - председатель правления, протокол от 24.08.05, К.В. - дов. от 01.09.05), рассмотрев 08.09.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика, ЖСК "Труд" на решение от 02.03.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66393/04-85-645, принятое К., на постановление от 07.06.05 N 09АП-4009/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.Д., К.И., К.А., по иску (заявлению) ТСЖ "Град" о взыскании расходов к ЖСК "Труд",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.05, с ЖСК "Труд" в пользу ТСЖ "Град" взыскано 98489 руб. 42 коп. неосновательного сбережения.
Суд исходил при этом из того, что в соответствии с условиями договора от 23.12.96 N 2953, заключенного между ММП "Мосводоканал" и ТСЖ "Град", последний оплачивал счета за услуги на отпуск воды и прием сточных вод; при этом частью здания владеет ЖСК "Труд"; объем расходов, приходящихся на долю ЖСК "Труд" в спорный период, составляет в общей сложности 98489 руб. 42 коп.
Установив данные обстоятельства, суд взыскал с ЖСК "Труд" в пользу ТСЖ "Град" указанные денежные средства.
В кассационной жалобе ЖСК "Труд" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Заявитель указывает, что доля ЖСК "Труд" в здании определена неправильно, выводы суда относительно размера долга ЖСК "Труд" необоснованны. Кроме того, заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.
С учетом этих доводов ТСЖ "Труд" просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ТСЖ "Град" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЖСК "Труд" и отзыв на нее со стороны ТСЖ "Град", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 23.12.96 N 2953, заключенного между ММП "Мосводоканал" и ТСЖ "Град", последний оплачивал счета за услуги на отпуск воды и прием сточных вод; при этом частью здания владеет ЖСК "Труд"; объем расходов, приходящихся на долю ЖСК "Труд" в спорный период, составляет в общей сложности 98489 руб. 42 коп.
При таких обстоятельствах взыскание указанных денежных средств в качестве неосновательного сбережения не противоречит закону.
Довод заявителя относительно того, что доля ЖСК "Труд" в здании определена неправильно, отклоняется.
Доказательств несоответствия данных истца действительности в деле не имеется.
Довод заявителя относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя также отклоняется.
В деле имеются данные о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного разбирательства.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЖСК "Град" и отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.05 по делу N А40-66393/04-85-645 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.05 N 09АП-4009/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Труд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2005 N КГ-А40/8584-05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 г. Дело N КГ-А40/8584-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей С., П., при участии в заседании от истца (заявителя): ТСЖ "Град" (Т. - председатель правления, выписка из протокола заседания правления от 28.04.04); от ответчика: ЖСК "Труд" (К.И. - председатель правления, протокол от 24.08.05, К.В. - дов. от 01.09.05), рассмотрев 08.09.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика, ЖСК "Труд" на решение от 02.03.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66393/04-85-645, принятое К., на постановление от 07.06.05 N 09АП-4009/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.Д., К.И., К.А., по иску (заявлению) ТСЖ "Град" о взыскании расходов к ЖСК "Труд",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.05, с ЖСК "Труд" в пользу ТСЖ "Град" взыскано 98489 руб. 42 коп. неосновательного сбережения.
Суд исходил при этом из того, что в соответствии с условиями договора от 23.12.96 N 2953, заключенного между ММП "Мосводоканал" и ТСЖ "Град", последний оплачивал счета за услуги на отпуск воды и прием сточных вод; при этом частью здания владеет ЖСК "Труд"; объем расходов, приходящихся на долю ЖСК "Труд" в спорный период, составляет в общей сложности 98489 руб. 42 коп.
Установив данные обстоятельства, суд взыскал с ЖСК "Труд" в пользу ТСЖ "Град" указанные денежные средства.
В кассационной жалобе ЖСК "Труд" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Заявитель указывает, что доля ЖСК "Труд" в здании определена неправильно, выводы суда относительно размера долга ЖСК "Труд" необоснованны. Кроме того, заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.
С учетом этих доводов ТСЖ "Труд" просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ТСЖ "Град" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЖСК "Труд" и отзыв на нее со стороны ТСЖ "Град", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 23.12.96 N 2953, заключенного между ММП "Мосводоканал" и ТСЖ "Град", последний оплачивал счета за услуги на отпуск воды и прием сточных вод; при этом частью здания владеет ЖСК "Труд"; объем расходов, приходящихся на долю ЖСК "Труд" в спорный период, составляет в общей сложности 98489 руб. 42 коп.
При таких обстоятельствах взыскание указанных денежных средств в качестве неосновательного сбережения не противоречит закону.
Довод заявителя относительно того, что доля ЖСК "Труд" в здании определена неправильно, отклоняется.
Доказательств несоответствия данных истца действительности в деле не имеется.
Довод заявителя относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя также отклоняется.
В деле имеются данные о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного разбирательства.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЖСК "Град" и отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.05 по делу N А40-66393/04-85-645 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.05 N 09АП-4009/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Труд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)