Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28.12.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.12.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.В. Кудряшевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Доманова В.М., председателя, протокол общего собрания от 25.11.2007 г.; Черкасова В.М., по доверенности от 05.05.2011 г.
от ответчика: Лукиной Л.Ф., по доверенности N 39 от 19.01.2011 г.
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Отрадное" на решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2011 г. по делу N А67-3025/2011 (судья М.В. Пирогов)
по иску ТСЖ "Отрадное"
к ООО "Корунд"
третьи лица: ООО "Том-Экс", Кузнецов Алексей Юрьевич и Хусаинова Фаина Рейнгардовна
об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
установил:
товарищество собственников жилья "Отрадное" (далее по тексту ТСЖ "Отрадное", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее ООО "Корунд", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании ТСЖ "Отрадное" помещением электрощитовой, расположенной во второй секции цокольного этажа здания по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 56 путем предоставления ТСЖ "Отрадное" возможности свободного доступа в помещение электрощитовой, снятия замка с двери электрощитовой, нечинения препятствий в пользовании ТСЖ "Отрадное" указанной электрощитовой.
В обоснование своих требований истец указал, что ООО "Корунд" самовольно завладело частью общего имущества собственников многоквартирного дома (электрощитовой), нарушая тем самым права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, а также права ТСЖ "Отрадное", на которое возложены обязанности по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и ответственность за ненадлежащее исполнение указанных обязанностей. В качестве правового основания иска истец указал статьи 304 - 305 ГК РФ, ст. 36, ст. 135, ст. 138 Жилищного кодекса РФ, п. 12 п. 42 Правил содержания общего имущества, а также п. 6, п. 49 и п. 75 - 76 Правил предоставления коммунальных услуг.
Определением суда от 10.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кузнецов Алексей Юрьевич, ООО "Том-Экс" и Хусаинова Фаина Рейнгардовна.
Решением суда от 21.10.2011 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2011 г.) в удовлетворении требований истца было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСЖ "Отрадное" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование своей жалобы истец указал, что вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд за защитой прав собственников помещений в многоквартирном доме основан на неправильном применении норм материального права и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Истец полагает, что на основании п. 4 и п. 6 - 7 ст. 138 Жилищного кодекса РФ он в силу закона наделен полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников помещений в многоквартирном доме. Также, по мнению истца, материалами дела подтвержден факт воспрепятствования ответчиком истцу в осуществлении возложенных на него обязанностей. Кроме того, суд неверно оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сослался на осуществление ответчиком самозащиты своих права. Что же касается наименования спорного помещения, то истец полагает, что формулируя свои требования исходя из материалов дела он правильно указал его наименование.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда первой инстанции от 21.10.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На вопрос суда о том, что находится в спорном помещении пояснил, что там установлен электрощит, через который осуществляется электроснабжение нежилых помещений принадлежащих ответчику, а также третьим лицам - ООО "Том-Экс", Кузнецову Алексею Юрьевичу и Хусаиновой Фаине Рейнгардовне, электроприборы установленные ООО "Корунд", а также электросчетчик, фиксирующий количество электрической энергии потребленной указанными лицами. Иные коммуникации (тепло-, водо-, энергоснабжения) посредством которых осуществляется снабжение коммунальными ресурсами жилых помещений принадлежащих членам ТСЖ "Отрадное" или нежилых помещений, расположенных в данном жилом доме по через спорное помещение не проходят.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в представленном в судебном заседании письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.10.2011 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела 13.12.2007 г. ТСЖ "Отрадное" было зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Томска в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство серии 70 N 001126512.
Согласно п. 1.1, п. 1.5 и п. 2.2 Устава ТСЖ "Отрадное", утвержденного протоколом N 1 общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: ул. Елизаровых, 56 от 25.11.2007 г., ТСЖ "Отрадное" является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью получение прибыли, которая вправе осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии со ст. 152 Жилищного кодекса РФ. Целью деятельности ТСЖ "Отрадное" является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 56, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в указанном многоквартирном доме (л.д. 16 - 22, т. 1).
Услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 56, предоставляются истцу ООО "Управляющая компания "Стройсоюз" (далее ООО "УК "Стройсоюз") на основании заключенного с ним договора от 15.02.2008 г. (л.д. 25, т. 1).
ООО "Корунд" является собственником нежилого помещения площадью 240,4 кв. м находящегося в здании расположенном по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д, 56, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ N 316571 от 02.04.2009 г.
Как следует из представленных доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в техническом помещении электрощитовой (ВРУ N 3) (также венткамера, номер помещения N 42 согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.09.2007 г. Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") располагается оборудование, предназначенное для обслуживания исключительно нежилых помещений.
25.05.2010 г. ООО "Корунд" обратилось к ТСЖ "Отрадное" с уведомлением, содержащим требование к ТСЖ "Отрадное" о выдаче представителю ООО "Корунд" ключа от электрощитовой и решении вопроса об определении порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
19.11.2010 г. энергетиком ООО "УК "Стройсоюз" обнаружено присутствие посторонних лиц в техническом помещении электрощитовой (ВРУ N 3), которые произвели отключение вводного рубильника, от которого получают электроэнергию все нежилые помещения указанного многоквартирного дома и произвели подключение электроэнергии на помещения, ранее отключенные за неуплату, а также ограничили доступ в электрощитовую путем установления замка (л.д. 27, т. 1).
Впоследствии дверные проемы в санузел, тепловой узел и электрощитовые, предназначенные для обслуживания жилых и нежилых помещений второго подъезда были заложены кирпичом, о чем Государственной жилищной инспекцией Томской области составлен акт визуального осмотра N 292 от 27.12.2010 г. (л.д. 28, т. 1).
Однако затем кирпичная стена была ООО "Корунд" демонтирована и между ответчиком и ООО "Охранная фирма "Барс" был заключен договор на охрану имущества от 10.12.2010 г., в соответствии с которым помещение электрощитовой, расположенной во второй секции цокольного этажа здания, было оборудовано техническими средствами охраны (сигнализацией) и взято под охрану (т. 1 л.д. 30). Данное обстоятельство подтверждается ответом прокурора Советского района г. Томска от 16.02.2011 г. данным на обращение председателя ТСЖ "Отрадное" от 14.01.2011 г. (Исх. N 23).
Полагая, что самовольное завладение ООО "Корунд" частью общего имущества многоквартирного дома (электрощитовой), нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также препятствует ТСЖ "Отрадное" исполнять возложенные на него обязанности по содержанию и эксплуатации общего имущества собственников истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Отрадное" не имеет права на обращение с настоящим иском в суд (является ненадлежащим истцом), что истец не представил доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что исковые требования сформулированы неточно в части указания наименования помещения и, что со стороны ответчика имела место самозащита гражданских прав.
Апелляционный суд полагает, что отказав в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции сделал правильный вывод по существу рассмотренного спора.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Также в соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме...обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме...осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах..., а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами
Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Отрадное" не имело права на обращение с настоящим иском, по причине того, что им не представлены доказательства передачи собственниками помещений товариществу права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов.
В то же время, в качестве правового основания своих требований истец указал ст. 304 - 305 ГК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, указанный иск предъявляется владеющим собственником или законным владельцем имущества, однако как следует из материалов дела, истец таковым не является. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявляя настоящий иск ТСЖ "Отрадное" был выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик так же является сособственником общего имущества в многоквартирном жилом доме, между собственниками помещений соглашение о порядке пользования спорным помещением не достигнуто, однако, истцом заявлен негаторный иск, а не иск об установлении порядка владения и пользования спорным имуществом.
Из чего также следует, что истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Также согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании апелляционного суда, в спорном помещении находится имущество (электрооборудование), предназначенное для обслуживания только нежилых помещений.
Кроме того, истец, являющийся по своей организационно-правовой форме товариществом собственников жилья не представил доказательств того, что ему поручено представление интересов собственников указанных выше нежилых помещений, принадлежащих ООО "Том-Экс", Кузнецову Алексею Юрьевичу и Хусаиновой Фаине Рейнгардовне, а также не доказано, что действиями ответчика нарушены права собственников жилых помещений, представление интересов которых им осуществляется, учитывая, что в спорном помещении оборудования, предназначенного для обслуживания жилых помещений, нет.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, апелляционная жалоба ТСЖ "Отрадное" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2011 года по делу N А67-3025/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2011 N 07АП-10048/11 ПО ДЕЛУ N А67-3025/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. N 07АП-10048/11
Дело N А67-3025/2011
28.12.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.12.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.В. Кудряшевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Доманова В.М., председателя, протокол общего собрания от 25.11.2007 г.; Черкасова В.М., по доверенности от 05.05.2011 г.
от ответчика: Лукиной Л.Ф., по доверенности N 39 от 19.01.2011 г.
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Отрадное" на решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2011 г. по делу N А67-3025/2011 (судья М.В. Пирогов)
по иску ТСЖ "Отрадное"
к ООО "Корунд"
третьи лица: ООО "Том-Экс", Кузнецов Алексей Юрьевич и Хусаинова Фаина Рейнгардовна
об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
установил:
товарищество собственников жилья "Отрадное" (далее по тексту ТСЖ "Отрадное", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее ООО "Корунд", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании ТСЖ "Отрадное" помещением электрощитовой, расположенной во второй секции цокольного этажа здания по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 56 путем предоставления ТСЖ "Отрадное" возможности свободного доступа в помещение электрощитовой, снятия замка с двери электрощитовой, нечинения препятствий в пользовании ТСЖ "Отрадное" указанной электрощитовой.
В обоснование своих требований истец указал, что ООО "Корунд" самовольно завладело частью общего имущества собственников многоквартирного дома (электрощитовой), нарушая тем самым права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, а также права ТСЖ "Отрадное", на которое возложены обязанности по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и ответственность за ненадлежащее исполнение указанных обязанностей. В качестве правового основания иска истец указал статьи 304 - 305 ГК РФ, ст. 36, ст. 135, ст. 138 Жилищного кодекса РФ, п. 12 п. 42 Правил содержания общего имущества, а также п. 6, п. 49 и п. 75 - 76 Правил предоставления коммунальных услуг.
Определением суда от 10.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кузнецов Алексей Юрьевич, ООО "Том-Экс" и Хусаинова Фаина Рейнгардовна.
Решением суда от 21.10.2011 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2011 г.) в удовлетворении требований истца было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСЖ "Отрадное" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование своей жалобы истец указал, что вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд за защитой прав собственников помещений в многоквартирном доме основан на неправильном применении норм материального права и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Истец полагает, что на основании п. 4 и п. 6 - 7 ст. 138 Жилищного кодекса РФ он в силу закона наделен полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников помещений в многоквартирном доме. Также, по мнению истца, материалами дела подтвержден факт воспрепятствования ответчиком истцу в осуществлении возложенных на него обязанностей. Кроме того, суд неверно оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сослался на осуществление ответчиком самозащиты своих права. Что же касается наименования спорного помещения, то истец полагает, что формулируя свои требования исходя из материалов дела он правильно указал его наименование.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда первой инстанции от 21.10.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На вопрос суда о том, что находится в спорном помещении пояснил, что там установлен электрощит, через который осуществляется электроснабжение нежилых помещений принадлежащих ответчику, а также третьим лицам - ООО "Том-Экс", Кузнецову Алексею Юрьевичу и Хусаиновой Фаине Рейнгардовне, электроприборы установленные ООО "Корунд", а также электросчетчик, фиксирующий количество электрической энергии потребленной указанными лицами. Иные коммуникации (тепло-, водо-, энергоснабжения) посредством которых осуществляется снабжение коммунальными ресурсами жилых помещений принадлежащих членам ТСЖ "Отрадное" или нежилых помещений, расположенных в данном жилом доме по через спорное помещение не проходят.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в представленном в судебном заседании письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.10.2011 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела 13.12.2007 г. ТСЖ "Отрадное" было зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Томска в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство серии 70 N 001126512.
Согласно п. 1.1, п. 1.5 и п. 2.2 Устава ТСЖ "Отрадное", утвержденного протоколом N 1 общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: ул. Елизаровых, 56 от 25.11.2007 г., ТСЖ "Отрадное" является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью получение прибыли, которая вправе осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии со ст. 152 Жилищного кодекса РФ. Целью деятельности ТСЖ "Отрадное" является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 56, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в указанном многоквартирном доме (л.д. 16 - 22, т. 1).
Услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 56, предоставляются истцу ООО "Управляющая компания "Стройсоюз" (далее ООО "УК "Стройсоюз") на основании заключенного с ним договора от 15.02.2008 г. (л.д. 25, т. 1).
ООО "Корунд" является собственником нежилого помещения площадью 240,4 кв. м находящегося в здании расположенном по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д, 56, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ N 316571 от 02.04.2009 г.
Как следует из представленных доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в техническом помещении электрощитовой (ВРУ N 3) (также венткамера, номер помещения N 42 согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.09.2007 г. Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") располагается оборудование, предназначенное для обслуживания исключительно нежилых помещений.
25.05.2010 г. ООО "Корунд" обратилось к ТСЖ "Отрадное" с уведомлением, содержащим требование к ТСЖ "Отрадное" о выдаче представителю ООО "Корунд" ключа от электрощитовой и решении вопроса об определении порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
19.11.2010 г. энергетиком ООО "УК "Стройсоюз" обнаружено присутствие посторонних лиц в техническом помещении электрощитовой (ВРУ N 3), которые произвели отключение вводного рубильника, от которого получают электроэнергию все нежилые помещения указанного многоквартирного дома и произвели подключение электроэнергии на помещения, ранее отключенные за неуплату, а также ограничили доступ в электрощитовую путем установления замка (л.д. 27, т. 1).
Впоследствии дверные проемы в санузел, тепловой узел и электрощитовые, предназначенные для обслуживания жилых и нежилых помещений второго подъезда были заложены кирпичом, о чем Государственной жилищной инспекцией Томской области составлен акт визуального осмотра N 292 от 27.12.2010 г. (л.д. 28, т. 1).
Однако затем кирпичная стена была ООО "Корунд" демонтирована и между ответчиком и ООО "Охранная фирма "Барс" был заключен договор на охрану имущества от 10.12.2010 г., в соответствии с которым помещение электрощитовой, расположенной во второй секции цокольного этажа здания, было оборудовано техническими средствами охраны (сигнализацией) и взято под охрану (т. 1 л.д. 30). Данное обстоятельство подтверждается ответом прокурора Советского района г. Томска от 16.02.2011 г. данным на обращение председателя ТСЖ "Отрадное" от 14.01.2011 г. (Исх. N 23).
Полагая, что самовольное завладение ООО "Корунд" частью общего имущества многоквартирного дома (электрощитовой), нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также препятствует ТСЖ "Отрадное" исполнять возложенные на него обязанности по содержанию и эксплуатации общего имущества собственников истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Отрадное" не имеет права на обращение с настоящим иском в суд (является ненадлежащим истцом), что истец не представил доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что исковые требования сформулированы неточно в части указания наименования помещения и, что со стороны ответчика имела место самозащита гражданских прав.
Апелляционный суд полагает, что отказав в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции сделал правильный вывод по существу рассмотренного спора.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Также в соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме...обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме...осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах..., а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами
Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Отрадное" не имело права на обращение с настоящим иском, по причине того, что им не представлены доказательства передачи собственниками помещений товариществу права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов.
В то же время, в качестве правового основания своих требований истец указал ст. 304 - 305 ГК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, указанный иск предъявляется владеющим собственником или законным владельцем имущества, однако как следует из материалов дела, истец таковым не является. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявляя настоящий иск ТСЖ "Отрадное" был выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик так же является сособственником общего имущества в многоквартирном жилом доме, между собственниками помещений соглашение о порядке пользования спорным помещением не достигнуто, однако, истцом заявлен негаторный иск, а не иск об установлении порядка владения и пользования спорным имуществом.
Из чего также следует, что истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Также согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании апелляционного суда, в спорном помещении находится имущество (электрооборудование), предназначенное для обслуживания только нежилых помещений.
Кроме того, истец, являющийся по своей организационно-правовой форме товариществом собственников жилья не представил доказательств того, что ему поручено представление интересов собственников указанных выше нежилых помещений, принадлежащих ООО "Том-Экс", Кузнецову Алексею Юрьевичу и Хусаиновой Фаине Рейнгардовне, а также не доказано, что действиями ответчика нарушены права собственников жилых помещений, представление интересов которых им осуществляется, учитывая, что в спорном помещении оборудования, предназначенного для обслуживания жилых помещений, нет.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, апелляционная жалоба ТСЖ "Отрадное" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2011 года по делу N А67-3025/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)