Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июля 2005 года Дело N Ф08-3113/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Сафарян В.П., ответчика - жилищно-строительного кооператива "Лена", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарян В.П. на решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17679/2004-С2-24, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сафарян В.П. (далее - предприниматель) обратилась с иском к ЖСК "Лена" (далее - кооператив) о взыскании 26843 рублей задолженности, возникшей вследствие переоборудования и выполнения работ по ремонту арендованного помещения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать 23791 рубль задолженности по капитальному ремонту канализации, 18831 рубль ущерба, возникшего в связи с отказом кооператива возместить стоимость капитального ремонта и произвести демонтаж отделимых улучшений, 16492 рубля неполученных доходов.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в части взыскания 23791 рубля задолженности по капитальному ремонту канализации и 9300 рублей стоимости отделимых улучшений. В удовлетворении остальной части ходатайства суд отказал со ссылкой на то, что заявленные требования являются новыми и их предъявление противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стоимость работ по капитальному ремонту системы канализации оплачена ответчиком. Иные неотделимые улучшения арендованного имущества произведены предпринимателем без согласия кооператива, поэтому в силу части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации их стоимость возмещению не подлежит. Суд со ссылкой на часть 1 статьи 623 Кодекса указал, что отделимые улучшения являются собственностью арендатора и их стоимость не может быть взыскана с арендодателя.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание дополнительно заявленные исковые требования. Предприниматель полагает, что выводы судов об отсутствии согласия кооператива на производство неотделимых улучшений имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не учел, что договором аренды не установлена обязательная письменная форма согласования переоборудования помещения, и не исследовал акт приема работ ответчика по ремонту канализации, в котором стоимость выполненных работ занижена.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, кооператив (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 02.07.2003, по условиям которого арендатор получил в пользование с 01.08.2003 по 01.07.2004 цокольное помещение площадью 55 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации от 20.02.80 N 537 серия Кооп-сф, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Проселочная, 11/80.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи, в котором стороны указали, что в нем необходим ремонт и канализационные стояки нуждаются в замене.
В соответствии с подпунктом 4.2.5 договора арендатор по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении безвозмездно передает арендодателю все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность объекта аренды и неотделимые без вреда его конструкции.
Подпунктом 4.3.1 договора предусмотрено право арендатора производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудования арендуемого имущества с письменного согласия кооператива и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности. Необходимые для этого согласования и получения разрешения осуществляет арендатор. Стоимость всех произведенных улучшений и перепланировок не подлежит возмещению арендодателем.
Предприниматель выполнила работы по текущему ремонту и капитальному ремонту системы канализации и по окончании срока аренды обратилась к кооперативу с иском о возмещении их стоимости.
За ремонт системы канализации арендодатель перечислил арендатору 18 тыс. рублей платежным поручением от 05.03.2004 N 14. Платежным поручением от 15.06.2004 N 987 предприниматель возвратила кооперативу 4045 рублей 70 копеек неиспользованных средств на приобретение материалов для ремонта системы канализации. Платежным требованием от 22.07.2004 предприниматель возвратила кооперативу 2354 рубля 30 копеек как ошибочно перечисленные за ремонт канализации.
В качестве доказательств, подтверждающих сумму затрат на ремонт канализации, предприниматель представила следующие документы:
- - акт по сверке взаиморасчетов (т. 1, л.д. 23), в котором стоимость работ составила 31988 рублей;
- - отчет по затратам, произведенным в связи с заменой канализационной системы (т. 1, л.д. 82), в соответствии с которым сумма затрат на ремонт составила 15800 рублей;
- - локальную смету (т.1, л.д. 98), в которой стоимость по капитальному ремонту канализации определена в сумме 37746 рублей 99 копеек.
Суды исследовали представленные предпринимателем доказательства и указали, что они не подтверждают размер понесенных предпринимателем расходов по ремонту канализации.
Таким образом, истец не доказал, что понесенные им расходы по капитальному ремонту системы канализации превышают 11600 рублей, которые оплачены кооперативом (18000 рублей за вычетом 6400 рублей, возвращенных предпринимателем). При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу во взыскании 23791 рубля задолженности за капитальный ремонт системы канализации.
Заявитель жалобы возражает против вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии согласия кооператива на производство работ по ремонту помещения. Суд первой инстанции установил, что в части ремонта системы канализации согласие кооператива получено. Данный вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут.
В отношении иных видов работ суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств выполнения условия договора о получении письменного согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений помещения. При таких обстоятельствах довод заявителя о несоответствии выводов суда представленным доказательствам направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании стоимости отделимых улучшений, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются собственностью арендатора и подлежат возврату арендодателем.
В кассационной жалобе и пояснении к ней заявитель ссылается на то, что судебные инстанции не приняли во внимание ходатайство об изменении исковых требований, в котором предприниматель просила суд истребовать из незаконного владения кооператива отделимые улучшения, взыскать с кооператива 16492 рубля неполученных доходов и 18831 рубль ущерба.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска до принятия решения судом первой инстанции.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе одновременно изменять предмет и основания иска.
Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению указанных требований истца, поскольку они являются новыми по сравнению с первоначально заявленными и имеют иное основание, указав, что одновременное изменение предмета и основания иска противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, предусмотренные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая имущественное положение предпринимателя, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17679/2004-С2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафарян Валентины Павловны 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2005 N Ф08-3113/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июля 2005 года Дело N Ф08-3113/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Сафарян В.П., ответчика - жилищно-строительного кооператива "Лена", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарян В.П. на решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17679/2004-С2-24, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сафарян В.П. (далее - предприниматель) обратилась с иском к ЖСК "Лена" (далее - кооператив) о взыскании 26843 рублей задолженности, возникшей вследствие переоборудования и выполнения работ по ремонту арендованного помещения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать 23791 рубль задолженности по капитальному ремонту канализации, 18831 рубль ущерба, возникшего в связи с отказом кооператива возместить стоимость капитального ремонта и произвести демонтаж отделимых улучшений, 16492 рубля неполученных доходов.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в части взыскания 23791 рубля задолженности по капитальному ремонту канализации и 9300 рублей стоимости отделимых улучшений. В удовлетворении остальной части ходатайства суд отказал со ссылкой на то, что заявленные требования являются новыми и их предъявление противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стоимость работ по капитальному ремонту системы канализации оплачена ответчиком. Иные неотделимые улучшения арендованного имущества произведены предпринимателем без согласия кооператива, поэтому в силу части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации их стоимость возмещению не подлежит. Суд со ссылкой на часть 1 статьи 623 Кодекса указал, что отделимые улучшения являются собственностью арендатора и их стоимость не может быть взыскана с арендодателя.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание дополнительно заявленные исковые требования. Предприниматель полагает, что выводы судов об отсутствии согласия кооператива на производство неотделимых улучшений имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не учел, что договором аренды не установлена обязательная письменная форма согласования переоборудования помещения, и не исследовал акт приема работ ответчика по ремонту канализации, в котором стоимость выполненных работ занижена.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, кооператив (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 02.07.2003, по условиям которого арендатор получил в пользование с 01.08.2003 по 01.07.2004 цокольное помещение площадью 55 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации от 20.02.80 N 537 серия Кооп-сф, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Проселочная, 11/80.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи, в котором стороны указали, что в нем необходим ремонт и канализационные стояки нуждаются в замене.
В соответствии с подпунктом 4.2.5 договора арендатор по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении безвозмездно передает арендодателю все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность объекта аренды и неотделимые без вреда его конструкции.
Подпунктом 4.3.1 договора предусмотрено право арендатора производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудования арендуемого имущества с письменного согласия кооператива и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности. Необходимые для этого согласования и получения разрешения осуществляет арендатор. Стоимость всех произведенных улучшений и перепланировок не подлежит возмещению арендодателем.
Предприниматель выполнила работы по текущему ремонту и капитальному ремонту системы канализации и по окончании срока аренды обратилась к кооперативу с иском о возмещении их стоимости.
За ремонт системы канализации арендодатель перечислил арендатору 18 тыс. рублей платежным поручением от 05.03.2004 N 14. Платежным поручением от 15.06.2004 N 987 предприниматель возвратила кооперативу 4045 рублей 70 копеек неиспользованных средств на приобретение материалов для ремонта системы канализации. Платежным требованием от 22.07.2004 предприниматель возвратила кооперативу 2354 рубля 30 копеек как ошибочно перечисленные за ремонт канализации.
В качестве доказательств, подтверждающих сумму затрат на ремонт канализации, предприниматель представила следующие документы:
- - акт по сверке взаиморасчетов (т. 1, л.д. 23), в котором стоимость работ составила 31988 рублей;
- - отчет по затратам, произведенным в связи с заменой канализационной системы (т. 1, л.д. 82), в соответствии с которым сумма затрат на ремонт составила 15800 рублей;
- - локальную смету (т.1, л.д. 98), в которой стоимость по капитальному ремонту канализации определена в сумме 37746 рублей 99 копеек.
Суды исследовали представленные предпринимателем доказательства и указали, что они не подтверждают размер понесенных предпринимателем расходов по ремонту канализации.
Таким образом, истец не доказал, что понесенные им расходы по капитальному ремонту системы канализации превышают 11600 рублей, которые оплачены кооперативом (18000 рублей за вычетом 6400 рублей, возвращенных предпринимателем). При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу во взыскании 23791 рубля задолженности за капитальный ремонт системы канализации.
Заявитель жалобы возражает против вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии согласия кооператива на производство работ по ремонту помещения. Суд первой инстанции установил, что в части ремонта системы канализации согласие кооператива получено. Данный вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут.
В отношении иных видов работ суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств выполнения условия договора о получении письменного согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений помещения. При таких обстоятельствах довод заявителя о несоответствии выводов суда представленным доказательствам направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании стоимости отделимых улучшений, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются собственностью арендатора и подлежат возврату арендодателем.
В кассационной жалобе и пояснении к ней заявитель ссылается на то, что судебные инстанции не приняли во внимание ходатайство об изменении исковых требований, в котором предприниматель просила суд истребовать из незаконного владения кооператива отделимые улучшения, взыскать с кооператива 16492 рубля неполученных доходов и 18831 рубль ущерба.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска до принятия решения судом первой инстанции.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе одновременно изменять предмет и основания иска.
Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению указанных требований истца, поскольку они являются новыми по сравнению с первоначально заявленными и имеют иное основание, указав, что одновременное изменение предмета и основания иска противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, предусмотренные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая имущественное положение предпринимателя, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17679/2004-С2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафарян Валентины Павловны 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)