Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" от 28.02.2012 N 10/534 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-5223/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (г. Уфа, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (г. Салават, далее - управляющая организация) о взыскании 4 145 255 рублей 60 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 3999 за потребленную в октябре 2010 года тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (г. Уфа).
Суд
установил:
решением от 15.07.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая организация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ОАО "Башкирэнерго" (энергоснабжающая организация) и управляющей организацией (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2008 N 3999, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту через сети общества (транспортирующая организация) тепловую энергию с теплоносителем сетевая вода, а абонент обязуется принятую тепловую энергию своевременно оплачивать.
Энергоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию в октябре 2010, что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии от 03.11.2010, справкой о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам управляющей организации.
На основании договора уступки права требования от 25.11.2010 N 143/767 энергоснабжающая организация (цедент) уступило обществу (транспортирующей организации, цессионарию) право требования с управляющей организации задолженности по вышеуказанному договору энергоснабжения за потребленную тепловую энергию за октябрь 2010 по счету от 31.10.2010 N 1550995 частично на сумму 4 163 516 рублей 38 копеек.
Неоплата управляющей организацией поставленной тепловой энергии в полном объеме послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Количество и стоимость поставленного коммунального ресурса рассчитанные обществом в соответствии с Правилами N 307 и предъявленные ко взысканию проверены судами и признаны правильными.
Довод управляющей организации о неправомерности применения в расчетах тарифа, установленного регулирующим органом без учета налога на добавленную стоимость, с последующим увеличением на сумму указанного налога отклоняется.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Ссылки заявителя на недопустимость принятия в качестве доказательства письма администрации городского округа города Салават от 30.06.2011 N 01-ИН-302 об общей отапливаемой площади жилых помещений многоквартирных домов, а также на отсутствие долга в связи с его оплатой авансовыми платежами отклоняются, так как были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А07-5223/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.04.2012 N ВАС-3761/12 ПО ДЕЛУ N А07-5223/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. N ВАС-3761/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" от 28.02.2012 N 10/534 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-5223/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (г. Уфа, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (г. Салават, далее - управляющая организация) о взыскании 4 145 255 рублей 60 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 3999 за потребленную в октябре 2010 года тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (г. Уфа).
Суд
установил:
решением от 15.07.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая организация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ОАО "Башкирэнерго" (энергоснабжающая организация) и управляющей организацией (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2008 N 3999, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту через сети общества (транспортирующая организация) тепловую энергию с теплоносителем сетевая вода, а абонент обязуется принятую тепловую энергию своевременно оплачивать.
Энергоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию в октябре 2010, что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии от 03.11.2010, справкой о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам управляющей организации.
На основании договора уступки права требования от 25.11.2010 N 143/767 энергоснабжающая организация (цедент) уступило обществу (транспортирующей организации, цессионарию) право требования с управляющей организации задолженности по вышеуказанному договору энергоснабжения за потребленную тепловую энергию за октябрь 2010 по счету от 31.10.2010 N 1550995 частично на сумму 4 163 516 рублей 38 копеек.
Неоплата управляющей организацией поставленной тепловой энергии в полном объеме послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Количество и стоимость поставленного коммунального ресурса рассчитанные обществом в соответствии с Правилами N 307 и предъявленные ко взысканию проверены судами и признаны правильными.
Довод управляющей организации о неправомерности применения в расчетах тарифа, установленного регулирующим органом без учета налога на добавленную стоимость, с последующим увеличением на сумму указанного налога отклоняется.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Ссылки заявителя на недопустимость принятия в качестве доказательства письма администрации городского округа города Салават от 30.06.2011 N 01-ИН-302 об общей отапливаемой площади жилых помещений многоквартирных домов, а также на отсутствие долга в связи с его оплатой авансовыми платежами отклоняются, так как были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А07-5223/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)