Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2004 года Дело N Ф09-418/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ильмар" на решение от 17.11.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14113/03 по иску ООО "Ильмар" к Потребительскому гаражному кооперативу "Ветеран-2" о взыскании 4088448 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Шаяхметов Р.Р. (дов. от 26.09.2003), Садиков Ф.З., директор; ответчика - Баландина О.В. (дов. от 26.02.2004), Алексеев В.С., председатель правления (протокол N 12 от 20.02.2004).
Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО "Ильмар" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Потребительскому гаражному кооперативу "Ветеран-2" о взыскании 4088448 руб. задолженности за выполненные работы.
Решением от 17.11.2003 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
ООО "Ильмар" с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом ст. ст. 310, 711 ГК РФ, неприменение ст. 717 ГК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Потребительским гаражным кооперативом "Ветеран-2" (заказчик) и ООО "Ильмар" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/1-Х от 03.05.2001 на строительство капитального двухэтажного гаража на 80 боксов по ул. Худайбердина в квартале 112-114 Советского района г. Уфы.
Во исполнение указанного договора подрядчиком в октябре 2001 г. - ноябре 2002 г. выполнены и заказчиком приняты без возражений строительно-монтажные работы по строительству гаража, что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ ф. КС-2 за соответствующие периоды.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, соглашение о стоимости выполненных работ сторонами не достигнуто, при оформлении актов приемки выполненных работ истцом применены необоснованные коэффициенты и расценки.
В соответствии с представленным в дело заключением специалиста ГУП "Центр Госэкспертизы РБ", сделанного по результатам проверки указанных актов, стоимость выполненных истцом работ по объекту "Двухэтажный гараж по ул. Худайбердина в квартале 112-114 Советского района г. Уфы" составила 2887113 руб.
Согласно положениям ст. 711, 740, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Между тем, в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом в силу положений ст. ст. 313, 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязанности третьим лицом прекращает обязательство.
В соответствии с условиями договора подряда N 1/1-Х от 03.05.2001 заказчик обязался предоставить подрядчику списки участников долевого строительства гаража по ул. Худайбердина в квартале 112-114 Советского района г. Уфы из числа членов ПГК "Ветеран-2", а подрядчик - заключить с ними договоры о долевом участии в строительстве.
Из материалов дела видно, что соответствующие договоры ООО "Ильмар" были заключены, в оплату стоимости строительства гаража истцом от дольщиков получено 3314000 руб.
Таким образом, возникшее из договора N 1/1-Х от 03.05.2001 обязательство по оплате выполненных подрядных работ прекращено надлежащим исполнением.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Ильмар" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4088448 руб. с Потребительского гаражного кооператива "Ветеран-2" не имеется, является правильным, соответствует имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. ст. 740, 313, 408 ГК РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст. ст. 310, 711 ГК РФ, неприменение ст. 717 ГК РФ отклоняется как не основанная на материалах дела и требованиях закона.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.11.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14113/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ильмар" в доход федерального бюджета 16021 руб. 12 коп. в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2004 N Ф09-418/04-ГК ПО ДЕЛУ N А07-14113/03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 марта 2004 года Дело N Ф09-418/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ильмар" на решение от 17.11.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14113/03 по иску ООО "Ильмар" к Потребительскому гаражному кооперативу "Ветеран-2" о взыскании 4088448 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Шаяхметов Р.Р. (дов. от 26.09.2003), Садиков Ф.З., директор; ответчика - Баландина О.В. (дов. от 26.02.2004), Алексеев В.С., председатель правления (протокол N 12 от 20.02.2004).
Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО "Ильмар" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Потребительскому гаражному кооперативу "Ветеран-2" о взыскании 4088448 руб. задолженности за выполненные работы.
Решением от 17.11.2003 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
ООО "Ильмар" с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом ст. ст. 310, 711 ГК РФ, неприменение ст. 717 ГК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Потребительским гаражным кооперативом "Ветеран-2" (заказчик) и ООО "Ильмар" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/1-Х от 03.05.2001 на строительство капитального двухэтажного гаража на 80 боксов по ул. Худайбердина в квартале 112-114 Советского района г. Уфы.
Во исполнение указанного договора подрядчиком в октябре 2001 г. - ноябре 2002 г. выполнены и заказчиком приняты без возражений строительно-монтажные работы по строительству гаража, что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ ф. КС-2 за соответствующие периоды.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, соглашение о стоимости выполненных работ сторонами не достигнуто, при оформлении актов приемки выполненных работ истцом применены необоснованные коэффициенты и расценки.
В соответствии с представленным в дело заключением специалиста ГУП "Центр Госэкспертизы РБ", сделанного по результатам проверки указанных актов, стоимость выполненных истцом работ по объекту "Двухэтажный гараж по ул. Худайбердина в квартале 112-114 Советского района г. Уфы" составила 2887113 руб.
Согласно положениям ст. 711, 740, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Между тем, в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом в силу положений ст. ст. 313, 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязанности третьим лицом прекращает обязательство.
В соответствии с условиями договора подряда N 1/1-Х от 03.05.2001 заказчик обязался предоставить подрядчику списки участников долевого строительства гаража по ул. Худайбердина в квартале 112-114 Советского района г. Уфы из числа членов ПГК "Ветеран-2", а подрядчик - заключить с ними договоры о долевом участии в строительстве.
Из материалов дела видно, что соответствующие договоры ООО "Ильмар" были заключены, в оплату стоимости строительства гаража истцом от дольщиков получено 3314000 руб.
Таким образом, возникшее из договора N 1/1-Х от 03.05.2001 обязательство по оплате выполненных подрядных работ прекращено надлежащим исполнением.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Ильмар" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4088448 руб. с Потребительского гаражного кооператива "Ветеран-2" не имеется, является правильным, соответствует имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. ст. 740, 313, 408 ГК РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст. ст. 310, 711 ГК РФ, неприменение ст. 717 ГК РФ отклоняется как не основанная на материалах дела и требованиях закона.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.11.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14113/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ильмар" в доход федерального бюджета 16021 руб. 12 коп. в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)