Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И. при секретаре Манкевич Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ТУК ЖКХ" М., по жалобе М. на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 25 января 2012 года,
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 12 апреля 2011 года директор ООО "ТУК ЖКХ" М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением М. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 25 января 2012 года постановление должностного лица от 12 апреля 2011 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, М., обратился в областной суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность вынесенных постановлений, просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны название улицы и дата проведения проверки, в связи с чем неясно о какой проверке идет речь; уведомлений о проведении проверки руководство ООО "ТУК ЖКХ" не получало и во время проверки не присутствовало, не установлено кто обеспечил доступ в подвальное и чердачное помещения сотрудникам прокуратуры и в отношении какого субъекта проведена проверка; доказательства извещения М. о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении в деле отсутствуют; вина М. в совершении административного правонарушения не доказана. Указывает на то, что договором от 01.01.2011 г. N 5-В функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома переданы ООО "Троицксантехсервис", перечень работ согласован в Приложении N 2 к договору; с 01.03.2011 г. управляющей организацией по адресу: г. Троицк, ул. <...> стало ООО "Троицксантехсервис", в связи с чем необходимо установить дату проведения проверки, для определения лица, ответственного за содержание жилых домов и (или) жилых помещений и того обстоятельства, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых помещений. Ссылается на отсутствие в постановлении ссылок на нормативные документы, регламентирующие теплоизоляцию труб отопления, розлива отопления и стояков отопления, также в постановлении не указано насколько "частично" отсутствует теплоизоляция.
В судебное заседание М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, в связи с чем судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Защитники М., действующие по доверенности С.О. и Н.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б").
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что М., являясь директором ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и лицом ответственным за содержание и ремонт жилого дома <...> в г. Троицке, 28.03.2011 года нарушил правила содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу <...>, а именно: в тепловом узле подвального помещения отсутствует теплоизоляция труб отопления, частично отсутствует теплоизоляция на розливе отопления и стояках отопления, в чердачном помещении также частично отсутствует теплоизоляция на розливе отопления; некачественная очистка крыш от наледи и сосулек, что может привести к падению на людей и причинить вред жизни и здоровью граждан.
Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО "ТУК ЖКХ" М. подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 2011 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 21 февраля 2011 года; уведомлением о проведении инспекционной проверки от 21 февраля 2011 года; актом проверки Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 22 февраля 2011 года N 29-Т-Х-11; договорами управления многоквартирным домом с Приложениями; Уставом ООО "ТУК ЖКХ" и другими материалами дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Из материалов дела следует, что начальником Государственной жилищной инспекции Челябинской области 21 февраля 2011 года N 20-Т-Х-11 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки по требованию прокуратуры г. Троицка, основанному на жалобах граждан, в отношении ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (л.д. 52). Копию распоряжения от 21 февраля 2011 года N 20-Т-Х-11 директор ООО "ТУК ЖКХ" М. получил в день его вынесения, что следует из уведомления о проведении инспекционной проверки (л.д. 51).
На основании указанного распоряжения должностными лицами Государственной жилищной инспекции Челябинской области проведена проверка ООО "ТУК ЖКХ" по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, д. 22, по результатам проверки составлен акт от 22 февраля 2011 года N 29-Т-Х-11 в ходе проверки установлено, что вышеуказанному адресу в тепловом узле подвального помещения отсутствует теплоизоляция труб отопления, частично отсутствует теплоизоляция на розливе отопления и стояках отопления, в чердачном помещении также частично отсутствует теплоизоляция на розливе отопления (л.д. 53 - 54). С актом проверки М. был ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил 22 февраля 2011 года, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах акта (л.д. 54).
Согласно подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 2 настоящих Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, и крыши.
Согласно п. 2.2. договоров управления многоквартирным домом от 1 апреля 2008 года и 7 мая 2008 года, заключенных между ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, управляющая организация ООО "ТУК ЖКХ" обязуется выполнять услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, обеспечить выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам. В пп. 11, 13 Приложения N 1 к названным договорам определен перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда, в состав которых входит и мелкий ремонт теплоизоляции, утепление труб, приборов, восстановление разрушенной теплоизоляции (л.д. 40 - 50).
4 марта 2011 года прокурором г. Троицка вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" М. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении М. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, постановление объявлено М., копию постановления М. получил (л.д. 32).
28 марта 2011 года заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Челябинской области вынесено определение о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении N 91-Ф. Согласно данному определению рассмотрение дела назначено на 12:00 часов 12 апреля 2011 года по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 79, также указано о необходимости вызвать М. (л.д. 61).
Копия определения от 28 марта 2011 года N 91-Ф направлялась М. заказным письмом с уведомлением по месту жительства М.: г. Троицк, 5-й МКР, 13 - 58. Поскольку при доставке письма М. дома не было, а по почтовому извещению он не явился в отделение связи, конверт возвращен в Государственную жилищную инспекцию с отметкой оператора "истек срок хранения" (л.д. 64).
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие М., заместитель начальника государственной жилищной инспекции по Челябинской области пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.
12 апреля 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 91-Ф в отношении директора ООО "ТУК ЖКХ" М., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 62).
Копия постановления по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года направлялась М. заказным письмом и была возвращена в Государственную жилищную инспекцию с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения", так как за получением заказной корреспонденции М. не явился (л.д. 66 - 67).
Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны. Из материалов дела также следует, что защитники М. - Н. и С. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Троицком городском суде, обосновывали позицию защиты по делу. Кроме того, того защитники Н. и С. участвовали в судебном заседании в Челябинском областном суде, также отстаивали позицию защиты по рассматриваемому делу. Таким образом, право на защиту не нарушено, М. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.
Ссылки в жалобе на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны название улицы и дата проведения проверки, в связи с чем неясно о какой проверке идет речь; а также на то, что ООО "ТУК ЖКХ" не является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, проверялись в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судьей городского суда с приведением мотивов принятого решения. Выводы судьи об этом являются правильными.
Вывод судьи о виновности М. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Назначенное М. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении М. как лицом, ответственным за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену, вынесенных по делу постановлений, допущено не было. Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Челябинской области и решение судьи городского суда соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятого по делу постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья областного суда
решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 25 января 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО "ТУК ЖКХ" М., оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N 7-161/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N 7-161/2012
судья Свиридов Н.Е.
Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И. при секретаре Манкевич Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ТУК ЖКХ" М., по жалобе М. на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 25 января 2012 года,
установил:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 12 апреля 2011 года директор ООО "ТУК ЖКХ" М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением М. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 25 января 2012 года постановление должностного лица от 12 апреля 2011 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, М., обратился в областной суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность вынесенных постановлений, просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны название улицы и дата проведения проверки, в связи с чем неясно о какой проверке идет речь; уведомлений о проведении проверки руководство ООО "ТУК ЖКХ" не получало и во время проверки не присутствовало, не установлено кто обеспечил доступ в подвальное и чердачное помещения сотрудникам прокуратуры и в отношении какого субъекта проведена проверка; доказательства извещения М. о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении в деле отсутствуют; вина М. в совершении административного правонарушения не доказана. Указывает на то, что договором от 01.01.2011 г. N 5-В функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома переданы ООО "Троицксантехсервис", перечень работ согласован в Приложении N 2 к договору; с 01.03.2011 г. управляющей организацией по адресу: г. Троицк, ул. <...> стало ООО "Троицксантехсервис", в связи с чем необходимо установить дату проведения проверки, для определения лица, ответственного за содержание жилых домов и (или) жилых помещений и того обстоятельства, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых помещений. Ссылается на отсутствие в постановлении ссылок на нормативные документы, регламентирующие теплоизоляцию труб отопления, розлива отопления и стояков отопления, также в постановлении не указано насколько "частично" отсутствует теплоизоляция.
В судебное заседание М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, в связи с чем судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Защитники М., действующие по доверенности С.О. и Н.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б").
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что М., являясь директором ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и лицом ответственным за содержание и ремонт жилого дома <...> в г. Троицке, 28.03.2011 года нарушил правила содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу <...>, а именно: в тепловом узле подвального помещения отсутствует теплоизоляция труб отопления, частично отсутствует теплоизоляция на розливе отопления и стояках отопления, в чердачном помещении также частично отсутствует теплоизоляция на розливе отопления; некачественная очистка крыш от наледи и сосулек, что может привести к падению на людей и причинить вред жизни и здоровью граждан.
Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО "ТУК ЖКХ" М. подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 2011 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 21 февраля 2011 года; уведомлением о проведении инспекционной проверки от 21 февраля 2011 года; актом проверки Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 22 февраля 2011 года N 29-Т-Х-11; договорами управления многоквартирным домом с Приложениями; Уставом ООО "ТУК ЖКХ" и другими материалами дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Из материалов дела следует, что начальником Государственной жилищной инспекции Челябинской области 21 февраля 2011 года N 20-Т-Х-11 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки по требованию прокуратуры г. Троицка, основанному на жалобах граждан, в отношении ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (л.д. 52). Копию распоряжения от 21 февраля 2011 года N 20-Т-Х-11 директор ООО "ТУК ЖКХ" М. получил в день его вынесения, что следует из уведомления о проведении инспекционной проверки (л.д. 51).
На основании указанного распоряжения должностными лицами Государственной жилищной инспекции Челябинской области проведена проверка ООО "ТУК ЖКХ" по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, д. 22, по результатам проверки составлен акт от 22 февраля 2011 года N 29-Т-Х-11 в ходе проверки установлено, что вышеуказанному адресу в тепловом узле подвального помещения отсутствует теплоизоляция труб отопления, частично отсутствует теплоизоляция на розливе отопления и стояках отопления, в чердачном помещении также частично отсутствует теплоизоляция на розливе отопления (л.д. 53 - 54). С актом проверки М. был ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил 22 февраля 2011 года, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах акта (л.д. 54).
Согласно подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 2 настоящих Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, и крыши.
Согласно п. 2.2. договоров управления многоквартирным домом от 1 апреля 2008 года и 7 мая 2008 года, заключенных между ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, управляющая организация ООО "ТУК ЖКХ" обязуется выполнять услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, обеспечить выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам. В пп. 11, 13 Приложения N 1 к названным договорам определен перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда, в состав которых входит и мелкий ремонт теплоизоляции, утепление труб, приборов, восстановление разрушенной теплоизоляции (л.д. 40 - 50).
4 марта 2011 года прокурором г. Троицка вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" М. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении М. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, постановление объявлено М., копию постановления М. получил (л.д. 32).
28 марта 2011 года заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Челябинской области вынесено определение о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении N 91-Ф. Согласно данному определению рассмотрение дела назначено на 12:00 часов 12 апреля 2011 года по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 79, также указано о необходимости вызвать М. (л.д. 61).
Копия определения от 28 марта 2011 года N 91-Ф направлялась М. заказным письмом с уведомлением по месту жительства М.: г. Троицк, 5-й МКР, 13 - 58. Поскольку при доставке письма М. дома не было, а по почтовому извещению он не явился в отделение связи, конверт возвращен в Государственную жилищную инспекцию с отметкой оператора "истек срок хранения" (л.д. 64).
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие М., заместитель начальника государственной жилищной инспекции по Челябинской области пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.
12 апреля 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 91-Ф в отношении директора ООО "ТУК ЖКХ" М., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 62).
Копия постановления по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года направлялась М. заказным письмом и была возвращена в Государственную жилищную инспекцию с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения", так как за получением заказной корреспонденции М. не явился (л.д. 66 - 67).
Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны. Из материалов дела также следует, что защитники М. - Н. и С. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Троицком городском суде, обосновывали позицию защиты по делу. Кроме того, того защитники Н. и С. участвовали в судебном заседании в Челябинском областном суде, также отстаивали позицию защиты по рассматриваемому делу. Таким образом, право на защиту не нарушено, М. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.
Ссылки в жалобе на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны название улицы и дата проведения проверки, в связи с чем неясно о какой проверке идет речь; а также на то, что ООО "ТУК ЖКХ" не является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, проверялись в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судьей городского суда с приведением мотивов принятого решения. Выводы судьи об этом являются правильными.
Вывод судьи о виновности М. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Назначенное М. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении М. как лицом, ответственным за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену, вынесенных по делу постановлений, допущено не было. Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Челябинской области и решение судьи городского суда соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятого по делу постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья областного суда
решил:
решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 25 января 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО "ТУК ЖКХ" М., оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Судья
И.И.ТРАПЕЗНИКОВА
И.И.ТРАПЕЗНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)