Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Хоменко Е.В. - доверенность от 12.12.2011, Крымская И.Н. - доверенность от 12.12.2011,
от ответчика - Ильюшенко М.Ю. - доверенность от 29.04.2011, Саламатина О.С. - доверенность от 29.04.2011, Васильева Л.М. - доверенность от 29.04.2011,
рассмотрев 13 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Департамент Управления жилищным фондом"
на постановление от 05 декабря 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН: 1057746557329)
к ООО "Департамент Управления жилищным фондом" (МО, г. Дубна, ОГРН: 1095010002372)
о взыскании 194 895 руб. 02 коп. задолженности и 4 678 руб. 37 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" (далее - ООО "Департамент управления жилищным фондом") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90000927 от 01 мая 2010 года в сумме 194 895 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 678 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку договор энергоснабжения N 90000927 от 01 мая 2010 года прекратил свое действие. В связи с тем, что ОАО "Мосэнергосбыт" получает оплату от собственников помещений за коммунальную услугу - электроснабжение, в ее составе должна оплачиваться и электроэнергия, потребленная приборами освещения и электрооборудованием в помещениях общего пользования.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Департамент управления жилищным фондом" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 452, 540, 544 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п. 3, раздела Ш, п. 49 Правил N 307, п. п. 89, 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - ОПФРРЭ N 530)).
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Департамент управления жилищным фондом" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90000927 от 01 мая 2010 года, согласно которому МЭС обязуется поставить абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент - оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Во исполнение договорных обязательств ОАО "Мосэнергосбыт" в период с 01 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года поставило в адрес ООО "Департамент управления жилищным фондом" электрическую энергию на сумму 292 195 руб. 02 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-04/05-1021 от 28 февраля 2011 года на сумму 154 567 руб. 36 коп., N Э-04/05-1114 от 31 марта 2011 года на сумму 137 627 руб. 66 коп. и актом сверки задолженности за электроэнергию N 1105 от 31 марта 2011 года.
ООО "Департамент управления жилищным фондом" обязательств по оплате электроэнергии в полном объеме не исполнило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно исходил из следующего.
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01 мая 2010 года и действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2010 года и ежегодно пролонгируется, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях.
Апелляционным судом установлено, что 30 ноября 2010 года ответчиком в адрес истца направлено письмо N 633 о готовности продлить договорные отношения в 2011 году. ООО "Департамент управления жилищным фондом" указало на намерение заключить новый договор, в связи с чем просило подготовить и представить ему проект такого договора.
Согласно пункту 75 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
С учетом установленного и в соответствии с названной нормой права суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в 2011 году регулировались ранее заключенным договором энергоснабжения N 90000927 от 01 мая 2010 года.
Ссылка заявителя на то, что потребление электроэнергии производилось в сетях общего пользования в многоквартирных домах, следовательно, "потребителями" являлись собственники помещений, в связи, с чем ответчик не может быть отнесен к числу "потребителей", и соответственно, к нему не могут применяться нормы и правила, регулирующие отношения потребителей и остальных участников рынка электроэнергии, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанность управляющей компании - ООО "Департамент управления жилищным фондом", как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Мосэнергосбыт" договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года и пунктом 89 ОПФРРЭ N 530.
Согласно пункту 89 ОПФРРЭ, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Следовательно, поскольку поставку электрической энергии в жилые помещения многоквартирных домов, по договору энергоснабжения N 90000927 от 01 мая 2010 года осуществляет ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Департамент управления жилищным фондом", как исполнитель коммунальных услуг, приобретает у поставщика оставшиеся объемы потребления электрической энергии в многоквартирных домах (общедомовые нужды и потери во внутридомовых электрических сетях).
Таким образом, получение ОАО "Мосэнергосбыт" платы за поставленную электрическую энергию в жилые помещения не означает обязанность истца, взимать с граждан плату за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг - ООО "Департамент управления жилищным фондом" обязан оплачивать стоимость электрической энергии, отпущенной на коммунальные (общедомовые) нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Ссылки заявителя на то, что ОАО "Мосэнергосбыт" заключило в спорный период договоры энергоснабжения непосредственно с гражданами, проживающими в многоквартирном доме, и на основании этих договоров получало, в том числе плату за общедомовые нужды, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что в материалы дела представлен лишь один договор энергоснабжения N 20198104 от 14 марта 2011 года, предметом которого является подача электрической энергии абоненту по адресу: г. Дубна, ул. Ленинградская, д. 20, кв. 24, то есть непосредственно в жилое помещение.
Каких-либо доказательств оплаты электрической энергии по данному договору, в том числе включающей плату за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств оплаты электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды иными собственниками помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что факт поставки электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт" в спорный период подтвержден документально, доказательств полной оплаты потребленной электрической энергии ООО "Департамент управления жилищным фондом" в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 194 895 руб. 02 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о взыскании с последнего 4 678 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на спорный период.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 05 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25289/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Департамент управления жилищным фондом" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1206 от 13.12.2011.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N А41-25289/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N А41-25289/11
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Хоменко Е.В. - доверенность от 12.12.2011, Крымская И.Н. - доверенность от 12.12.2011,
от ответчика - Ильюшенко М.Ю. - доверенность от 29.04.2011, Саламатина О.С. - доверенность от 29.04.2011, Васильева Л.М. - доверенность от 29.04.2011,
рассмотрев 13 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Департамент Управления жилищным фондом"
на постановление от 05 декабря 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН: 1057746557329)
к ООО "Департамент Управления жилищным фондом" (МО, г. Дубна, ОГРН: 1095010002372)
о взыскании 194 895 руб. 02 коп. задолженности и 4 678 руб. 37 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" (далее - ООО "Департамент управления жилищным фондом") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90000927 от 01 мая 2010 года в сумме 194 895 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 678 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку договор энергоснабжения N 90000927 от 01 мая 2010 года прекратил свое действие. В связи с тем, что ОАО "Мосэнергосбыт" получает оплату от собственников помещений за коммунальную услугу - электроснабжение, в ее составе должна оплачиваться и электроэнергия, потребленная приборами освещения и электрооборудованием в помещениях общего пользования.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Департамент управления жилищным фондом" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 452, 540, 544 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п. 3, раздела Ш, п. 49 Правил N 307, п. п. 89, 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - ОПФРРЭ N 530)).
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Департамент управления жилищным фондом" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90000927 от 01 мая 2010 года, согласно которому МЭС обязуется поставить абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент - оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Во исполнение договорных обязательств ОАО "Мосэнергосбыт" в период с 01 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года поставило в адрес ООО "Департамент управления жилищным фондом" электрическую энергию на сумму 292 195 руб. 02 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-04/05-1021 от 28 февраля 2011 года на сумму 154 567 руб. 36 коп., N Э-04/05-1114 от 31 марта 2011 года на сумму 137 627 руб. 66 коп. и актом сверки задолженности за электроэнергию N 1105 от 31 марта 2011 года.
ООО "Департамент управления жилищным фондом" обязательств по оплате электроэнергии в полном объеме не исполнило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно исходил из следующего.
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01 мая 2010 года и действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2010 года и ежегодно пролонгируется, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях.
Апелляционным судом установлено, что 30 ноября 2010 года ответчиком в адрес истца направлено письмо N 633 о готовности продлить договорные отношения в 2011 году. ООО "Департамент управления жилищным фондом" указало на намерение заключить новый договор, в связи с чем просило подготовить и представить ему проект такого договора.
Согласно пункту 75 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
С учетом установленного и в соответствии с названной нормой права суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в 2011 году регулировались ранее заключенным договором энергоснабжения N 90000927 от 01 мая 2010 года.
Ссылка заявителя на то, что потребление электроэнергии производилось в сетях общего пользования в многоквартирных домах, следовательно, "потребителями" являлись собственники помещений, в связи, с чем ответчик не может быть отнесен к числу "потребителей", и соответственно, к нему не могут применяться нормы и правила, регулирующие отношения потребителей и остальных участников рынка электроэнергии, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанность управляющей компании - ООО "Департамент управления жилищным фондом", как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Мосэнергосбыт" договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года и пунктом 89 ОПФРРЭ N 530.
Согласно пункту 89 ОПФРРЭ, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Следовательно, поскольку поставку электрической энергии в жилые помещения многоквартирных домов, по договору энергоснабжения N 90000927 от 01 мая 2010 года осуществляет ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Департамент управления жилищным фондом", как исполнитель коммунальных услуг, приобретает у поставщика оставшиеся объемы потребления электрической энергии в многоквартирных домах (общедомовые нужды и потери во внутридомовых электрических сетях).
Таким образом, получение ОАО "Мосэнергосбыт" платы за поставленную электрическую энергию в жилые помещения не означает обязанность истца, взимать с граждан плату за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг - ООО "Департамент управления жилищным фондом" обязан оплачивать стоимость электрической энергии, отпущенной на коммунальные (общедомовые) нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Ссылки заявителя на то, что ОАО "Мосэнергосбыт" заключило в спорный период договоры энергоснабжения непосредственно с гражданами, проживающими в многоквартирном доме, и на основании этих договоров получало, в том числе плату за общедомовые нужды, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что в материалы дела представлен лишь один договор энергоснабжения N 20198104 от 14 марта 2011 года, предметом которого является подача электрической энергии абоненту по адресу: г. Дубна, ул. Ленинградская, д. 20, кв. 24, то есть непосредственно в жилое помещение.
Каких-либо доказательств оплаты электрической энергии по данному договору, в том числе включающей плату за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств оплаты электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды иными собственниками помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что факт поставки электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт" в спорный период подтвержден документально, доказательств полной оплаты потребленной электрической энергии ООО "Департамент управления жилищным фондом" в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 194 895 руб. 02 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о взыскании с последнего 4 678 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на спорный период.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 05 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25289/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Департамент управления жилищным фондом" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1206 от 13.12.2011.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)