Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009
по делу N А12-12804/2007
по заявлению арбитражного управляющего Гридневой Инны Викторовны о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гидрострой", г. Волгоград.
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2007 по делу N А12-12804/2007 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (далее - ООО "Юг-Строй") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Определением суда от 14.12.2007 года конкурсное производство завершено.
Поскольку судом при завершении конкурсного производства не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, конкурсный управляющий Гриднева Инна Викторовна (далее - Гриднева И.В., конкурсный управляющий) 18.05.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать в ее пользу с ФНС России 3339 руб. расходов по публикации в средствах массовой информации объявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2009 заявление удовлетворено, суд взыскал с ФНС России в пользу Гридневой И.В. 3339 руб. судебных расходов, связанных с публикацией объявления о признании должника банкротом.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение и принять новый судебный акт. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам уполномоченного органа о том, что надлежащим доказательством оплаты публикации в средстве массовой информации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ) является только кассовый чек, изготовленный с применением контрольно-кассовой техники, а также об отсутствии в представленной Гридневой И.В. квитанции к приходному кассовому ордеру сведений о назначении платежа.
В судебное заседание арбитражный управляющий и уполномоченный орган, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.
Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Уполномоченный орган обжалует в кассационном порядке обоснованность выводов суда первой инстанции об установлении факта оплаты конкурсным управляющим расходов на публикации сообщения о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции установил, что оплата размещения объявления произведена по поручению конкурсного управляющего платежным поручением общества с ограниченной ответственностью "Программа Максимум" в размере 3339 руб. 40 коп. во исполнение договора возмездного оказания услуг, заключенного данными лицами. Конкурсный управляющий оплатил услуги общества, в том числе и стоимость понесенных им затрат, путем внесения в кассу наличных денежных средств в размере 3371 руб. 40 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Оплата конкурсным управляющим публикации сообщения о признании должника банкротом через третье лицо не противоречит статьям 313, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда об установленном им обстоятельстве - оплате конкурсным управляющим стоимости публикации о признании должника банкротом - основан на представленных суду доказательствах. Суд правильно указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2004 N 573 и Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации и Минфина Российской Федерации N САЭ-3-18/802/53/34н от 10.03.2005 не предусмотрено представление кассового чека в качестве доказательства совершения платежа, возможное нарушение требований ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ не опровергает сам факт платежа и понесения расходов конкурсным управляющим.
Переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ, не вправе.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А12-12804/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2009 ПО ДЕЛУ N А12-12804/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. по делу N А12-12804/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009
по делу N А12-12804/2007
по заявлению арбитражного управляющего Гридневой Инны Викторовны о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гидрострой", г. Волгоград.
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2007 по делу N А12-12804/2007 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (далее - ООО "Юг-Строй") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Определением суда от 14.12.2007 года конкурсное производство завершено.
Поскольку судом при завершении конкурсного производства не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, конкурсный управляющий Гриднева Инна Викторовна (далее - Гриднева И.В., конкурсный управляющий) 18.05.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать в ее пользу с ФНС России 3339 руб. расходов по публикации в средствах массовой информации объявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2009 заявление удовлетворено, суд взыскал с ФНС России в пользу Гридневой И.В. 3339 руб. судебных расходов, связанных с публикацией объявления о признании должника банкротом.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение и принять новый судебный акт. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам уполномоченного органа о том, что надлежащим доказательством оплаты публикации в средстве массовой информации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ) является только кассовый чек, изготовленный с применением контрольно-кассовой техники, а также об отсутствии в представленной Гридневой И.В. квитанции к приходному кассовому ордеру сведений о назначении платежа.
В судебное заседание арбитражный управляющий и уполномоченный орган, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.
Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Уполномоченный орган обжалует в кассационном порядке обоснованность выводов суда первой инстанции об установлении факта оплаты конкурсным управляющим расходов на публикации сообщения о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции установил, что оплата размещения объявления произведена по поручению конкурсного управляющего платежным поручением общества с ограниченной ответственностью "Программа Максимум" в размере 3339 руб. 40 коп. во исполнение договора возмездного оказания услуг, заключенного данными лицами. Конкурсный управляющий оплатил услуги общества, в том числе и стоимость понесенных им затрат, путем внесения в кассу наличных денежных средств в размере 3371 руб. 40 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Оплата конкурсным управляющим публикации сообщения о признании должника банкротом через третье лицо не противоречит статьям 313, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда об установленном им обстоятельстве - оплате конкурсным управляющим стоимости публикации о признании должника банкротом - основан на представленных суду доказательствах. Суд правильно указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2004 N 573 и Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации и Минфина Российской Федерации N САЭ-3-18/802/53/34н от 10.03.2005 не предусмотрено представление кассового чека в качестве доказательства совершения платежа, возможное нарушение требований ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ не опровергает сам факт платежа и понесения расходов конкурсным управляющим.
Переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ, не вправе.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А12-12804/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)