Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Федорова В.И.,
Судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.
при участии:
от Администрации города Мценска: Хомченко Ю.В., представитель по доверенности N 19-1307 от 31.12.2010,
от открытого акционерного общества Дочернее хозяйственное общество "Мценское строительно-монтажное управление ОАО "Орелстрой": Липанова Л.В., представитель по доверенности б/н от 18.05.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мценска на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2011 по делу N А48-905/2011 (судья Волкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества "Дочернее хозяйственное общество Мценское строительно-монтажное управление ОАО "Орелстрой" к Администрации города Мценска, о взыскании 249609 руб. 20 коп.,
установил:
открытое акционерное общество Дочернее хозяйственное общество "Мценское строительно-монтажное управление ОАО "Орелстрой" (далее - ОАО ДХО "Мценское СМУ ОАО "Орелстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Мценска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 249609 руб. 20 коп. задолженности по уплате за содержание имущества.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
ОАО ДХО "Мценское СМУ ОАО "Орелстрой" в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы считает необоснованными, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда принятым с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО ДХО "Мценское СМУ ОАО "Орелстрой" во исполнение государственного контракта с Департаментом строительной и жилищной политики Орловской области N 1 от 04.02.2009 построен и сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Машиностроителей, д. 1/1 в городе Мценске Орловской области.
10.11.2009 Правительством Орловской области принято распоряжение N 196-р о передаче объектов, перечисленных в приложениях N 1-3, в муниципальную собственность г. Мценска.
Во исполнение распоряжения N 196-р от 10.11.2011 субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области передало муниципальному образованию "город Мценск" в лице Администрации города Мценска по акту приема-передачи от 31.12.2009 объекты, поименованные в приложении N 1 к указанному распоряжению, а именно: 42 квартиры в многоквартирном доме, расположенном по ул. Машиностроителей, д. 1/1 в городе Мценске Орловской области.
Ссылаясь на оплату услуг ООО "Орелтеплогаз", ОАО "Орелэнергосбыт" и ООО "Импульс" по тепло-энергоснабжению и техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов принятого по акту жилого дома за период январь - апрель 2010 года на сумму 294609 руб. 20 коп., но их невозмещение собственником дома, ОАО ДХО "Мценское СМУ ОАО "Орелстрой" обратилось о их взыскании в судебном порядке.
Удовлетворяя требование по иску, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности, посчитав, что в данном случае истец понес убытки, которые подлежат возмещению как вред в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств по существу правильным.
Однако при этом апелляционный суд считает ошибочным квалификацию судом первой инстанции возникших вследствие неоплаты ответчиком расходов истца правоотношений как обязательства из причинения вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления.
Как видно из искового заявления истец как застройщик жилого дома передал его после строительства и приемки в эксплуатацию заказчику - Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, а последний на основании распоряжения Председателя Правительства Орловской области от 10.11.2009 по акту от 31.12.2009 передал их Администрации города Мценска.
В соответствии с абзацем 20 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.
Правительство Орловской области является уполномоченным органом на такую передачу.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абз. 29 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).
Согласно абзацу 32 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в части 11 этого Закона решениями уполномоченных органов власти.
Как установлено, бремя содержания переданного имущества в виде оплаты тепло-энергоснабжения и техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов за период январь - апрель 2010 года в сумме 294609 руб. 20 коп. нес истец, хотя его собственником являлось муниципальное образование - город Мценск.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Апелляционный суд считает, что в этом случае истец действовал без поручения органа местного самоуправления, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица, в данном случае - муниципального образования - город Мценск, но в целях предотвращения вреда муниципальному имуществу и исполнения его обязательства, исходя из очевидной пользы и действительных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, что квалифицируется законодательством как действия в чужом интересе (статья 980 главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в соответствии с п. 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 статьи 983 этого кодекса.
Поскольку в данном случае со стороны заинтересованного лица не было заявлено о не одобрении указанных действий, а поэтому п. 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим, а расходы, понесенные истцом, были необходимы, они подлежат возмещению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчик считает, что не должен нести расходы по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги до регистрации права муниципального образования на имущество, противоречат вышеизложенным нормам законодательства, а поэтому не могут являться основанием для отмены правильного по существу обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя, а поскольку в рассматриваем случае заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2011 по делу N А48-905/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Мценска Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N А48-905/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N А48-905/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Федорова В.И.,
Судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.
при участии:
от Администрации города Мценска: Хомченко Ю.В., представитель по доверенности N 19-1307 от 31.12.2010,
от открытого акционерного общества Дочернее хозяйственное общество "Мценское строительно-монтажное управление ОАО "Орелстрой": Липанова Л.В., представитель по доверенности б/н от 18.05.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мценска на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2011 по делу N А48-905/2011 (судья Волкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества "Дочернее хозяйственное общество Мценское строительно-монтажное управление ОАО "Орелстрой" к Администрации города Мценска, о взыскании 249609 руб. 20 коп.,
установил:
открытое акционерное общество Дочернее хозяйственное общество "Мценское строительно-монтажное управление ОАО "Орелстрой" (далее - ОАО ДХО "Мценское СМУ ОАО "Орелстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Мценска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 249609 руб. 20 коп. задолженности по уплате за содержание имущества.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
ОАО ДХО "Мценское СМУ ОАО "Орелстрой" в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы считает необоснованными, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда принятым с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО ДХО "Мценское СМУ ОАО "Орелстрой" во исполнение государственного контракта с Департаментом строительной и жилищной политики Орловской области N 1 от 04.02.2009 построен и сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Машиностроителей, д. 1/1 в городе Мценске Орловской области.
10.11.2009 Правительством Орловской области принято распоряжение N 196-р о передаче объектов, перечисленных в приложениях N 1-3, в муниципальную собственность г. Мценска.
Во исполнение распоряжения N 196-р от 10.11.2011 субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области передало муниципальному образованию "город Мценск" в лице Администрации города Мценска по акту приема-передачи от 31.12.2009 объекты, поименованные в приложении N 1 к указанному распоряжению, а именно: 42 квартиры в многоквартирном доме, расположенном по ул. Машиностроителей, д. 1/1 в городе Мценске Орловской области.
Ссылаясь на оплату услуг ООО "Орелтеплогаз", ОАО "Орелэнергосбыт" и ООО "Импульс" по тепло-энергоснабжению и техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов принятого по акту жилого дома за период январь - апрель 2010 года на сумму 294609 руб. 20 коп., но их невозмещение собственником дома, ОАО ДХО "Мценское СМУ ОАО "Орелстрой" обратилось о их взыскании в судебном порядке.
Удовлетворяя требование по иску, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности, посчитав, что в данном случае истец понес убытки, которые подлежат возмещению как вред в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств по существу правильным.
Однако при этом апелляционный суд считает ошибочным квалификацию судом первой инстанции возникших вследствие неоплаты ответчиком расходов истца правоотношений как обязательства из причинения вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления.
Как видно из искового заявления истец как застройщик жилого дома передал его после строительства и приемки в эксплуатацию заказчику - Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, а последний на основании распоряжения Председателя Правительства Орловской области от 10.11.2009 по акту от 31.12.2009 передал их Администрации города Мценска.
В соответствии с абзацем 20 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.
Правительство Орловской области является уполномоченным органом на такую передачу.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абз. 29 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).
Согласно абзацу 32 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в части 11 этого Закона решениями уполномоченных органов власти.
Как установлено, бремя содержания переданного имущества в виде оплаты тепло-энергоснабжения и техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов за период январь - апрель 2010 года в сумме 294609 руб. 20 коп. нес истец, хотя его собственником являлось муниципальное образование - город Мценск.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Апелляционный суд считает, что в этом случае истец действовал без поручения органа местного самоуправления, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица, в данном случае - муниципального образования - город Мценск, но в целях предотвращения вреда муниципальному имуществу и исполнения его обязательства, исходя из очевидной пользы и действительных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, что квалифицируется законодательством как действия в чужом интересе (статья 980 главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в соответствии с п. 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 статьи 983 этого кодекса.
Поскольку в данном случае со стороны заинтересованного лица не было заявлено о не одобрении указанных действий, а поэтому п. 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим, а расходы, понесенные истцом, были необходимы, они подлежат возмещению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчик считает, что не должен нести расходы по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги до регистрации права муниципального образования на имущество, противоречат вышеизложенным нормам законодательства, а поэтому не могут являться основанием для отмены правильного по существу обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя, а поскольку в рассматриваем случае заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2011 по делу N А48-905/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Мценска Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)