Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артюхова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя П.Т. - П.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. которым постановлено:
Иск П.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВОД" в пользу П.Т. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 0 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб., всего 0 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВОД" госпошлину в сумме 0 рублей в бюджет города Москвы.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки П.Т. отказать.
установила:
Истец П.Т. обратилась в суд с иском к ООО "СВОД" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, указывая, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СВОД" обязался в срок до 00.00.0000 года передать П.Т. жилое помещение - квартиру N 0, расположенную по адресу: (*****), в случае нарушения срока передачи квартиры участник долевого строительства (истец) вправе взыскать с застройщика (ответчика) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения решения суда от цены договора за каждый день просрочки, квартира была передана истцу ответчиком по одностороннему акту 00.00.0000 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за 291 день в сумме 0 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просила взыскать неустойку в двойном размере за 302 дня за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 0 руб.
Истец П.Т. в суд не явилась.
Представитель истца П.С., в суд явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "СВОД" Б., Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П.Т. - П.С. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.Т. П.С., представителя ООО "СВОД" Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 года между ООО "СВОД" и П.Т. был заключен договор N 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СВОД" обязался в срок до 00.00.0000 года передать П.Т. жилое помещение - квартиру N 0, расположенную по адресу: (******).
Задержка ввода в эксплуатацию дома произошла в связи с тем, что субподрядные организации вследствие кризиса нарушали принятые обязательства, о переносе срока окончания строительства дома ООО "СВОД" известил участников долевого строительства, заключил с ними дополнительные соглашения.
Распоряжением N 52-р от 31.03.2010 года Главы города Реутова Московской области утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного ООО "Свод" объекта капитального строительства жилого дома по адресу: (******).
00.00.0000 года ООО "Свод" направил П.Т. уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности передать квартиру истцу.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Однако, П.Т. в нарушение требований указанной нормы закона к принятию объекта долевого строительства не приступила.
Согласно п. 5 ст. 8 вышеназванного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Разрешая спор, суд учел, что П.Т. никаких претензий по качеству объекта долевого строительства не заявляла, единственной претензией истца к ответчику является нарушение сроков передачи квартиры, что в силу вышеназванного закона не дает истцу право отказаться от подписания передаточного акта.
П.Т. неоднократно (00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г.) обращалась к ответчику с просьбой в качестве компенсации за задержку передачи квартиры выполнить типовой ремонт квартиры (включая электромонтажные и сантехнические работы с установкой необходимого оборудования и сантехники) за счет застройщика с последующей передачей квартиры, исключить из акта сверки расчетов п. 3 об отсутствии претензий.
ООО "Свод" направило в адрес истца ответ, в котором указало, что удовлетворение данных требований не представляется возможным.
00.00.0000 года в связи с тем, что П.Т. после уведомления о готовности передать квартиру уклонялась от принятия квартиры, ООО "Свод" составил односторонний акт о передаче квартиры.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (185 дней) нарушил срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства по вине Застройщика.
Согласно п. 15.3 Договора в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства по вине Застройщика, Участник долевого строительства вправе взыскать с Застройщика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства по договору является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом пеня может быть взыскана с Застройщика в двойном размере.
Разрешая спор, суд правильно учел размер внесенных истцом денежных средств в период просрочки 0 руб., и рассчитал размер неустойки 0 руб. 71 коп.
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд правильно учел степень выполнения обязательства должником, срок задержки исполнения обязательства, учел последствия нарушения обязательства (истец в течение года на день рассмотрения дела в суде не вселяется в переданную ему ответчиком квартиру), и уменьшил размер неустойки за задержку сроков выполнения работ до 0 рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер неустойки, необоснованно занизил в 10 раз неустойку, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ) - учел действия истца, направленные на невселение в квартиру, уклонение его от передачи квартиры и обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.Т. П.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29668
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-29668
Судья: Артюхова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя П.Т. - П.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. которым постановлено:
Иск П.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВОД" в пользу П.Т. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 0 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб., всего 0 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВОД" госпошлину в сумме 0 рублей в бюджет города Москвы.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки П.Т. отказать.
установила:
Истец П.Т. обратилась в суд с иском к ООО "СВОД" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, указывая, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СВОД" обязался в срок до 00.00.0000 года передать П.Т. жилое помещение - квартиру N 0, расположенную по адресу: (*****), в случае нарушения срока передачи квартиры участник долевого строительства (истец) вправе взыскать с застройщика (ответчика) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения решения суда от цены договора за каждый день просрочки, квартира была передана истцу ответчиком по одностороннему акту 00.00.0000 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за 291 день в сумме 0 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просила взыскать неустойку в двойном размере за 302 дня за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 0 руб.
Истец П.Т. в суд не явилась.
Представитель истца П.С., в суд явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "СВОД" Б., Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П.Т. - П.С. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.Т. П.С., представителя ООО "СВОД" Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 года между ООО "СВОД" и П.Т. был заключен договор N 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СВОД" обязался в срок до 00.00.0000 года передать П.Т. жилое помещение - квартиру N 0, расположенную по адресу: (******).
Задержка ввода в эксплуатацию дома произошла в связи с тем, что субподрядные организации вследствие кризиса нарушали принятые обязательства, о переносе срока окончания строительства дома ООО "СВОД" известил участников долевого строительства, заключил с ними дополнительные соглашения.
Распоряжением N 52-р от 31.03.2010 года Главы города Реутова Московской области утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного ООО "Свод" объекта капитального строительства жилого дома по адресу: (******).
00.00.0000 года ООО "Свод" направил П.Т. уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности передать квартиру истцу.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Однако, П.Т. в нарушение требований указанной нормы закона к принятию объекта долевого строительства не приступила.
Согласно п. 5 ст. 8 вышеназванного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Разрешая спор, суд учел, что П.Т. никаких претензий по качеству объекта долевого строительства не заявляла, единственной претензией истца к ответчику является нарушение сроков передачи квартиры, что в силу вышеназванного закона не дает истцу право отказаться от подписания передаточного акта.
П.Т. неоднократно (00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г.) обращалась к ответчику с просьбой в качестве компенсации за задержку передачи квартиры выполнить типовой ремонт квартиры (включая электромонтажные и сантехнические работы с установкой необходимого оборудования и сантехники) за счет застройщика с последующей передачей квартиры, исключить из акта сверки расчетов п. 3 об отсутствии претензий.
ООО "Свод" направило в адрес истца ответ, в котором указало, что удовлетворение данных требований не представляется возможным.
00.00.0000 года в связи с тем, что П.Т. после уведомления о готовности передать квартиру уклонялась от принятия квартиры, ООО "Свод" составил односторонний акт о передаче квартиры.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (185 дней) нарушил срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства по вине Застройщика.
Согласно п. 15.3 Договора в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства по вине Застройщика, Участник долевого строительства вправе взыскать с Застройщика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства по договору является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом пеня может быть взыскана с Застройщика в двойном размере.
Разрешая спор, суд правильно учел размер внесенных истцом денежных средств в период просрочки 0 руб., и рассчитал размер неустойки 0 руб. 71 коп.
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд правильно учел степень выполнения обязательства должником, срок задержки исполнения обязательства, учел последствия нарушения обязательства (истец в течение года на день рассмотрения дела в суде не вселяется в переданную ему ответчиком квартиру), и уменьшил размер неустойки за задержку сроков выполнения работ до 0 рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер неустойки, необоснованно занизил в 10 раз неустойку, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ) - учел действия истца, направленные на невселение в квартиру, уклонение его от передачи квартиры и обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.Т. П.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)