Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багаутдинова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Б.А.Ш.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе С.Е.А. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 1 июня 2011 года, которым иск С.Е.А. к В.А.И., В.Л.И., Х.Е.Б., С.М.Н., А.С.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А.Э.А., С.В.В., И.Н.В., К.С.Л., К.Т.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних К.М.С., К.Е.С., К.Ю.И., МО "Г. Воткинск" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: УР, <...>, оформленного протоколом N от 14.01.2011 г. - оставлен без удовлетворения;
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В.; выслушав пояснения С.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика С.В.В. - К.Н.Н. (по доверенности от 04.05.2011 г., сроком на 3 года), ответчика И.Н.В., не согласившихся с доводами жалобы, представителя ООО "Дом-сервис" В.Е.В. (доверенность от 08.06.2011 г., сроком на 3 года), считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Истец С.Е.А. обратилась в суд с иском к В.А.И., В.Л.И., Х.Е.Б., С.М.Н., А.С.М., А.Э.А., С.В.В., И.Н.В., К.С.Л., К.Т.Н., К.Ю.И., МО "Город Воткинск" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: УР, <...>, оформленного протоколом N от 14.01.2011 г.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <...> указанном многоквартирном доме, в котором в июне 2010 г. был начал ремонт в соответствии с Региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в УР в рамках реализации Федерального закона от 06.07.2007 г. N 185-ФЗ. В ходе ремонта допущены нарушения ряда норм и правил, завышены объемы работ, применены материалы, не соответствующие сметной документации. В ходе судебного заседания по делу о признании недействительным протокола от 04.10.2010 г., истец узнала о существовании протокола общего собрания собственников жилых помещений N от 14.01.2011, где были разрешены вопросы: избрание секретаря и председателя собрания; определение места для размещения информации о принятых решениях; принятие результатов работ по капитальному ремонту (ремонт кровли и фасада), выполненных в рамках региональной адресной программы; утверждение акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, и наделение полномочиями на подписание акта приемки работ старшего по дому С.В.В., собственника <...>.
Истец полагает, что данное собрание проведено в нарушение требований жилищного законодательства, факты и обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности, нарушено порядок проведения собраний, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ. В бюллетенях не указано, каким количеством голосов обладает каждый собственник.
В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, истец не получала никаких уведомлений о проведении собрания, ей не была предоставлена возможность ознакомиться до собрания с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, и о вопросах повестки дня.
Неучастие истца в собрании явилось нарушением ее права на участие в управлении общим имуществом дома. Принятое решение по третьему пункту повестки повлекло причинение ей убытков, поскольку не был произведен перерасчет за применение более дешевых материалов и невыполнение ряда работ, предусмотренных сметой.
Впоследствии в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены законные представители несовершеннолетних собственников <...> - К.С.Л., К.Т.Н.
В судебном заседании истец С.Е.А. доводы иска поддержала.
Представитель по доверенности ответчика С.В.В. - К.Н.Н. в отзыве исковые требования не признала.
Представитель ответчика МО "Город Воткинск" В.И.А. исковые требования не признала.
В судебном заседании ответчик К.Ю.И. с иском не согласилась.
Ответчики В.А.И., В.Л.И., Х.Е.Б., С.М.Н., А.С.М., действующая за себя и в интересах А.Э.А., И.Н.В., С.В.В., К.С.Л., К.Т.Н. Д.Ю.И. будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено без их участия.
Привлеченные в качестве третьих лиц К.Н.В., Ш.Н.С., Г.Г.Н., М.А.П., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, Ш.Н.С., Г.Г.Н., М.А.П. представили письменный отзыв, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании третье лицо - К.В.Г. поддержал исковые требования.
Привлеченный судом представитель третьего лица - управляющей компании ООО "Д" В.Е.В. в отзыве исковые требования не признала.
В письменных отзывах третьи лица М.А.П., Ш.Н.С., Г.Г.Н. исковые требования С.Е.А. поддержали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.Е.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно допущена в процесс представитель С.В.В. - К.Н.Н., в связи с тем, что она состоит в трудовых отношениях с ООО "Д". У представителя ООО "Д" В.Е.В. 01.06.2011 года истекли полномочия предоставлять права в суде. При подсчете голосов были неправильно учтены голоса ответчика К.Т.Н., тем самым был не соблюден кворум собрания и права собственников жилых помещений. Считает, что не могут являться допустимыми доказательствами по делу свидетельства о рождении К.Е.С., К.М.С. и А.Э.А., свидетельства о государственной регистрации права К.Е.С., К.М.С., справка об освоении денежных средств. Собственники не извещены надлежащим образом. Принято решение нарушает права собственников, т.к. приняты некачественно выполненные работы, с нарушением СНиП, правил содержания общего имущества.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником 1/2 доли <...> общей площадью 54,5 кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником второй доли является Ш.Н.С. (л.д. 96 - 97). Ответчикам В.А.И., В.Л.И., Х.Е.И. принадлежит <...> указанном доме площадью 70,9 кв. метра; ответчику С.В.В. - <...> площадью 79,8 кв. метров (л.д. 56). Ответчикам А.С.М., А.Э.А., С.М.Н. - <...> площадью 55,2 кв. метра в равных долях, по 1/3 доли каждой. Ответчику И.Н.В. - комната в <...> площадью 18,5 кв. метров. Ответчикам К.Т.Н., К.Е.С., К.М.С., К.С.Л. - <...> площадью 53,5 по 1/4 доли у каждого. Ответчику К.Ю.И. - 5/12 доли в <...> площадью 52,9 кв. метра; третьему лицу М.А.П. - <...> площадью 51,0 кв. метр; третьему лицу К.В.Г. - <...> площадью 53,1 кв. метра; третьему лицу Г.Г.Н. - комната в <...> площадью 15,4 кв. метра.
Из протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома следует, что в январе 2011 года в доме проведено общее собрание в заочной форме, инициатором собрания являлся С.В.В. В повестку дня включены вопросы: 1. Избрание секретаря и председателя собрания; 2. Определение места для размещения информации о принятых решениях; 3. Принятие результатов работ по капитальному ремонту (ремонт кровли и фасада), выполненных в рамках региональной адресной программы N 185-ФЗ; 4. Утверждение акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и наделение полномочиями на подписание акта приемки работ старшего по дому С.В.В., собственника <...>.
В голосовании приняли участие собственники В.А.И., В.Л.И., Х.Е.Б., С.М.Н., А.С.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней А.Э.А., С.В.В., И.Н.В., К.С.Л., К.Т.Н., К.Ю.И., МО "Город Воткинск", обладающие 489,65 кв. метров, что составляет 69% от общей площади многоквартирного дома, кворум имеется.
На общем собрании приняты решения:
1. Избрать председателем собрания С.В.В., кв. 3, секретарем - И.Н.В., <...> (за - 471,25, против - 0, воздержалось - 18,4).
2. Определить место для размещения информации о принятом решении на заочном собрании на доске объявления, которая расположена на первом этаже каждого подъезда данного дома (за - 471,25, против - 0, воздержалось - 18,4).
3. Принять результаты работ по капитальному ремонту (ремонт кровли и ремонт фасада), выполненных в рамках региональной адресной программы 185-ФЗ (за - 489,65, против - 0, воздержалось - 0).
4. Утвердить акт приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <...>. Наделить полномочиями С.В.В. собственника <...>, на подписание акта приемки работ по принятию капитального ремонта (за - 489,65, против - 0, воздержалось - 0) (л.д. 9).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.
Разрешая спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 44 - 46 ЖК РФ, регулирующими правоотношения по проведению собственниками помещений в многоквартирном доме общего собрания и о порядке принятия решений общим собранием.
Проверяя доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводы, что выводы суда 1 инстанции о наличии кворума являются правильными, основанными на верном подсчете голосов собственников помещений в многоквартирном доме, правильной оценке бюллетеней (решений собственников).
Все доводы о недействительности бюллетеней, изложенные в кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, в решении им дана соответствующая правовая оценка, которую Судебная коллегия находит правильной.
Отмеченные в бюллетенях недостатки их заполнения являются несущественными, не влекут их недействительности, на существо волеизъявления собственников не влияют.
Доводы о том, что судом необоснованно допущена в процесс представитель С.В.В. - К.Н.Н., в связи с тем, что она состоит в трудовых отношениях с ООО "Д", не содержат указания на какие-либо процессуальные нарушения, действующее законодательство не запрещает одному лицу представлять интересы нескольких лиц в судебном заседании. Доводы о том, что у представителя ООО "Д" В.Е.В. 01.06.2011 года истекли полномочия предоставлять права в суде не подтверждены материалами дела, в которых имеется копия доверенности сроком действия от 01.06.2011 года до 10.06.2011 года. Кроме того, данное обстоятельство каких-либо прав истца не нарушает.
Оснований признавать недопустимыми доказательствами по делу свидетельства о рождении К.Е.С., К.М.С. и А.Э.А., свидетельства о государственной регистрации права К.Е.С., К.М.С., поскольку обстоятельства, которые устанавливают данные доказательства, никем не оспариваются. Справка об освоении денежных средств какими-либо образом на действительность или недействительность решения общего собрания не влияет.
Качество выполненного ремонта не является предметом данного спора о законности общего собрания и принятых на нем решений.
То обстоятельство, что собственники приняли решение о принятии некачественно выполненных, по мнению истца, работ, не может служить основанием для признания недействительным решения общего собрания. Решение общего собрания, принятое в установленном законом порядке, выражает общую волю собственников, имеющих большинство голосов. Несогласие меньшинства с волеизъявлением большинства собственников не может служить причиной и основанием для признания решения недействительным, поскольку не предусмотрено действующим законодательством. Суть доводов истца сводится к тому, что собственники на общем собрании приняли ошибочное решение о принятии результата выполненных работ, что не может служить основанием для признания решения недействительным.
Доводы о наличии недостатков общего имущества, нарушающих права истицы, также не свидетельствуют о недействительности решения общего собрания. Истица вправе требовать от управляющей компании устранения недостатков в обслуживании общего имущества, то есть использовать иные способы защиты своих прав, которые истица считает нарушенными.
Доводы о ненадлежащем уведомлении собственников также являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции. Суд пришел к выводу о том, что нарушение порядка уведомления не влечет недействительности решения общего собрания. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает несостоятельными доводы кассационной жалобы, поскольку допущенное нарушение в части способа уведомления собственников об общем собрании не является существенным, не повлекло за собой причинение убытков собственникам помещений в данном доме, не является основанием для признания общего собрания недействительным, позволило большинству собственников принять участие в собрании и выразить свое волеизъявление по вопросам, поставленным на голосование.
Суд первой инстанции дал оценку решению (бюллетеню) каждого собственника, указав причины, по которым он исключил одни решения и посчитал действительными другие решения.
Судебная коллегия с данной оценкой, которая подробно приведена в решении суда, соглашается, поскольку она основана на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что в решении получили правильную оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции Судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 1 июня 2011 года - оставить без изменения. Кассационную жалобу С.Е.А. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3251/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-3251/2011
Судья: Багаутдинова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Б.А.Ш.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе С.Е.А. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 1 июня 2011 года, которым иск С.Е.А. к В.А.И., В.Л.И., Х.Е.Б., С.М.Н., А.С.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А.Э.А., С.В.В., И.Н.В., К.С.Л., К.Т.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних К.М.С., К.Е.С., К.Ю.И., МО "Г. Воткинск" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: УР, <...>, оформленного протоколом N от 14.01.2011 г. - оставлен без удовлетворения;
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В.; выслушав пояснения С.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика С.В.В. - К.Н.Н. (по доверенности от 04.05.2011 г., сроком на 3 года), ответчика И.Н.В., не согласившихся с доводами жалобы, представителя ООО "Дом-сервис" В.Е.В. (доверенность от 08.06.2011 г., сроком на 3 года), считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Истец С.Е.А. обратилась в суд с иском к В.А.И., В.Л.И., Х.Е.Б., С.М.Н., А.С.М., А.Э.А., С.В.В., И.Н.В., К.С.Л., К.Т.Н., К.Ю.И., МО "Город Воткинск" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: УР, <...>, оформленного протоколом N от 14.01.2011 г.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <...> указанном многоквартирном доме, в котором в июне 2010 г. был начал ремонт в соответствии с Региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в УР в рамках реализации Федерального закона от 06.07.2007 г. N 185-ФЗ. В ходе ремонта допущены нарушения ряда норм и правил, завышены объемы работ, применены материалы, не соответствующие сметной документации. В ходе судебного заседания по делу о признании недействительным протокола от 04.10.2010 г., истец узнала о существовании протокола общего собрания собственников жилых помещений N от 14.01.2011, где были разрешены вопросы: избрание секретаря и председателя собрания; определение места для размещения информации о принятых решениях; принятие результатов работ по капитальному ремонту (ремонт кровли и фасада), выполненных в рамках региональной адресной программы; утверждение акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, и наделение полномочиями на подписание акта приемки работ старшего по дому С.В.В., собственника <...>.
Истец полагает, что данное собрание проведено в нарушение требований жилищного законодательства, факты и обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности, нарушено порядок проведения собраний, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ. В бюллетенях не указано, каким количеством голосов обладает каждый собственник.
В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, истец не получала никаких уведомлений о проведении собрания, ей не была предоставлена возможность ознакомиться до собрания с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, и о вопросах повестки дня.
Неучастие истца в собрании явилось нарушением ее права на участие в управлении общим имуществом дома. Принятое решение по третьему пункту повестки повлекло причинение ей убытков, поскольку не был произведен перерасчет за применение более дешевых материалов и невыполнение ряда работ, предусмотренных сметой.
Впоследствии в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены законные представители несовершеннолетних собственников <...> - К.С.Л., К.Т.Н.
В судебном заседании истец С.Е.А. доводы иска поддержала.
Представитель по доверенности ответчика С.В.В. - К.Н.Н. в отзыве исковые требования не признала.
Представитель ответчика МО "Город Воткинск" В.И.А. исковые требования не признала.
В судебном заседании ответчик К.Ю.И. с иском не согласилась.
Ответчики В.А.И., В.Л.И., Х.Е.Б., С.М.Н., А.С.М., действующая за себя и в интересах А.Э.А., И.Н.В., С.В.В., К.С.Л., К.Т.Н. Д.Ю.И. будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено без их участия.
Привлеченные в качестве третьих лиц К.Н.В., Ш.Н.С., Г.Г.Н., М.А.П., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, Ш.Н.С., Г.Г.Н., М.А.П. представили письменный отзыв, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании третье лицо - К.В.Г. поддержал исковые требования.
Привлеченный судом представитель третьего лица - управляющей компании ООО "Д" В.Е.В. в отзыве исковые требования не признала.
В письменных отзывах третьи лица М.А.П., Ш.Н.С., Г.Г.Н. исковые требования С.Е.А. поддержали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.Е.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно допущена в процесс представитель С.В.В. - К.Н.Н., в связи с тем, что она состоит в трудовых отношениях с ООО "Д". У представителя ООО "Д" В.Е.В. 01.06.2011 года истекли полномочия предоставлять права в суде. При подсчете голосов были неправильно учтены голоса ответчика К.Т.Н., тем самым был не соблюден кворум собрания и права собственников жилых помещений. Считает, что не могут являться допустимыми доказательствами по делу свидетельства о рождении К.Е.С., К.М.С. и А.Э.А., свидетельства о государственной регистрации права К.Е.С., К.М.С., справка об освоении денежных средств. Собственники не извещены надлежащим образом. Принято решение нарушает права собственников, т.к. приняты некачественно выполненные работы, с нарушением СНиП, правил содержания общего имущества.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником 1/2 доли <...> общей площадью 54,5 кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником второй доли является Ш.Н.С. (л.д. 96 - 97). Ответчикам В.А.И., В.Л.И., Х.Е.И. принадлежит <...> указанном доме площадью 70,9 кв. метра; ответчику С.В.В. - <...> площадью 79,8 кв. метров (л.д. 56). Ответчикам А.С.М., А.Э.А., С.М.Н. - <...> площадью 55,2 кв. метра в равных долях, по 1/3 доли каждой. Ответчику И.Н.В. - комната в <...> площадью 18,5 кв. метров. Ответчикам К.Т.Н., К.Е.С., К.М.С., К.С.Л. - <...> площадью 53,5 по 1/4 доли у каждого. Ответчику К.Ю.И. - 5/12 доли в <...> площадью 52,9 кв. метра; третьему лицу М.А.П. - <...> площадью 51,0 кв. метр; третьему лицу К.В.Г. - <...> площадью 53,1 кв. метра; третьему лицу Г.Г.Н. - комната в <...> площадью 15,4 кв. метра.
Из протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома следует, что в январе 2011 года в доме проведено общее собрание в заочной форме, инициатором собрания являлся С.В.В. В повестку дня включены вопросы: 1. Избрание секретаря и председателя собрания; 2. Определение места для размещения информации о принятых решениях; 3. Принятие результатов работ по капитальному ремонту (ремонт кровли и фасада), выполненных в рамках региональной адресной программы N 185-ФЗ; 4. Утверждение акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и наделение полномочиями на подписание акта приемки работ старшего по дому С.В.В., собственника <...>.
В голосовании приняли участие собственники В.А.И., В.Л.И., Х.Е.Б., С.М.Н., А.С.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней А.Э.А., С.В.В., И.Н.В., К.С.Л., К.Т.Н., К.Ю.И., МО "Город Воткинск", обладающие 489,65 кв. метров, что составляет 69% от общей площади многоквартирного дома, кворум имеется.
На общем собрании приняты решения:
1. Избрать председателем собрания С.В.В., кв. 3, секретарем - И.Н.В., <...> (за - 471,25, против - 0, воздержалось - 18,4).
2. Определить место для размещения информации о принятом решении на заочном собрании на доске объявления, которая расположена на первом этаже каждого подъезда данного дома (за - 471,25, против - 0, воздержалось - 18,4).
3. Принять результаты работ по капитальному ремонту (ремонт кровли и ремонт фасада), выполненных в рамках региональной адресной программы 185-ФЗ (за - 489,65, против - 0, воздержалось - 0).
4. Утвердить акт приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <...>. Наделить полномочиями С.В.В. собственника <...>, на подписание акта приемки работ по принятию капитального ремонта (за - 489,65, против - 0, воздержалось - 0) (л.д. 9).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.
Разрешая спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 44 - 46 ЖК РФ, регулирующими правоотношения по проведению собственниками помещений в многоквартирном доме общего собрания и о порядке принятия решений общим собранием.
Проверяя доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводы, что выводы суда 1 инстанции о наличии кворума являются правильными, основанными на верном подсчете голосов собственников помещений в многоквартирном доме, правильной оценке бюллетеней (решений собственников).
Все доводы о недействительности бюллетеней, изложенные в кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, в решении им дана соответствующая правовая оценка, которую Судебная коллегия находит правильной.
Отмеченные в бюллетенях недостатки их заполнения являются несущественными, не влекут их недействительности, на существо волеизъявления собственников не влияют.
Доводы о том, что судом необоснованно допущена в процесс представитель С.В.В. - К.Н.Н., в связи с тем, что она состоит в трудовых отношениях с ООО "Д", не содержат указания на какие-либо процессуальные нарушения, действующее законодательство не запрещает одному лицу представлять интересы нескольких лиц в судебном заседании. Доводы о том, что у представителя ООО "Д" В.Е.В. 01.06.2011 года истекли полномочия предоставлять права в суде не подтверждены материалами дела, в которых имеется копия доверенности сроком действия от 01.06.2011 года до 10.06.2011 года. Кроме того, данное обстоятельство каких-либо прав истца не нарушает.
Оснований признавать недопустимыми доказательствами по делу свидетельства о рождении К.Е.С., К.М.С. и А.Э.А., свидетельства о государственной регистрации права К.Е.С., К.М.С., поскольку обстоятельства, которые устанавливают данные доказательства, никем не оспариваются. Справка об освоении денежных средств какими-либо образом на действительность или недействительность решения общего собрания не влияет.
Качество выполненного ремонта не является предметом данного спора о законности общего собрания и принятых на нем решений.
То обстоятельство, что собственники приняли решение о принятии некачественно выполненных, по мнению истца, работ, не может служить основанием для признания недействительным решения общего собрания. Решение общего собрания, принятое в установленном законом порядке, выражает общую волю собственников, имеющих большинство голосов. Несогласие меньшинства с волеизъявлением большинства собственников не может служить причиной и основанием для признания решения недействительным, поскольку не предусмотрено действующим законодательством. Суть доводов истца сводится к тому, что собственники на общем собрании приняли ошибочное решение о принятии результата выполненных работ, что не может служить основанием для признания решения недействительным.
Доводы о наличии недостатков общего имущества, нарушающих права истицы, также не свидетельствуют о недействительности решения общего собрания. Истица вправе требовать от управляющей компании устранения недостатков в обслуживании общего имущества, то есть использовать иные способы защиты своих прав, которые истица считает нарушенными.
Доводы о ненадлежащем уведомлении собственников также являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции. Суд пришел к выводу о том, что нарушение порядка уведомления не влечет недействительности решения общего собрания. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает несостоятельными доводы кассационной жалобы, поскольку допущенное нарушение в части способа уведомления собственников об общем собрании не является существенным, не повлекло за собой причинение убытков собственникам помещений в данном доме, не является основанием для признания общего собрания недействительным, позволило большинству собственников принять участие в собрании и выразить свое волеизъявление по вопросам, поставленным на голосование.
Суд первой инстанции дал оценку решению (бюллетеню) каждого собственника, указав причины, по которым он исключил одни решения и посчитал действительными другие решения.
Судебная коллегия с данной оценкой, которая подробно приведена в решении суда, соглашается, поскольку она основана на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что в решении получили правильную оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции Судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 1 июня 2011 года - оставить без изменения. Кассационную жалобу С.Е.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.Л.СТЯЖКИН
С.Л.СТЯЖКИН
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕВА
А.В.СОЛОНЯК
А.В.ПОНОМАРЕВА
А.В.СОЛОНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)