Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 марта 2006 г. Дело N 09АП-2483/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2006.
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ч., судей Б., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания председательствующим, при участии от истца - М. по дов. от 21.02.2006, Л. по дов. от 20.11.2006; от ответчика - Ч. по дов. от 01.06.2006, Л. по дов. от 20.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проминвест-техно" на решение от 18.01.2007 по делу N А40-70815/06-102-578 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С., по иску ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО" к ТСЖ "На Флотской" о взыскании 305383 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО" с иском о взыскании убытков в размере 305383 руб. с ТСЖ "На Флотской", образовавшихся в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, вследствие падения дерева на автостоянке, принадлежащей ответчику.
Решением суда от 18.01.2007 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности автостоянки ответчику.
ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указало на то, что противоправность ответчика выразилась в несоблюдении требований законодательства по содержанию зеленых насаждений, т.к. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что включает в себя обслуживание и уход. Полагает, что имеющаяся в материалах дела инструкция "О порядке въезда, выезда и парковки автомашин на придомовой территории ТСЖ" свидетельствует об организации ответчиком на придомовой территории парковки для автомобилей. Ссылается на то, что факт падения аварийного дерева зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия ОВД Головинского р-на от 24.06.2006 и в акте обследования зеленых насаждений.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 24.06.2006 в результате падения дерева по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 2 был поврежден автомобиль "Мицубиси-Ланцер" (государственный номер Р694ЕК177), принадлежащий ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО".
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связи между ними, а также вину лица, причинившего вред. При этом отсутствие одного из оснований лишает заявителя права требовать возмещение убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательства того, что убытки у него возникли в результате противоправного деяния ответчика, поскольку документов, подтверждающих указанные обстоятельства, истец не представил.
Так, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка под автостоянкой ТСЖ, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на ст. 138 ЖК РФ и п. п. 6, 8.5 Правил содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, в нарушение которых ответчик не производил вырубку аварийных деревьев, является неправомерной.
Решение об организации платной автостоянки, утвержденной соответствующими органами, заявителем также не представлено.
Между тем, из протокола N 1 общего внеочередного собрания членов ТСЖ от 23.10.2001 следует, что согласно распоряжения префекта САО N 859-Р МКЗ от 29.05.2001, территория вокруг дома по ул. Флотская, 2 предназначена для обслуживания и эксплуатации дома, поэтому ТСЖ не вправе принимать решение об организации парковки автомашин и не несет ответственность за причинение автомашинам ущерба на территории вокруг дома.
Кроме того, из акта от 24.06.2006 не усматривается, что данное дерево находилось на территории автостоянки, сам акт, как и протокол осмотра места происшествия от 24.06.2006 не подписаны представителем ТСЖ.
Имеющиеся в материалах дела фотографии также не могут являться доказательством противоправных действий ответчика, т.к. не подтверждают факта случившегося. Данные снимки сделаны в зимнее время, в то время как падение дерева на автомашину произошло 24.06.2006. Вместе с тем, на указанные снимки сделана ссылка в протоколе осмотра места происшествия от 24.06.2006.
Заявителем также не доказан размер причиненного вреда, поскольку акт осмотра машины составлен 01.07.2006, т.е. спустя неделю и без участия представителя ТСЖ и, кроме того, указанные в нем повреждения, имеют расхождения с отчетом N 01/07-27е от 27.07.2006.
Так, в отчете учтены работы по снятию (установке) крыла переднего левого, указателей левого поворота, фонаря заднего левого в сборе, ремонту (замене) задней правой двери, отмечен дополнительный ремонт задней правой двери, ремонт стойки средней наружной правой, включая дверь заднюю, учтены также снятие и установка аккумуляторной батареи и топливного бака, которые не отражены в акте смотра.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает решение по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом заявитель апелляционной жалобы не доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 по делу N А40-70815/06-102-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007, 15.03.2007 N 09АП-2483/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-70815/06-102-578
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 марта 2006 г. Дело N 09АП-2483/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2006.
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ч., судей Б., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания председательствующим, при участии от истца - М. по дов. от 21.02.2006, Л. по дов. от 20.11.2006; от ответчика - Ч. по дов. от 01.06.2006, Л. по дов. от 20.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проминвест-техно" на решение от 18.01.2007 по делу N А40-70815/06-102-578 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С., по иску ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО" к ТСЖ "На Флотской" о взыскании 305383 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО" с иском о взыскании убытков в размере 305383 руб. с ТСЖ "На Флотской", образовавшихся в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, вследствие падения дерева на автостоянке, принадлежащей ответчику.
Решением суда от 18.01.2007 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности автостоянки ответчику.
ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указало на то, что противоправность ответчика выразилась в несоблюдении требований законодательства по содержанию зеленых насаждений, т.к. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что включает в себя обслуживание и уход. Полагает, что имеющаяся в материалах дела инструкция "О порядке въезда, выезда и парковки автомашин на придомовой территории ТСЖ" свидетельствует об организации ответчиком на придомовой территории парковки для автомобилей. Ссылается на то, что факт падения аварийного дерева зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия ОВД Головинского р-на от 24.06.2006 и в акте обследования зеленых насаждений.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 24.06.2006 в результате падения дерева по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 2 был поврежден автомобиль "Мицубиси-Ланцер" (государственный номер Р694ЕК177), принадлежащий ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО".
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связи между ними, а также вину лица, причинившего вред. При этом отсутствие одного из оснований лишает заявителя права требовать возмещение убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательства того, что убытки у него возникли в результате противоправного деяния ответчика, поскольку документов, подтверждающих указанные обстоятельства, истец не представил.
Так, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка под автостоянкой ТСЖ, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на ст. 138 ЖК РФ и п. п. 6, 8.5 Правил содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, в нарушение которых ответчик не производил вырубку аварийных деревьев, является неправомерной.
Решение об организации платной автостоянки, утвержденной соответствующими органами, заявителем также не представлено.
Между тем, из протокола N 1 общего внеочередного собрания членов ТСЖ от 23.10.2001 следует, что согласно распоряжения префекта САО N 859-Р МКЗ от 29.05.2001, территория вокруг дома по ул. Флотская, 2 предназначена для обслуживания и эксплуатации дома, поэтому ТСЖ не вправе принимать решение об организации парковки автомашин и не несет ответственность за причинение автомашинам ущерба на территории вокруг дома.
Кроме того, из акта от 24.06.2006 не усматривается, что данное дерево находилось на территории автостоянки, сам акт, как и протокол осмотра места происшествия от 24.06.2006 не подписаны представителем ТСЖ.
Имеющиеся в материалах дела фотографии также не могут являться доказательством противоправных действий ответчика, т.к. не подтверждают факта случившегося. Данные снимки сделаны в зимнее время, в то время как падение дерева на автомашину произошло 24.06.2006. Вместе с тем, на указанные снимки сделана ссылка в протоколе осмотра места происшествия от 24.06.2006.
Заявителем также не доказан размер причиненного вреда, поскольку акт осмотра машины составлен 01.07.2006, т.е. спустя неделю и без участия представителя ТСЖ и, кроме того, указанные в нем повреждения, имеют расхождения с отчетом N 01/07-27е от 27.07.2006.
Так, в отчете учтены работы по снятию (установке) крыла переднего левого, указателей левого поворота, фонаря заднего левого в сборе, ремонту (замене) задней правой двери, отмечен дополнительный ремонт задней правой двери, ремонт стойки средней наружной правой, включая дверь заднюю, учтены также снятие и установка аккумуляторной батареи и топливного бака, которые не отражены в акте смотра.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает решение по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом заявитель апелляционной жалобы не доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 по делу N А40-70815/06-102-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)