Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2002 г. Дело N КА-А40/3064-02
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2002 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба АКБ "Рязаньуниверсалбанк", поданная на определение суда от 27 февраля 2002 года, в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу.
Не согласившись с выводами суда, АКБ "Рязаньуниверсалбанк" настаивает на отмене определения, мотивируя тем, что вывод суда об отсутствии у председателя правления банка Милехина В.В. полномочий на подписание апелляционной жалобы основан на заведомо неправосудном решении Советского районного суда г. Рязани от 13.03.02.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит определение апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу АКБ "Рязаньуниверсалбанк", суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Милехина В.В., подписавшего жалобу от имени председателя правления Банка, отсутствует право на ее подписание, поскольку решение собрания акционеров АКБ "Рязаньуниверсалбанк" N 5 от 10.07.2001 о назначении Милехина В.В. на должность председателя правления банка признано недействительным решением Советского райсуда г. Рязани от 13.03.2002.
Однако судом не учтено и не проверено то обстоятельство, что полномочия Милехина В.В. подтверждаются также протоколом внеочередного собрания N 7 акционеров АКБ "Рязаньуниверсалбанк" от 30.11.2001. Указанное решение собрания акционеров в установленном законом порядке не признано недействительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку у Милехина В.В. имелись полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2002 года по делу N А40-48080/01-79-140 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2002 N КА-А40/3064-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 мая 2002 г. Дело N КА-А40/3064-02
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2002 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба АКБ "Рязаньуниверсалбанк", поданная на определение суда от 27 февраля 2002 года, в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу.
Не согласившись с выводами суда, АКБ "Рязаньуниверсалбанк" настаивает на отмене определения, мотивируя тем, что вывод суда об отсутствии у председателя правления банка Милехина В.В. полномочий на подписание апелляционной жалобы основан на заведомо неправосудном решении Советского районного суда г. Рязани от 13.03.02.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит определение апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу АКБ "Рязаньуниверсалбанк", суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Милехина В.В., подписавшего жалобу от имени председателя правления Банка, отсутствует право на ее подписание, поскольку решение собрания акционеров АКБ "Рязаньуниверсалбанк" N 5 от 10.07.2001 о назначении Милехина В.В. на должность председателя правления банка признано недействительным решением Советского райсуда г. Рязани от 13.03.2002.
Однако судом не учтено и не проверено то обстоятельство, что полномочия Милехина В.В. подтверждаются также протоколом внеочередного собрания N 7 акционеров АКБ "Рязаньуниверсалбанк" от 30.11.2001. Указанное решение собрания акционеров в установленном законом порядке не признано недействительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку у Милехина В.В. имелись полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2002 года по делу N А40-48080/01-79-140 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)