Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-3792/08-С6

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2008 г. по делу N А12-3792/08-С6


Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А12-3792/08-С6,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", город Волгоград к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, город Волгоград об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2008 N 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, внеплановой инспекционной проверкой Госжилинспекции, проведенной 18.01.2008 на основании распоряжения N 17 от 14.01.2008, при визуальном обследовании технического состояния многоквартирного дома N 2 по улице Удмуртской в Красноармейском районе города Волгограда и его придомовой территории, установлены факты нарушения обществом пунктов 10. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. N 491 (далее - Правила), пунктов 4.2.4.2, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.6.3.6, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.2.3, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. а также пунктов 4.5, 4.11 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", касающиеся неудовлетворительного технического состояния бетонного слоя балконных плит, системы водоотвода здания, внутридомового электрооборудования, трубопроводов системы отопления, лестничных клеток подъездов (частично отсутствует внутреннее и наружное остекление), входных дверей подъездов, кровли.
По результатам проверки составлен акт N 17 от 18.01.2008, а также протокол об административном правонарушении N 17 от 22.01.2008, на основании которых вынесено постановление N 17 от 28.02.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, и назначении административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Отказывая заявителю в признании данного постановления незаконным, суды исходили из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.
Выводы судов предыдущих инстанций судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими нормам права и материалам дела.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по улице Удмуртская города Волгограда на общем собрании в форме заочного голосования выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Жилищная эксплуатационная компания". В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией и собственниками помещений указанного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, общество являясь лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда и принимая на себя данное обязательство, знало о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств, для его выполнения.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктами 13, 14 названных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 31 названных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений; предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие меры по организации и обеспечению выполнения работ по ремонту бетонного слоя балконных плит, системы водоотводов здания, внутридомового электрооборудования, трубопроводов системы отопления, входных дверей подъездов, кровли, внутреннему и наружному остеклению лестничных клеток и подъездов. Вопрос о сборе средств для производства необходимых работ не решен, в порядке, предусмотренном законодательством, общество не инициировало проведение общих собраний собственников жилых помещений по вышеуказанным вопросам и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов.
Рассматривая довод заявителя о недостаточности денежных средств, судами также обоснованно отмечено, что все установленные в рамках данного дела недостатки жилого дома подпадают под определение текущего ремонта и оплачиваются собственниками в составе установленного тарифа на ежемесячную оплату жилья. Привлечения дополнительных средств для их устранения не требуется.
Довод заявителя о необходимости включения указанного дома в программу "замена и восстановление аварийных балконов" не был принят судами во внимание, поскольку данный вопрос ООО "ЖЭК" был поставлен уже после привлечения его к административной ответственности.
Таким образом, правомерен вывод судов о наличии вины заявителя, в совершенном правонарушении, который, будучи обязанным содержать жилой дом в соответствии с установленными техническим нормами, не обеспечил исполнение указанной обязанности.
Довод заявителя об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности был проверен судами и признан необоснованным, так как правонарушение выявлено 18.01.2008, постановление вынесено 28.02.2008, в установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок.
Процессуальный порядок при рассмотрении административного дела Госжилинспекцией соблюден.
Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, рассматривались судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А12-3792/08-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)