Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: Клещевской Т.И., паспорт серия <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клещевской Т.И. на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2011 по делу N А09-9702/2010 (судья Зенин Ф.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково" (далее - ООО "ЖЭУ г. Дятьково") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клещевской Тамаре Ивановне (далее - ИП Клещевская Т.И.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 548 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2011 исковое требование удовлетворено, с ИП Клещевская Т.И. в пользу ООО "ЖЭУ г. Дятьково" взыскано 15 548 руб. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Клещевская Т.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/001/2010-650 от 12.03.2010 (л.д. 30), ИП Клещевской Т.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 72,3 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Дятьково, улица Мира, д. 2.
В соответствии с представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом N 32 от 01.01.2008 (далее - договор N 32 от 01.01.2008) (л.д. 9 - 19) управление многоквартирным домом по адресу: Брянская область, г. Дятьково, улица Мира, д. 2 осуществляет ООО "ЖЭУ г. Дятьково".
В соответствии с разделом 1 договора N 32 от 01.01.2008 целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В период с 01.01.2009 по 01.12.2010 ООО "ЖЭУ г. Дятьково" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Брянская область, г. Дятьково, улица Мира, д. 2
Ссылаясь на то, что оплата за содержание и ремонт общего имущества в доме, расположенном по указанному адресу, не производилась, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 15 548 руб. неосновательного обогащения.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников, регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в доме N 2 по ул. Мира г. Дятьково является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он обязан их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления устанавливается размер платы за пользование жилым помещением, плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно решению Дятьковского городского Совета народных депутатов N 318 от 21.11.2008 "Об утверждении нормативов потребления за сбор, вывоз, захоронение ТБО, об утверждении размера платы граждан за жилое помещение на 2009 год" и приложению N 1 к нему, стоимость технического содержания жилья на 1 кв. м общей площади установлена в размере 9 руб. 35 коп. (с НДС) в месяц.
Таким образом, с учетом общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 676 руб. 00 коп. в месяц (72,3 кв. м x 9,35 руб./кв. м).
Следовательно, за период с 01.01.2009 по 01.12.2010 сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составит 15 548 руб. (676 руб. x 23 месяца).
Представленный истцом расчет образовавшейся за спорный период задолженности ответчиком не оспорен, последним не представлен соответствующий контррасчет задолженности.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком не оспаривались решение Дятьковского городского Совета народных депутатов N 318 от 21.11.2008 "Об утверждении нормативов потребления за сбор, вывоз, захоронение ТБО, об утверждении размера платы граждан за жилое помещение на 2009 год" и приложение N 1 к нему, следовательно, отсутствуют основания для признания расчета истца необоснованным, так как последний применял при расчете утвержденные, не оспоренные в установленном законом порядке, тарифы.
Довод ответчика о том, что истцом не доказано добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирном доме и выполнения каких-либо работ по содержанию общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Исходя из условий договора управления многоквартирным домом N 32 от 01.01.2008, управление многоквартирным домом N 2 по улице Мира г. Дятьково осуществляет ООО "ЖЭУ г. Дятьково".
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, являясь управляющей компанией, осуществлял управление многоквартирным домом N 2 по улице Мира г. Дятьково, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за период 2009 - 2010 годов ООО "ЖЭУ г. Дятьково" не выполняло работ и не оказывало услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указанных в приложении N 1 к договору N 32 от 01.01.2008, в подтверждение чего представлен акт от 10.02.2011, судом апелляционной инстанции признан необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
ИП Клещевская Т.И., представляя в обоснование доводов апелляционной жалобы акт от 10.02.2011, не обосновала невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от нее причинам.
Кроме того, из указанного акта усматривается, что он подписан собственниками жилья дома N 2 по ул. Мира г. Дятьково. Однако, доказательств того, что указанные лица, подписавшие акт, являются собственниками жилых помещений, в материалы дела ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что она освобождается от оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ею заключены договоры на предоставление коммунальных услуг с соответствующими организациями, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пункта 2 статьи 154 и статей 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком копии договоров энергоснабжения тепловой энергией N 052-11110139 от 2006 года, купли-продажи электрической энергии N 51573 от 27.04.2006 и на оказание услуг по вывозу ТБО N 143 от 28.12.2010, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Представленная в материалы дела копия договора на оказание услуг по вывозу ТБО N 143, датированного 28 декабря 2010 года, не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку данный договор заключен за пределами спорного периода, за который истцом взыскивается задолженность.
Изучив договоры энергоснабжения тепловой энергией N 052-11110139 от 2006 года и купли-продажи электрической энергии N 51573 от 27.04.2006 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение ответчиком указанных договоров подтверждает лишь возникновение обязательств между ИП Клещевская Т.И. и ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг, но не освобождает ее, как собственника помещения в многоквартирном доме, от обязанности, предусмотренной статьями 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по оплате за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.
В судебном заседании 17.05.2011 ответчиком в дополнение к доводам апелляционной жалобы заявлено о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о слушании дела, поскольку она просила суд первой инстанции направлять ей всю корреспонденцию по адресу г. Дятьково, ул. Мира, д. 2, а не по адресу: г. Дятьково, 13 микрорайон, д. 3, кв. 94.
Данный довод признан судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.12.2010, имеющейся в материалах дела, местом жительства ИП Клещевской Т.И. является: Брянская область, г. Дятьково, 13 микрорайон, д. 3, кв. 94.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Как следует из материалов дела и подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 39), копию определения от 30.12.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству ИП Клещевская Т.И. получила лично 03 января 2011 года по адресу: Брянская область, г. Дятьково, 13 микрорайон, д. 3, кв. 94.
Кроме того, ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании 27 января 2011 года, в котором подготовка дела к судебному разбирательству была признана оконченной и дело было назначено к судебному разбирательству на 15.02.2011 на 09 час. 40 мин.
Согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик уведомлял суд о необходимости направления корреспонденции по иному адресу, а именно: г. Дятьково, ул. Мира, д. 2.
Таким образом, судом первой инстанции не был нарушен порядок извещения ответчика, предусмотренный статьей 121 АПК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Клещевской Т.И. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ИП Клещевскую Т.И.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2011 года по делу N А09-9702/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2011 ПО ДЕЛУ N А09-9702/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N А09-9702/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: Клещевской Т.И., паспорт серия <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клещевской Т.И. на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2011 по делу N А09-9702/2010 (судья Зенин Ф.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково" (далее - ООО "ЖЭУ г. Дятьково") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клещевской Тамаре Ивановне (далее - ИП Клещевская Т.И.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 548 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2011 исковое требование удовлетворено, с ИП Клещевская Т.И. в пользу ООО "ЖЭУ г. Дятьково" взыскано 15 548 руб. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Клещевская Т.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/001/2010-650 от 12.03.2010 (л.д. 30), ИП Клещевской Т.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 72,3 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Дятьково, улица Мира, д. 2.
В соответствии с представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом N 32 от 01.01.2008 (далее - договор N 32 от 01.01.2008) (л.д. 9 - 19) управление многоквартирным домом по адресу: Брянская область, г. Дятьково, улица Мира, д. 2 осуществляет ООО "ЖЭУ г. Дятьково".
В соответствии с разделом 1 договора N 32 от 01.01.2008 целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В период с 01.01.2009 по 01.12.2010 ООО "ЖЭУ г. Дятьково" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Брянская область, г. Дятьково, улица Мира, д. 2
Ссылаясь на то, что оплата за содержание и ремонт общего имущества в доме, расположенном по указанному адресу, не производилась, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 15 548 руб. неосновательного обогащения.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников, регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в доме N 2 по ул. Мира г. Дятьково является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он обязан их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления устанавливается размер платы за пользование жилым помещением, плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно решению Дятьковского городского Совета народных депутатов N 318 от 21.11.2008 "Об утверждении нормативов потребления за сбор, вывоз, захоронение ТБО, об утверждении размера платы граждан за жилое помещение на 2009 год" и приложению N 1 к нему, стоимость технического содержания жилья на 1 кв. м общей площади установлена в размере 9 руб. 35 коп. (с НДС) в месяц.
Таким образом, с учетом общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 676 руб. 00 коп. в месяц (72,3 кв. м x 9,35 руб./кв. м).
Следовательно, за период с 01.01.2009 по 01.12.2010 сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составит 15 548 руб. (676 руб. x 23 месяца).
Представленный истцом расчет образовавшейся за спорный период задолженности ответчиком не оспорен, последним не представлен соответствующий контррасчет задолженности.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком не оспаривались решение Дятьковского городского Совета народных депутатов N 318 от 21.11.2008 "Об утверждении нормативов потребления за сбор, вывоз, захоронение ТБО, об утверждении размера платы граждан за жилое помещение на 2009 год" и приложение N 1 к нему, следовательно, отсутствуют основания для признания расчета истца необоснованным, так как последний применял при расчете утвержденные, не оспоренные в установленном законом порядке, тарифы.
Довод ответчика о том, что истцом не доказано добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирном доме и выполнения каких-либо работ по содержанию общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Исходя из условий договора управления многоквартирным домом N 32 от 01.01.2008, управление многоквартирным домом N 2 по улице Мира г. Дятьково осуществляет ООО "ЖЭУ г. Дятьково".
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, являясь управляющей компанией, осуществлял управление многоквартирным домом N 2 по улице Мира г. Дятьково, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за период 2009 - 2010 годов ООО "ЖЭУ г. Дятьково" не выполняло работ и не оказывало услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указанных в приложении N 1 к договору N 32 от 01.01.2008, в подтверждение чего представлен акт от 10.02.2011, судом апелляционной инстанции признан необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
ИП Клещевская Т.И., представляя в обоснование доводов апелляционной жалобы акт от 10.02.2011, не обосновала невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от нее причинам.
Кроме того, из указанного акта усматривается, что он подписан собственниками жилья дома N 2 по ул. Мира г. Дятьково. Однако, доказательств того, что указанные лица, подписавшие акт, являются собственниками жилых помещений, в материалы дела ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что она освобождается от оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ею заключены договоры на предоставление коммунальных услуг с соответствующими организациями, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пункта 2 статьи 154 и статей 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком копии договоров энергоснабжения тепловой энергией N 052-11110139 от 2006 года, купли-продажи электрической энергии N 51573 от 27.04.2006 и на оказание услуг по вывозу ТБО N 143 от 28.12.2010, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Представленная в материалы дела копия договора на оказание услуг по вывозу ТБО N 143, датированного 28 декабря 2010 года, не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку данный договор заключен за пределами спорного периода, за который истцом взыскивается задолженность.
Изучив договоры энергоснабжения тепловой энергией N 052-11110139 от 2006 года и купли-продажи электрической энергии N 51573 от 27.04.2006 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение ответчиком указанных договоров подтверждает лишь возникновение обязательств между ИП Клещевская Т.И. и ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг, но не освобождает ее, как собственника помещения в многоквартирном доме, от обязанности, предусмотренной статьями 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по оплате за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.
В судебном заседании 17.05.2011 ответчиком в дополнение к доводам апелляционной жалобы заявлено о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о слушании дела, поскольку она просила суд первой инстанции направлять ей всю корреспонденцию по адресу г. Дятьково, ул. Мира, д. 2, а не по адресу: г. Дятьково, 13 микрорайон, д. 3, кв. 94.
Данный довод признан судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.12.2010, имеющейся в материалах дела, местом жительства ИП Клещевской Т.И. является: Брянская область, г. Дятьково, 13 микрорайон, д. 3, кв. 94.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Как следует из материалов дела и подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 39), копию определения от 30.12.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству ИП Клещевская Т.И. получила лично 03 января 2011 года по адресу: Брянская область, г. Дятьково, 13 микрорайон, д. 3, кв. 94.
Кроме того, ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании 27 января 2011 года, в котором подготовка дела к судебному разбирательству была признана оконченной и дело было назначено к судебному разбирательству на 15.02.2011 на 09 час. 40 мин.
Согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик уведомлял суд о необходимости направления корреспонденции по иному адресу, а именно: г. Дятьково, ул. Мира, д. 2.
Таким образом, судом первой инстанции не был нарушен порядок извещения ответчика, предусмотренный статьей 121 АПК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Клещевской Т.И. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ИП Клещевскую Т.И.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2011 года по делу N А09-9702/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)