Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Яринвестстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011,
принятое судьей Поповым В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011,
принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-1696/2010
по иску товарищества собственников жилья "Златоустье 2008"
к обществу с ограниченной ответственностью "Яринвестстрой"
об обязании устранить недостатки строительства,
третьи лица - закрытое акционерное общество "Желдорипотека" в лице филиала закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в городе Ярославле,
открытое акционерное общество "Ярпромстройпроект",
общество с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой", и
установил:
товарищество собственников жилья "Златоустье 2008" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Яринвестстрой" (далее - Общество) о взыскании суммы расходов на устранение недостатков строительства в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Мельничная, д. 38, произошедших по вине ответчика, в размере 5 367 892 рублей 06 копеек и расходов, понесенных истцом в связи с оплатой производства по делу строительно-технической экспертизы в размере 117 600 рублей.
Требования основаны на статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и мотивированы отказом ответчика во внесудебном порядке устранить недостатки строительства дома.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Желдорипотека" в лице филиала закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в городе Ярославле, открытое акционерное общество "Ярпромстройпроект" и общество с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой".
Сославшись на статьи 15, 393, 454, 475 - 477, 1041 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу об обоснованность заявленных требований, о наличии у Товарищества права на предъявление в суд иска в защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, о подтверждении ненадлежащего качества выполненных строительно-отделочных работ заключением эксперта и об обнаружении недостатков строительных работ в пределах установленного законом срока.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, по правилам подведомственности настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, надлежащими истцами являются собственники жилых помещений многоквартирного дома, при рассмотрении настоящего спора суд должен был руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения из договора подряда. Общество полагает, что суд не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Заявитель считает, что суд при рассмотрении настоящего дела принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, выполненное с нарушением действующего законодательства, и необоснованно отказал в назначении дополнительной и повторной экспертиз. Общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, в 2006-2007 годах Общество (застройщик) заключало договоры участия в долевом строительстве 5-этажного дома (строение N 10) в квартале, ограниченном улицами Мельничной, Златоустинской, 2-й Мельничной, Туговской во Фрунзенском районе города Ярославля, и договоры об участии в инвестировании строительства.
Обществу на основании постановления мэра города Ярославля от 21.02.2005 N 689 предоставлен земельный участок площадью 19 000 квадратных метров из земель поселений на период застройки и разрешено строительство объекта в соответствии с проектом.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Мельничная, д. 38, 30.07.2007 введен в эксплуатацию, квартиры переданы долевщикам (инвесторам) по передаточным актам.
Общество 19.10.2007 передало указанный дом эксплуатационной организации - закрытому акционерному обществу "Ярославская жилищная эксплуатационная компания".
Впоследствии в целях эксплуатации данного дома создано ТСЖ "Златоустье 2008", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2008.
В процессе эксплуатации упомянутого дома собственники выявили дефекты и недостатки объекта, что подтверждается сводным актом дефектов от 16.01.2010 и заключением эксперта по строительно-техническому исследованию от 15.11.2010 N 105/16.
Товарищество неоднократно обращалось к Обществу в устной и письменной формах о необходимости принятия мер для устранения выявленных недостатков, которые оставлены последним без внимания.
Посчитав, что Общество обязано возместить расходы, связанные с устранением недостатков строительства дома и проведением строительно-технической экспертизы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
В силу названных положений норм права Товарищество обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, при этом дополнительных полномочий от собственников помещений Товариществу не требуется.
Учитывая указанные положения законодательства и обстоятельства дела, Товарищество вправе участвовать в данном деле в качестве законного представителя собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Мельничная, д. 38.
Суд установил, что разрешение на строительство дома выдано ответчику до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, собственники помещений не заключали с Обществом договоры строительного подряда, и пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 30.07.2007, в договорах долевого строительства гарантийный срок для объекта установлен в пределах пяти лет, в заключении эксперта по строительно-техническому исследованию от 15.11.2010 N 105/16 указано на нарушения и несоответствие выполненных строительно-отделочных работ проектной документации, нарушение СНиП 3.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия", и СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", а также на то, что выявленные дефекты резко снижают потребительские качества и обслуживание конструкций и оборудования, пришел к правомерному выводу о том, что в указанном жилом доме в ходе его эксплуатации в гарантийный период выявлены недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-отделочных работ, ответственность за которые несет застройщик, то есть ответчик, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 5 367 892 рублей 06 копеек.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке упомянутого экспертного заключения суд счел, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, в наличии противоречий в его выводах, а также необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд не установил.
При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А82-1696/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яринвестстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N А82-1696/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N А82-1696/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Яринвестстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011,
принятое судьей Поповым В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011,
принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-1696/2010
по иску товарищества собственников жилья "Златоустье 2008"
к обществу с ограниченной ответственностью "Яринвестстрой"
об обязании устранить недостатки строительства,
третьи лица - закрытое акционерное общество "Желдорипотека" в лице филиала закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в городе Ярославле,
открытое акционерное общество "Ярпромстройпроект",
общество с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой", и
установил:
товарищество собственников жилья "Златоустье 2008" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Яринвестстрой" (далее - Общество) о взыскании суммы расходов на устранение недостатков строительства в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Мельничная, д. 38, произошедших по вине ответчика, в размере 5 367 892 рублей 06 копеек и расходов, понесенных истцом в связи с оплатой производства по делу строительно-технической экспертизы в размере 117 600 рублей.
Требования основаны на статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и мотивированы отказом ответчика во внесудебном порядке устранить недостатки строительства дома.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Желдорипотека" в лице филиала закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в городе Ярославле, открытое акционерное общество "Ярпромстройпроект" и общество с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой".
Сославшись на статьи 15, 393, 454, 475 - 477, 1041 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу об обоснованность заявленных требований, о наличии у Товарищества права на предъявление в суд иска в защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, о подтверждении ненадлежащего качества выполненных строительно-отделочных работ заключением эксперта и об обнаружении недостатков строительных работ в пределах установленного законом срока.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, по правилам подведомственности настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, надлежащими истцами являются собственники жилых помещений многоквартирного дома, при рассмотрении настоящего спора суд должен был руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения из договора подряда. Общество полагает, что суд не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Заявитель считает, что суд при рассмотрении настоящего дела принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, выполненное с нарушением действующего законодательства, и необоснованно отказал в назначении дополнительной и повторной экспертиз. Общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, в 2006-2007 годах Общество (застройщик) заключало договоры участия в долевом строительстве 5-этажного дома (строение N 10) в квартале, ограниченном улицами Мельничной, Златоустинской, 2-й Мельничной, Туговской во Фрунзенском районе города Ярославля, и договоры об участии в инвестировании строительства.
Обществу на основании постановления мэра города Ярославля от 21.02.2005 N 689 предоставлен земельный участок площадью 19 000 квадратных метров из земель поселений на период застройки и разрешено строительство объекта в соответствии с проектом.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Мельничная, д. 38, 30.07.2007 введен в эксплуатацию, квартиры переданы долевщикам (инвесторам) по передаточным актам.
Общество 19.10.2007 передало указанный дом эксплуатационной организации - закрытому акционерному обществу "Ярославская жилищная эксплуатационная компания".
Впоследствии в целях эксплуатации данного дома создано ТСЖ "Златоустье 2008", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2008.
В процессе эксплуатации упомянутого дома собственники выявили дефекты и недостатки объекта, что подтверждается сводным актом дефектов от 16.01.2010 и заключением эксперта по строительно-техническому исследованию от 15.11.2010 N 105/16.
Товарищество неоднократно обращалось к Обществу в устной и письменной формах о необходимости принятия мер для устранения выявленных недостатков, которые оставлены последним без внимания.
Посчитав, что Общество обязано возместить расходы, связанные с устранением недостатков строительства дома и проведением строительно-технической экспертизы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
В силу названных положений норм права Товарищество обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, при этом дополнительных полномочий от собственников помещений Товариществу не требуется.
Учитывая указанные положения законодательства и обстоятельства дела, Товарищество вправе участвовать в данном деле в качестве законного представителя собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Мельничная, д. 38.
Суд установил, что разрешение на строительство дома выдано ответчику до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, собственники помещений не заключали с Обществом договоры строительного подряда, и пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 30.07.2007, в договорах долевого строительства гарантийный срок для объекта установлен в пределах пяти лет, в заключении эксперта по строительно-техническому исследованию от 15.11.2010 N 105/16 указано на нарушения и несоответствие выполненных строительно-отделочных работ проектной документации, нарушение СНиП 3.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия", и СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", а также на то, что выявленные дефекты резко снижают потребительские качества и обслуживание конструкций и оборудования, пришел к правомерному выводу о том, что в указанном жилом доме в ходе его эксплуатации в гарантийный период выявлены недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-отделочных работ, ответственность за которые несет застройщик, то есть ответчик, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 5 367 892 рублей 06 копеек.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке упомянутого экспертного заключения суд счел, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, в наличии противоречий в его выводах, а также необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд не установил.
При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А82-1696/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яринвестстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)