Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2010 по делу N А71-1435/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу в рамках дела о признании Валеева М.Н. несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Трошкова О.Г. - Сорокин А.Н. (доверенность от 14.10.2010);
- Валеева М.Н. - Ахмедшина Р.Р. (доверенность от 12.05.2010).
Индивидуальный предприниматель Валеев М.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "СВК" (далее - общество "Металлургическая компания "СВК") требования в размере 61 465 640 руб. 32 коп., из которых 59 985 986 руб. - сумма основного долга, 1 479 654 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2010 (судья Бехтольд В.Я.) в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Валеева М.Н. включено требование в размере 61 465 640 руб. 32 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение от 31.08.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 31.08.2010, постановление от 08.11.2010, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм. По мнению Трошкова О.Г., Валеев М.Н. и общество "Металлургическая компания "СВК" являются взаимозависимыми лицами, сумма требований общества равна сумме вознаграждения по договору управления, выплаченного должнику, доход от реализации векселей не отражен в книге учета доходов и расходов должника. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и проведении технической экспертизы документов, чем нарушил ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Металлургическая компания "СВК" (продавец) и Валеевым М.Н. (покупатель) заключены договоры купли-продажи векселей от 07.12.2006, 26.02.2007, 02.04.2007, 16.04.2007, 20.04.2007, 18.05.2007, 23.05.2007, 18.06.2007, 25.07.2007, 06.08.2007, 10.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007, 27.11.2007, 25.12.2007, 04.02.2008, 02.06.2008, 01.07.2008, 20.08.2008, 01.09.2008, 17.09.2008, 14.10.2008, 01.11.2008, 19.11.2008, 15.12.2008, согласно п. 1.1 которых продавец обязуется передать покупателю по акту приема-передачи векселя Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк России) общей номинальной стоимостью 4 300 000 руб., 2 600 000 руб., 5 000 000 руб., 1 000 000 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб., 3 000 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., 3 000 000 руб., 7 300 000 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб., 1 000 000 руб., 6 150 000 руб., 3 000 000 руб., 1 000 000 руб., 1 800 000 руб., 1 300 000 руб., 3 000 000 руб., 1 000 000 руб., 3 000 000 руб., 950 000 руб., 1 000 000 руб., 2 000 000 руб., 1 000 000 руб. соответственно.
Покупатель производит оплату полученных векселей денежными средствами либо иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации на сумму 4 303 771 руб., 2 602 279 руб., 5 004 383 руб., 1 000 877 руб., 2 001 753 руб., 2 001 753 руб., 2 001 753 руб., 3 001 848 руб., 1 000 657 руб., 1 000 657 руб., 3 001 972 руб., 7 304 799 руб., 2 002 972 руб., 2 002 972 руб., 1 001 486 руб., 6 159 139 руб., 3 005 944 руб., 1 002 973 руб., 1 805 351 руб., 1 303 737 руб., 3 004 458 руб., 1 002 972 руб., 3 008 900 руб., 954 357 руб., 1 005 180 руб., 2 010 360 руб., 1 005 180 руб. (п. 1.2 договоров).
Согласно п. 2.1 продавец обязан передать покупателю по акту приема-передачи векселя, указанные в п. 1.1. договоров. Покупатель обязан оплатить полученные векселя в срок до 30.12.2009 (п. 2.2 договоров).
Факт передачи продавцом покупателю векселей Сбербанка России, подтверждается актами приема-передачи векселей от 07.12.2006, 26.02.2007, 02.04.2007, 16.04.2007, 20.04.2007, 18.05.2007, 23.05.2007, 18.06.2007, 25.07.2007, 06.08.2007, 10.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007, 27.11.2007, 25.12.2007, 04.02.2008, 02.06.2008, 01.07.2008, 20.08.2008, 01.09.2008, 17.09.2008, 14.10.2008, 01.11.2008, 19.11.2008, 15.12.2008.
Между обществом "Металлургическая компания "СВК" и Валеевым М.Н. 10.02.2009 подписан акт зачета встречных денежных обязательств, в соответствии с которым стороны приняли обоюдное решение прекратить обязательства зачетом встречных однородных денежных требований.
Согласно данному акту у общества "Металлургическая компания "СВК" прекратилось право требования от должника, в том числе, суммы по договору купли-продажи векселей от 02.04.2007 в размере 3 617 802 руб., поэтому сумма задолженности Валеева М.Н. перед кредитором по договору купли-продажи векселей от 02.04.2007 составляет 1 386 581 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 предприниматель Валеев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производстве сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.
Кредитор, ссылаясь на то, что обязанность по оплате полученных векселей по вышеуказанным договорам купли-продажи векселей должником не исполнена, сумма основного долга составляет 59 985 986 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявленные требования и включив в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 59 985 986 руб., 1 479 654 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходили из того, что материалами дела подтверждена передача Валееву М.Н. векселей; доказательства их оплаты должником отсутствуют.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание то обстоятельство, что должник не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученных векселей, учитывая, что задолженность Валеева М.Н. документально подтверждена, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по сумме основной задолженности и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку предприниматель Валеев М.Н. не исполнил свои обязательства, то в силу названной статьи на сумму задолженности кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного расчета.
Судами установлено, что согласно расчету по спорным договорам купли-продажи векселей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 159 руб. 68 коп., 42 021 руб. 74 коп., 34 202 руб. 33 коп., 24 688 руб. 30 коп., 49 376 руб. 57 коп., 49 376 руб. 57 коп., 49 376 руб. 57 коп., 74 045 руб. 58 коп., 24 682 руб. 87 коп., 24 682 руб. 87 коп., 74 048 руб. 64 коп., 180 185 руб. 04 коп., 49 406 руб. 64 коп., 49 406 руб. 64 коп., 24 703 руб. 32 коп., 151 925 руб. 43 коп., 74 146 руб. 62 коп., 24 740 руб. 00 коп., 44 531 руб. 99 коп., 32 158 руб. 85 коп., 74 109 руб. 96 коп., 24 739 руб. 98 коп., 74 219 руб. 53 коп., 24 540 руб. 81 коп., 24 794 руб. 44 коп., 49 588 руб. 88 коп., 24 794 руб. 44 коп.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что расчет процентов произведен должником с учетом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления требования, судами обоснованно включены в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 479 654 руб. 32 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении технической экспертизы, отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что судом в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств исследованы представленные Валеевым М.Н. и обществом "Металлургическая компания "СВК" доказательства, подтверждающие те же обстоятельства, что и оспариваемые доказательства: договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006, книгу учета доходов и расходов Валеева М.Н., применяющего упрощенную систему налогообложения на 2006, 2007, 2008 годы, акты приема-передачи векселей, письма открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации Дзержинское отделение N 6984 от 21.09.2010 N 47-1603, N 47-1604, платежные поручения, подтверждающие оплату по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006 за 2006 - 2008 годы.
Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления Трошкова О.Г. о фальсификации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Доказательств передачи векселей по основаниям, отличным от указанных в договорах купли-продажи, о фальсификации которых заявлялось, суду не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2010 по делу N А71-1435/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2011 N Ф09-7158/09-С4 ПО ДЕЛУ N А71-1435/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. N Ф09-7158/09-С4
Дело N А71-1435/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2010 по делу N А71-1435/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу в рамках дела о признании Валеева М.Н. несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Трошкова О.Г. - Сорокин А.Н. (доверенность от 14.10.2010);
- Валеева М.Н. - Ахмедшина Р.Р. (доверенность от 12.05.2010).
Индивидуальный предприниматель Валеев М.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "СВК" (далее - общество "Металлургическая компания "СВК") требования в размере 61 465 640 руб. 32 коп., из которых 59 985 986 руб. - сумма основного долга, 1 479 654 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2010 (судья Бехтольд В.Я.) в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Валеева М.Н. включено требование в размере 61 465 640 руб. 32 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение от 31.08.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 31.08.2010, постановление от 08.11.2010, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм. По мнению Трошкова О.Г., Валеев М.Н. и общество "Металлургическая компания "СВК" являются взаимозависимыми лицами, сумма требований общества равна сумме вознаграждения по договору управления, выплаченного должнику, доход от реализации векселей не отражен в книге учета доходов и расходов должника. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и проведении технической экспертизы документов, чем нарушил ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Металлургическая компания "СВК" (продавец) и Валеевым М.Н. (покупатель) заключены договоры купли-продажи векселей от 07.12.2006, 26.02.2007, 02.04.2007, 16.04.2007, 20.04.2007, 18.05.2007, 23.05.2007, 18.06.2007, 25.07.2007, 06.08.2007, 10.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007, 27.11.2007, 25.12.2007, 04.02.2008, 02.06.2008, 01.07.2008, 20.08.2008, 01.09.2008, 17.09.2008, 14.10.2008, 01.11.2008, 19.11.2008, 15.12.2008, согласно п. 1.1 которых продавец обязуется передать покупателю по акту приема-передачи векселя Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк России) общей номинальной стоимостью 4 300 000 руб., 2 600 000 руб., 5 000 000 руб., 1 000 000 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб., 3 000 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., 3 000 000 руб., 7 300 000 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб., 1 000 000 руб., 6 150 000 руб., 3 000 000 руб., 1 000 000 руб., 1 800 000 руб., 1 300 000 руб., 3 000 000 руб., 1 000 000 руб., 3 000 000 руб., 950 000 руб., 1 000 000 руб., 2 000 000 руб., 1 000 000 руб. соответственно.
Покупатель производит оплату полученных векселей денежными средствами либо иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации на сумму 4 303 771 руб., 2 602 279 руб., 5 004 383 руб., 1 000 877 руб., 2 001 753 руб., 2 001 753 руб., 2 001 753 руб., 3 001 848 руб., 1 000 657 руб., 1 000 657 руб., 3 001 972 руб., 7 304 799 руб., 2 002 972 руб., 2 002 972 руб., 1 001 486 руб., 6 159 139 руб., 3 005 944 руб., 1 002 973 руб., 1 805 351 руб., 1 303 737 руб., 3 004 458 руб., 1 002 972 руб., 3 008 900 руб., 954 357 руб., 1 005 180 руб., 2 010 360 руб., 1 005 180 руб. (п. 1.2 договоров).
Согласно п. 2.1 продавец обязан передать покупателю по акту приема-передачи векселя, указанные в п. 1.1. договоров. Покупатель обязан оплатить полученные векселя в срок до 30.12.2009 (п. 2.2 договоров).
Факт передачи продавцом покупателю векселей Сбербанка России, подтверждается актами приема-передачи векселей от 07.12.2006, 26.02.2007, 02.04.2007, 16.04.2007, 20.04.2007, 18.05.2007, 23.05.2007, 18.06.2007, 25.07.2007, 06.08.2007, 10.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007, 27.11.2007, 25.12.2007, 04.02.2008, 02.06.2008, 01.07.2008, 20.08.2008, 01.09.2008, 17.09.2008, 14.10.2008, 01.11.2008, 19.11.2008, 15.12.2008.
Между обществом "Металлургическая компания "СВК" и Валеевым М.Н. 10.02.2009 подписан акт зачета встречных денежных обязательств, в соответствии с которым стороны приняли обоюдное решение прекратить обязательства зачетом встречных однородных денежных требований.
Согласно данному акту у общества "Металлургическая компания "СВК" прекратилось право требования от должника, в том числе, суммы по договору купли-продажи векселей от 02.04.2007 в размере 3 617 802 руб., поэтому сумма задолженности Валеева М.Н. перед кредитором по договору купли-продажи векселей от 02.04.2007 составляет 1 386 581 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 предприниматель Валеев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производстве сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.
Кредитор, ссылаясь на то, что обязанность по оплате полученных векселей по вышеуказанным договорам купли-продажи векселей должником не исполнена, сумма основного долга составляет 59 985 986 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявленные требования и включив в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 59 985 986 руб., 1 479 654 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходили из того, что материалами дела подтверждена передача Валееву М.Н. векселей; доказательства их оплаты должником отсутствуют.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание то обстоятельство, что должник не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученных векселей, учитывая, что задолженность Валеева М.Н. документально подтверждена, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по сумме основной задолженности и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку предприниматель Валеев М.Н. не исполнил свои обязательства, то в силу названной статьи на сумму задолженности кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного расчета.
Судами установлено, что согласно расчету по спорным договорам купли-продажи векселей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 159 руб. 68 коп., 42 021 руб. 74 коп., 34 202 руб. 33 коп., 24 688 руб. 30 коп., 49 376 руб. 57 коп., 49 376 руб. 57 коп., 49 376 руб. 57 коп., 74 045 руб. 58 коп., 24 682 руб. 87 коп., 24 682 руб. 87 коп., 74 048 руб. 64 коп., 180 185 руб. 04 коп., 49 406 руб. 64 коп., 49 406 руб. 64 коп., 24 703 руб. 32 коп., 151 925 руб. 43 коп., 74 146 руб. 62 коп., 24 740 руб. 00 коп., 44 531 руб. 99 коп., 32 158 руб. 85 коп., 74 109 руб. 96 коп., 24 739 руб. 98 коп., 74 219 руб. 53 коп., 24 540 руб. 81 коп., 24 794 руб. 44 коп., 49 588 руб. 88 коп., 24 794 руб. 44 коп.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что расчет процентов произведен должником с учетом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления требования, судами обоснованно включены в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 479 654 руб. 32 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении технической экспертизы, отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что судом в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств исследованы представленные Валеевым М.Н. и обществом "Металлургическая компания "СВК" доказательства, подтверждающие те же обстоятельства, что и оспариваемые доказательства: договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006, книгу учета доходов и расходов Валеева М.Н., применяющего упрощенную систему налогообложения на 2006, 2007, 2008 годы, акты приема-передачи векселей, письма открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации Дзержинское отделение N 6984 от 21.09.2010 N 47-1603, N 47-1604, платежные поручения, подтверждающие оплату по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006 за 2006 - 2008 годы.
Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления Трошкова О.Г. о фальсификации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Доказательств передачи векселей по основаниям, отличным от указанных в договорах купли-продажи, о фальсификации которых заявлялось, суду не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2010 по делу N А71-1435/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
ШЕРШОН Н.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
ШЕРШОН Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)