Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Калашниковой М.Г. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала - Гордиенко М.С. (доверенность от 30.06.2009), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 1", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2009 (судья Дубина Л.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А32-576/2009, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 1" (далее - предприятие) о взыскании 362 663 рублей 42 копеек долга по договору энергоснабжения от 03.01.2001 N 211467 за период с 01.02.2008 по 31.10.2008.
Решением суда от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2009, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу, что материалами дела подтверждается задолженность предприятия за поставленную обществом электроэнергию.
В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указало, что суды истолковали статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в отрыве от положений Жилищного кодекса Российской Федерации и не учли, что возложение в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также договором функций управления многоквартирными домами на управляющую компанию свидетельствует также о фактической передаче данной компании в управление и на обслуживание сетей энергоснабжения соответствующих жилых домов. В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации все электрическое оборудование, обслуживающее более одной квартиры (энергопринимающие устройства), находится в общей долевой собственности граждан, проживающих в жилых домах, и не может принадлежать предприятию. Суды неправомерно применили пункт 4.1 постановления Главы г. Сочи от 10.10.2005 N 3010 (в редакции постановления Главы г. Сочи от 31.03.2006 N 584) и постановление Главы г. Сочи от 03.02.2006 N 222. Судебные инстанции не учли положения подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, по смыслу которого именно управляющая компания ООО "Сочиграндстрой" обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры и в силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации принимать плату, в том числе за электроэнергию, от жильцов дома. Общество изменило основание иска, просило взыскать задолженность по договору от 03.01.2001 N 211467, а не по договору от 01.01.2005 N 211467, при этом не представило доказательств, подтверждающих получение электроэнергии именно предприятием. По мнению заявителя жалобы, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.01.2001 ОАО "Кубаньэнерго" (правопредшественник общества, энергоснабжающая организация) и предприятие (абонент) заключили договор энергоснабжения N 211467, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию и мощность в объеме, определенном ресурсами энергосистемы, а абонент оплачивать принятую энергию и мощность (т. 2, л. д. 86 - 115).
Суды установили, что общество свои обязательства выполнило в полном объеме, отпустив предприятию электроэнергию в период с 01.02.2008 по 31.10.2008 на общую сумму 1 215 967 рублей 40 копеек, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, накладными, распечатками о ежемесячном потреблении ответчиком электроэнергии и актами съема показаний расчетных электрических счетчиков (т. 1, л. д. 12 - 149).
Акты съема показаний расчетных электрических счетчиков составлены, в т.ч. и ОАО "Энергобаланс-Кубань" в присутствии представителя предприятия (и не оспорены последним), на основании дополнительного соглашения от 01.01.2007 N 14 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" от 01.07.2006 N 107/30-613, заключенного между ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО энергетики и электрификации "Кубаньэнерго" (исполнитель), согласно которому исполнитель вправе привлекать третьих лиц (ОАО "Энергобаланс-Кубань") для исполнения обязательств по снятию показаний приборов учета электроэнергии (мощности) осуществлению проверок приборов учета электроэнергии (мощности), формированию данных об объемах переданной (поставленной) за расчетный период электроэнергии, расчета потерь, и пр. (пункт 3.3.21 дополнительного соглашения - т. 2, л. д. 126 - 136).
Предприятие свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 362 663 рублей 42 копейки. Неоплата потребителем указанной задолженности явилась основанием подачи иска.
Заключенный сторонами договор, как правильно указали суды, по правовой природе является договором энергоснабжения, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 30 числа расчетного месяца. Расчет производится согласно счетам, выписанным энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета, с учетом неустойки (пени), актов, составленных энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 3.5 договора, а также других платежей в соответствии с договором. Счета за потребленную электроэнергию вручаются под роспись абоненту или его представителям в период расчетов (пункт 4.4 договора).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Подача электрической энергии в жилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, технологически возможна лишь по внутридомовым сетям через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют, распределяют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям.
Суды установили и из материалов дела следует, что организацией, имеющей электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электроэнергии в жилые дома муниципального жилищного фонда, является предприятие.
Из содержания акта приемки-передачи муниципального жилого фонда с баланса предприятия в доверительное управление управляющей компании ООО "Сочиграндстрой" видно, что передаче подлежали только жилые дома. Доказательства, подтверждающие передачу ответчиком на баланс ООО "Сочиграндстрой" сетей внешнего энергоснабжения энергопринимающих устройств, в деле отсутствуют.
Постановлением главы г. Сочи от 10.10.2005 N 3010 (в редакции постановления главы г. Сочи от 31.03.2006 N 584) предусмотрено, что после передачи управляющей компании в доверительное управление муниципального жилищного фонда за муниципальными унитарными предприятиями г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация 1 - 19" остаются обязанности сохранять договорные отношения по коммунальным услугам на переходный период до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг. Данное постановление предприятием в судебном порядке не оспорено. Кроме того, предприятие не представило доказательств избрания жильцами многоквартирных домов в спорный период способа управления домами и их прямых договорных отношений с обществом.
Поскольку обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнены предприятием ненадлежащим образом, суды правомерно удовлетворил требование общества о взыскании долга в размере 362 663 рублей 42 копеек за период с 01.02.2008 по 31.10.2008.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель жалобы не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А32-576/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2009 ПО ДЕЛУ N А32-576/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. по делу N А32-576/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Калашниковой М.Г. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала - Гордиенко М.С. (доверенность от 30.06.2009), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 1", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2009 (судья Дубина Л.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А32-576/2009, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 1" (далее - предприятие) о взыскании 362 663 рублей 42 копеек долга по договору энергоснабжения от 03.01.2001 N 211467 за период с 01.02.2008 по 31.10.2008.
Решением суда от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2009, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу, что материалами дела подтверждается задолженность предприятия за поставленную обществом электроэнергию.
В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указало, что суды истолковали статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в отрыве от положений Жилищного кодекса Российской Федерации и не учли, что возложение в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также договором функций управления многоквартирными домами на управляющую компанию свидетельствует также о фактической передаче данной компании в управление и на обслуживание сетей энергоснабжения соответствующих жилых домов. В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации все электрическое оборудование, обслуживающее более одной квартиры (энергопринимающие устройства), находится в общей долевой собственности граждан, проживающих в жилых домах, и не может принадлежать предприятию. Суды неправомерно применили пункт 4.1 постановления Главы г. Сочи от 10.10.2005 N 3010 (в редакции постановления Главы г. Сочи от 31.03.2006 N 584) и постановление Главы г. Сочи от 03.02.2006 N 222. Судебные инстанции не учли положения подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, по смыслу которого именно управляющая компания ООО "Сочиграндстрой" обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры и в силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации принимать плату, в том числе за электроэнергию, от жильцов дома. Общество изменило основание иска, просило взыскать задолженность по договору от 03.01.2001 N 211467, а не по договору от 01.01.2005 N 211467, при этом не представило доказательств, подтверждающих получение электроэнергии именно предприятием. По мнению заявителя жалобы, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.01.2001 ОАО "Кубаньэнерго" (правопредшественник общества, энергоснабжающая организация) и предприятие (абонент) заключили договор энергоснабжения N 211467, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию и мощность в объеме, определенном ресурсами энергосистемы, а абонент оплачивать принятую энергию и мощность (т. 2, л. д. 86 - 115).
Суды установили, что общество свои обязательства выполнило в полном объеме, отпустив предприятию электроэнергию в период с 01.02.2008 по 31.10.2008 на общую сумму 1 215 967 рублей 40 копеек, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, накладными, распечатками о ежемесячном потреблении ответчиком электроэнергии и актами съема показаний расчетных электрических счетчиков (т. 1, л. д. 12 - 149).
Акты съема показаний расчетных электрических счетчиков составлены, в т.ч. и ОАО "Энергобаланс-Кубань" в присутствии представителя предприятия (и не оспорены последним), на основании дополнительного соглашения от 01.01.2007 N 14 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" от 01.07.2006 N 107/30-613, заключенного между ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО энергетики и электрификации "Кубаньэнерго" (исполнитель), согласно которому исполнитель вправе привлекать третьих лиц (ОАО "Энергобаланс-Кубань") для исполнения обязательств по снятию показаний приборов учета электроэнергии (мощности) осуществлению проверок приборов учета электроэнергии (мощности), формированию данных об объемах переданной (поставленной) за расчетный период электроэнергии, расчета потерь, и пр. (пункт 3.3.21 дополнительного соглашения - т. 2, л. д. 126 - 136).
Предприятие свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 362 663 рублей 42 копейки. Неоплата потребителем указанной задолженности явилась основанием подачи иска.
Заключенный сторонами договор, как правильно указали суды, по правовой природе является договором энергоснабжения, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 30 числа расчетного месяца. Расчет производится согласно счетам, выписанным энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета, с учетом неустойки (пени), актов, составленных энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 3.5 договора, а также других платежей в соответствии с договором. Счета за потребленную электроэнергию вручаются под роспись абоненту или его представителям в период расчетов (пункт 4.4 договора).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Подача электрической энергии в жилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, технологически возможна лишь по внутридомовым сетям через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют, распределяют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям.
Суды установили и из материалов дела следует, что организацией, имеющей электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электроэнергии в жилые дома муниципального жилищного фонда, является предприятие.
Из содержания акта приемки-передачи муниципального жилого фонда с баланса предприятия в доверительное управление управляющей компании ООО "Сочиграндстрой" видно, что передаче подлежали только жилые дома. Доказательства, подтверждающие передачу ответчиком на баланс ООО "Сочиграндстрой" сетей внешнего энергоснабжения энергопринимающих устройств, в деле отсутствуют.
Постановлением главы г. Сочи от 10.10.2005 N 3010 (в редакции постановления главы г. Сочи от 31.03.2006 N 584) предусмотрено, что после передачи управляющей компании в доверительное управление муниципального жилищного фонда за муниципальными унитарными предприятиями г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация 1 - 19" остаются обязанности сохранять договорные отношения по коммунальным услугам на переходный период до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг. Данное постановление предприятием в судебном порядке не оспорено. Кроме того, предприятие не представило доказательств избрания жильцами многоквартирных домов в спорный период способа управления домами и их прямых договорных отношений с обществом.
Поскольку обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнены предприятием ненадлежащим образом, суды правомерно удовлетворил требование общества о взыскании долга в размере 362 663 рублей 42 копеек за период с 01.02.2008 по 31.10.2008.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель жалобы не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А32-576/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)