Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
при участии:
от ответчика: представитель Самоткан Юлия Владимировна (доверенность от 01.08.2011), представитель Сулимова Ольга Сергеевна (доверенность от 01.08.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россиянка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Кондратов К.Н.) от 02 марта 2012 года по делу N А32-15535/2011
по иску товарищества собственников жилья "Красная-65" (ИНН 2308162537, ОГРН 1092308009496)
к обществу с ограниченной ответственностью "Россиянка" (ИНН 2308003061, ОГРН 1022301203803)
о взыскании 109 080 рублей,
установил:
товарищество собственников жилья "Красная - 65" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россиянка" (далее - общество) о взыскании 109 080 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 147)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником помещений в жилом доме, не осуществлял плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в ноябре - декабре 2009 года и в 2010 - 2011 годах.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал следующие доводы:
- - суд не учел, что общество заключило самостоятельные договоры со снабжающими организациями;
- - с ответчика взысканы расходы, которые он уже понес, оплатив коммунальные услуги по отдельным договорам;
- - имеются расхождения в документах, касающиеся площади жилого дома;
- - суд необоснованно отклонил ходатайство общества о назначении по делу строительно-технической экспертизы;
- - акт приемки выполненных работ и справка о стоимости не являются документами, подтверждающими производство ремонтных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали доводы жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил. В отношении товарищества дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2009 было зарегистрировано ТСЖ "Красная 65" для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 65. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме были утверждены размеры оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2009 - 2011 года.
В рамках федеральной программы по ремонту многоквартирных домов был произведен капитальный ремонт дома N 65 по ул. Красной, в финансировании которого принимал участие истец в размере 121 544 рублей 69 копеек, а также МУ "Управление жилищного хозяйства", которое выделило субсидии в размере 2 361 183 рублей 31 копейки.
Общество до 11.08.2011 являлось собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей площадью 146,80 кв. м.
Ссылаясь на то, что общество не вносило денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ремонт крыши здания, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество заключило самостоятельные договоры со снабжающими организациями и с ответчика взысканы расходы, которые он уже понес, оплатив коммунальные услуги по отдельным договорам, как не влияющие на правильность расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика, и принятого судом первой инстанции решения.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты платежей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Товариществом в материалы дела представлены протоколы общего собрания членов ТСЖ "Красная 65", которыми утверждены сметы расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 65 по ул. Красная: от 20.11.2009 N 2 на 1/2 ноября, декабрь 2009 в сумме 32,35835 рубля в месяц за 1 кв. м, от 20.11.2009 N 3 на 1/2 ноября и декабрь 2010 года в сумме 32,35835 рубля в месяц за 1 кв. м, от 22.11.2010 N 6 на 1/2 ноября и декабрь 2011 года в сумме 29,60665 рубля в месяц за 1 кв. м.
Решения, принятые на общем собрании членов товарищества и оформленные вышеуказанными протоколами, не обжалованы, в связи с чем, утвержденные суммы обоснованно применены истцом при расчете размера исковых требований. Решения приняты в пределах полномочий товарищества собственников жилья, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Касательно довода ответчика о необходимости исключения из расчета цен на холодное водоснабжение, канализацию, вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергии, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела, утвержденные собранием членов товарищества сметы являются сметами расходов по содержанию и текущему ремонту именно общего имущества.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Включение в смету расходов на электроэнергию, водоснабжение и т.п. непосредственно связано с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Как указано выше, решения членов товарищества об утверждении смет расходов не обжалованы, поэтому они подлежат применению.
Кроме того, истец представил в материалы дела договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.06.2010 N 437/1 (далее - договор), заключенный между муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства", ТСЖ "Красная 65" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт дома N 65 по ул. Красной, г. Краснодара и сдать результат работ в порядке, определенном договором.
Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 2 482 728 рублей. В соглашении о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар от 15.06.2010 N 437/1 определена оплата: в размере 121 544 рублей 69 копеек за счет истца, в размере 2 361 183 рублей 31 копейки - за счет субсидий.
Истец представил в материалы дела платежное поручение от 06.12.2010 N 2 на сумму 121 544 рубля 69 копеек, которым он произвел перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (подрядчику) за ремонт крыши согласно договору от 15.06.2010 N 437/1 и акту приемки выполненных работ от 19.08.2010 N 1.
Также истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2010 N 1 на сумму 2 482 728 рублей (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ от 19.08.2010 на эту же сумму (форма КС-2).
Таким образом, истец документально подтвердил обстоятельство несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома; довод апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости не являются документами, подтверждающими производство ремонтных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как немотивированный.
Расчет представленный истцом (с учетом уточнения), произведен арифметически и методологически верно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта о наличии расхождений в документах, касающихся площади многоквартирного жилого дома, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно письму филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару от 22.12.2011 (т. 1, л.д. 102) общая площадь жилого дома, расположенного по адресу ул. Красная, 65, г. Краснодар, составляется 1 752,10 кв. м. Расчет задолженности неосновательного обогащения в части размера платы за капитальный ремонт по договору от 15.06.2010 N 437/1 произведен истцом исходя из площади 1 752,10 кв. м.
Исчисление расходов на содержание и текущий ремонт одного квадратного метра общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме произведено истцом исходя из площади дома 1 812 кв. м (на 2009 и 2010 года) и 1 979,06 кв. м (на 2011 год). При этом использование при расчете указанной стоимости площади большей, нежели подтвержденной документально, фактически привело к уменьшению размера расходов по содержанию и текущему ремонту одного квадратного метра общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме (чем больше делитель при одинаковом делимом, тем меньше частное). Использование товариществом при расчете расходов большей площади дома не нарушает права ответчика, а наоборот, ставит его в более выгодное положение.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу товарищества расходов на оплату услуг представителя, также является законным и обоснованным, а взысканная сумма в размере 10 000 рублей отвечает принципу разумности.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2012 года по делу N А32-15535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 15АП-4887/2012 ПО ДЕЛУ N А32-15535/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 15АП-4887/2012
Дело N А32-15535/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
при участии:
от ответчика: представитель Самоткан Юлия Владимировна (доверенность от 01.08.2011), представитель Сулимова Ольга Сергеевна (доверенность от 01.08.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россиянка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Кондратов К.Н.) от 02 марта 2012 года по делу N А32-15535/2011
по иску товарищества собственников жилья "Красная-65" (ИНН 2308162537, ОГРН 1092308009496)
к обществу с ограниченной ответственностью "Россиянка" (ИНН 2308003061, ОГРН 1022301203803)
о взыскании 109 080 рублей,
установил:
товарищество собственников жилья "Красная - 65" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россиянка" (далее - общество) о взыскании 109 080 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 147)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником помещений в жилом доме, не осуществлял плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в ноябре - декабре 2009 года и в 2010 - 2011 годах.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал следующие доводы:
- - суд не учел, что общество заключило самостоятельные договоры со снабжающими организациями;
- - с ответчика взысканы расходы, которые он уже понес, оплатив коммунальные услуги по отдельным договорам;
- - имеются расхождения в документах, касающиеся площади жилого дома;
- - суд необоснованно отклонил ходатайство общества о назначении по делу строительно-технической экспертизы;
- - акт приемки выполненных работ и справка о стоимости не являются документами, подтверждающими производство ремонтных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали доводы жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил. В отношении товарищества дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2009 было зарегистрировано ТСЖ "Красная 65" для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 65. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме были утверждены размеры оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2009 - 2011 года.
В рамках федеральной программы по ремонту многоквартирных домов был произведен капитальный ремонт дома N 65 по ул. Красной, в финансировании которого принимал участие истец в размере 121 544 рублей 69 копеек, а также МУ "Управление жилищного хозяйства", которое выделило субсидии в размере 2 361 183 рублей 31 копейки.
Общество до 11.08.2011 являлось собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей площадью 146,80 кв. м.
Ссылаясь на то, что общество не вносило денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ремонт крыши здания, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество заключило самостоятельные договоры со снабжающими организациями и с ответчика взысканы расходы, которые он уже понес, оплатив коммунальные услуги по отдельным договорам, как не влияющие на правильность расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика, и принятого судом первой инстанции решения.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты платежей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Товариществом в материалы дела представлены протоколы общего собрания членов ТСЖ "Красная 65", которыми утверждены сметы расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 65 по ул. Красная: от 20.11.2009 N 2 на 1/2 ноября, декабрь 2009 в сумме 32,35835 рубля в месяц за 1 кв. м, от 20.11.2009 N 3 на 1/2 ноября и декабрь 2010 года в сумме 32,35835 рубля в месяц за 1 кв. м, от 22.11.2010 N 6 на 1/2 ноября и декабрь 2011 года в сумме 29,60665 рубля в месяц за 1 кв. м.
Решения, принятые на общем собрании членов товарищества и оформленные вышеуказанными протоколами, не обжалованы, в связи с чем, утвержденные суммы обоснованно применены истцом при расчете размера исковых требований. Решения приняты в пределах полномочий товарищества собственников жилья, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Касательно довода ответчика о необходимости исключения из расчета цен на холодное водоснабжение, канализацию, вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергии, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела, утвержденные собранием членов товарищества сметы являются сметами расходов по содержанию и текущему ремонту именно общего имущества.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Включение в смету расходов на электроэнергию, водоснабжение и т.п. непосредственно связано с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Как указано выше, решения членов товарищества об утверждении смет расходов не обжалованы, поэтому они подлежат применению.
Кроме того, истец представил в материалы дела договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.06.2010 N 437/1 (далее - договор), заключенный между муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства", ТСЖ "Красная 65" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт дома N 65 по ул. Красной, г. Краснодара и сдать результат работ в порядке, определенном договором.
Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 2 482 728 рублей. В соглашении о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар от 15.06.2010 N 437/1 определена оплата: в размере 121 544 рублей 69 копеек за счет истца, в размере 2 361 183 рублей 31 копейки - за счет субсидий.
Истец представил в материалы дела платежное поручение от 06.12.2010 N 2 на сумму 121 544 рубля 69 копеек, которым он произвел перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (подрядчику) за ремонт крыши согласно договору от 15.06.2010 N 437/1 и акту приемки выполненных работ от 19.08.2010 N 1.
Также истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2010 N 1 на сумму 2 482 728 рублей (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ от 19.08.2010 на эту же сумму (форма КС-2).
Таким образом, истец документально подтвердил обстоятельство несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома; довод апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости не являются документами, подтверждающими производство ремонтных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как немотивированный.
Расчет представленный истцом (с учетом уточнения), произведен арифметически и методологически верно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта о наличии расхождений в документах, касающихся площади многоквартирного жилого дома, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно письму филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару от 22.12.2011 (т. 1, л.д. 102) общая площадь жилого дома, расположенного по адресу ул. Красная, 65, г. Краснодар, составляется 1 752,10 кв. м. Расчет задолженности неосновательного обогащения в части размера платы за капитальный ремонт по договору от 15.06.2010 N 437/1 произведен истцом исходя из площади 1 752,10 кв. м.
Исчисление расходов на содержание и текущий ремонт одного квадратного метра общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме произведено истцом исходя из площади дома 1 812 кв. м (на 2009 и 2010 года) и 1 979,06 кв. м (на 2011 год). При этом использование при расчете указанной стоимости площади большей, нежели подтвержденной документально, фактически привело к уменьшению размера расходов по содержанию и текущему ремонту одного квадратного метра общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме (чем больше делитель при одинаковом делимом, тем меньше частное). Использование товариществом при расчете расходов большей площади дома не нарушает права ответчика, а наоборот, ставит его в более выгодное положение.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу товарищества расходов на оплату услуг представителя, также является законным и обоснованным, а взысканная сумма в размере 10 000 рублей отвечает принципу разумности.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2012 года по делу N А32-15535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)