Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Бондаревой П.М., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Доценко Е.А. (доверенность от 10.01.2012 N 135), Петиновой Е.М. (доверенность от 27.02.2012 N 240), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Ткачева Е.В. (доверенность от 11.03.2012 N 39), в отсутствие третьего лица - товарищества собственников жилья "Воровского, 67" (ИНН 6141032768, ОГРН 1096181001047), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Захарова Л.А., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А53-22510/2011 установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 01.08.2011 N 816/02 и предписания от 01.08.2011 N 398/02.
Решением суда от 13.03.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суд пришел к выводу о том, что включение обществом в договор энергоснабжения, заключенный с ТСЖ "Воровского, 67" (далее - товарищество), условия, предусматривающего возможность ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, а также взимание платы за тепловую энергию исходя из показаний общедомового прибора учета противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила N 307).
Постановлением апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда от 13.03.2012 изменено, решение и предписание управления признаны недействительными в части признания общества нарушившим порядок расчета платы за тепловую энергию. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренный сторонами в договоре порядок расчета за фактически поставленную тепловую энергию на основании показаний общедомового прибора учета не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о навязывании товариществу невыгодных условий договора.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы товарищества вышел за пределы изложенных доводов; при заключении договора разногласия сторон по его условиям отсутствовали, товарищество не направляло обществу претензий либо предложений по изменению условий договора. Пункт 3.2.3 договора о введении ограничения подачи тепловой энергии соответствует нормам гражданского законодательства, в том числе пункту 2 статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правилам N 307. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание товариществу невыгодных для него условий.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель управления просил оставить постановление без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы об отмене постановления апелляционного суда в части признания недействительными решения и предписания в части признания общества нарушившим порядок расчета платы за поставленную тепловую энергию не заявлены.
Как следует из материалов дела, товарищество заключило с обществом договор купли-продажи тепловой энергии от 06.11.2010 N 68/1.
Товарищество обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором указало на применение обществом завышенных тарифов и необоснованный отказ в приеме показаний прибора учета.
По результатам рассмотрения заявления управление приняло решение от 01.08.2011 N 816/02, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в необоснованном включении в договор условия о полном или частичном ограничении подачи тепловой энергии в случае ее неоплаты товариществом в установленные договором сроки. Управление также признало общество нарушившим порядок ценообразования, полагая, что оно неправомерно определяло объем поставленной товариществу тепловой энергии по показания общедомового прибора учета.
Управление выдало обществу предписание от 01.08.2011 N 398/02 о необходимости рассчитывать стоимость потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 21 Правил N 307, а также об исключении из договора от 06.11.2010 N 68/1 положений пункта 3.2.3, касающихся ограничения подачи тепловой энергии в случае ее неоплаты в установленные договором сроки.
Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. В части 2 названной статьи перечислены основания для возбуждения и рассмотрения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства: заявление юридического или физического лица, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 2, 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).
Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.
Управление, установив при получении заявления товарищества признаки нарушения антимонопольного законодательства, не указанные заявителем, обоснованно исследовало эти обстоятельства при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Суды обоснованно указали, что на отношения между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и товариществом (исполнителем коммунальных услуг) распространяется требование пункта 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Подпункт "д" пункта 50 Правил N 307 устанавливает право исполнителя приостанавливать или ограничивать подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа в порядке, предусмотренном разделом X данных Правил. При этом ни разделом Х Правил N 307, ни действующим законодательством не предусмотрено приостановление или ограничение предоставления тепловой энергии в целях отопления в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителем.
Как видно из договора от 06.11.2010, заключенного обществом и товариществом, тепловая энергия приобреталась, в том числе и для отопления многоквартирного жилого дома. Согласно пункту 3.2.3 договора энергоснабжающая организация вправе предварительно предупредив абонента ограничить полностью или частично подачу тепловой энергии в случае ее неоплаты в установленные договором сроки. Таким образом, вывод судов о том, что названное условие договора противоречит пункту 50 Правил N 307, является правильным.
Включение в направленный и подписанный проект договора условий об ограничении подачи тепловой энергии для целей отопления противоречит Правилам N 307 и является действием по навязыванию невыгодных условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10).
Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решения и предписания в части, касающейся признания общества, включившего в договор условие о полном или частичном ограничении подачи тепловой энергии в случае ее неоплаты товариществом в установленные договором сроки, нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 закона о Защите конкуренции, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления в этой части.
Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А53-22510/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N А53-22510/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N А53-22510/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Бондаревой П.М., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Доценко Е.А. (доверенность от 10.01.2012 N 135), Петиновой Е.М. (доверенность от 27.02.2012 N 240), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Ткачева Е.В. (доверенность от 11.03.2012 N 39), в отсутствие третьего лица - товарищества собственников жилья "Воровского, 67" (ИНН 6141032768, ОГРН 1096181001047), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Захарова Л.А., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А53-22510/2011 установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 01.08.2011 N 816/02 и предписания от 01.08.2011 N 398/02.
Решением суда от 13.03.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суд пришел к выводу о том, что включение обществом в договор энергоснабжения, заключенный с ТСЖ "Воровского, 67" (далее - товарищество), условия, предусматривающего возможность ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, а также взимание платы за тепловую энергию исходя из показаний общедомового прибора учета противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила N 307).
Постановлением апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда от 13.03.2012 изменено, решение и предписание управления признаны недействительными в части признания общества нарушившим порядок расчета платы за тепловую энергию. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренный сторонами в договоре порядок расчета за фактически поставленную тепловую энергию на основании показаний общедомового прибора учета не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о навязывании товариществу невыгодных условий договора.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы товарищества вышел за пределы изложенных доводов; при заключении договора разногласия сторон по его условиям отсутствовали, товарищество не направляло обществу претензий либо предложений по изменению условий договора. Пункт 3.2.3 договора о введении ограничения подачи тепловой энергии соответствует нормам гражданского законодательства, в том числе пункту 2 статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правилам N 307. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание товариществу невыгодных для него условий.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель управления просил оставить постановление без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы об отмене постановления апелляционного суда в части признания недействительными решения и предписания в части признания общества нарушившим порядок расчета платы за поставленную тепловую энергию не заявлены.
Как следует из материалов дела, товарищество заключило с обществом договор купли-продажи тепловой энергии от 06.11.2010 N 68/1.
Товарищество обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором указало на применение обществом завышенных тарифов и необоснованный отказ в приеме показаний прибора учета.
По результатам рассмотрения заявления управление приняло решение от 01.08.2011 N 816/02, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в необоснованном включении в договор условия о полном или частичном ограничении подачи тепловой энергии в случае ее неоплаты товариществом в установленные договором сроки. Управление также признало общество нарушившим порядок ценообразования, полагая, что оно неправомерно определяло объем поставленной товариществу тепловой энергии по показания общедомового прибора учета.
Управление выдало обществу предписание от 01.08.2011 N 398/02 о необходимости рассчитывать стоимость потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 21 Правил N 307, а также об исключении из договора от 06.11.2010 N 68/1 положений пункта 3.2.3, касающихся ограничения подачи тепловой энергии в случае ее неоплаты в установленные договором сроки.
Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. В части 2 названной статьи перечислены основания для возбуждения и рассмотрения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства: заявление юридического или физического лица, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 2, 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).
Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.
Управление, установив при получении заявления товарищества признаки нарушения антимонопольного законодательства, не указанные заявителем, обоснованно исследовало эти обстоятельства при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Суды обоснованно указали, что на отношения между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и товариществом (исполнителем коммунальных услуг) распространяется требование пункта 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Подпункт "д" пункта 50 Правил N 307 устанавливает право исполнителя приостанавливать или ограничивать подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа в порядке, предусмотренном разделом X данных Правил. При этом ни разделом Х Правил N 307, ни действующим законодательством не предусмотрено приостановление или ограничение предоставления тепловой энергии в целях отопления в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителем.
Как видно из договора от 06.11.2010, заключенного обществом и товариществом, тепловая энергия приобреталась, в том числе и для отопления многоквартирного жилого дома. Согласно пункту 3.2.3 договора энергоснабжающая организация вправе предварительно предупредив абонента ограничить полностью или частично подачу тепловой энергии в случае ее неоплаты в установленные договором сроки. Таким образом, вывод судов о том, что названное условие договора противоречит пункту 50 Правил N 307, является правильным.
Включение в направленный и подписанный проект договора условий об ограничении подачи тепловой энергии для целей отопления противоречит Правилам N 307 и является действием по навязыванию невыгодных условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10).
Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решения и предписания в части, касающейся признания общества, включившего в договор условие о полном или частичном ограничении подачи тепловой энергии в случае ее неоплаты товариществом в установленные договором сроки, нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 закона о Защите конкуренции, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления в этой части.
Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А53-22510/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)