Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Мельникова Н.Е. (доверенность от 01.01.2010 N 44-2010), Ивановой Н.С. (доверенность от 19.07.2010 N 527-2010), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мультановской В.В. (доверенность от 13.09.2010 N ОВ/9652), Кузнецовой Н.С. (доверенность от 30.11.2010 N ОВ/13166), от прокуратуры Санкт-Петербурга помощника прокурора Кузнецовой Я.В., от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" Городиловой Т.А. (доверенность от 11.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Аверьяновой Ю.С. (доверенность от 12.05.2010 N 39), рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-78679/2009,
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - общество; ТГК-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, УФАС) от 13.08.2009 (резолютивная часть решения оглашена 30.07.2009) по делу N К10-402/08 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания от 30.07.2009.
Определениями от 09.12.2009 и 27.01.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" (далее - ТСЖ), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" (далее - ООО "УК "СТАКС") и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2"). В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по заявлению прокуратуры Санкт-Петербурга в дело вступил прокурор (том дела I, лист 137; том дела II, листы 56 - 57, 62 - 63).
Решением от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2010, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - положений статей 10, 421, 422, 426, 445, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), статей 7, 51, 63, 71 АПК РФ, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции общество указывает также на официальное толкование закона, изложенное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС N 30).
Общество полагает, что действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, условия предлагаемого им проекта договора теплоснабжения не противоречат действующему гражданскому законодательству и не нарушают антимонопольное законодательство, в то время как установление порядка согласования условий договора не входит в компетенцию антимонопольного органа. Податель жалобы считает ошибочными (не подтвержденными материалами дела) выводы судов о совершении обществом действий по принуждению управляющих организаций к заключению договоров на условиях, предложенных ТГК-1. Кроме того, общество указывает, что судами в нарушение статьи 63 АПК РФ не проверялись полномочия ООО "УК "СТАКС" на представление интересов каких-либо организаций; перечень ТСЖ, в интересах которых действует ООО "УК "СТАКС", не определен.
УФАС излагает свою позицию в отзыве на жалобу и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала в связи с заменой судьи применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. Представители общества поддержали доводы жалобы и письменные объяснения, а представители УФАС, ООО "УК "СТАКС", ООО "Жилкомсервис N 2" и прокуратуры отклонили их.
Представители ТСЖ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по заявлению ТСЖ от 24.07.2008 N 235-08 на действия общества по прекращению подачи тепловой энергии в многоквартирные дома по адресу: город Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 2, корп. 1, корп. 2, перед отопительным сезоном в период согласования условий договора теплоснабжения в горячей воде (том дела I, лист 49) УФАС возбудило дело N К10-402/08 по признакам нарушения ТГК-1 части 1 статьи 10 Закона.
В рамках антимонопольного производства управлением установлены следующие обстоятельства.
Общество является правопреемником открытого акционерного общества "Ленэнерго" по договорам теплоснабжения с абонентами.
Теплоснабжение жилых домов, переданных в управление ТСЖ, осуществляется от источника теплоснабжения - электростанции ТЭЦ-22 (622), принадлежащей обществу, на основании договоров теплоснабжения от 01.07.2006 N 31501, заключенного между заявителем (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (абонент), и от 01.07.2008 N 21125, заключенного между ТСЖ и обществом (том дела I, листы 50 - 54; том дела II, листы 14 - 22). УФАС также выяснило, что в Южном тепловом районе Санкт-Петербурга помимо ТЭЦ-22 нет иных источников теплоснабжения жилых домов.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 154-р, 155-р, 157-р установлены тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системам теплоснабжения теплоснабжающих организаций, в том числе и ТГК-1.
Кроме того, общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, по обеспечению предприятий и населения тепловой энергией в границах эксплуатируемых сетей с долей более 50 процентов (том дела II; листы 46 - 47).
В связи с этим антимонопольный орган сделал вывод о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения по виду деятельности "обеспечение предприятий и населения тепловой энергией в границах присоединенных тепловых сетей", в частности, и по отношению к ТСЖ.
Обслуживаемые ТСЖ дома переданы ему в управление на основании приказа ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" от 22.10.2006 N 285 (том дела I, лист 121). Поэтому письмом от 26.12.2006 N 045-06 ТСЖ обратилось к заявителю с просьбой заключить договор теплоснабжения (том дела I, лист 60).
В ответ на это письмо общество только 05.09.2007 предоставило ТСЖ проект договора теплоснабжения от 01.09.2007 N 21125 для рассмотрения и согласования, который в числе условий содержал пункт 3.3.26 (предусматривающий безакцептный порядок расчетов за отпущенную энергию) и пункты 5.5, 5.6.1, 5.6.3 (закрепляющие обязанность абонента по внесению авансовых платежей за услуги теплоснабжения).
Письмом от 17.09.2007 N 115-07 ТСЖ возвратило заявителю полученный проект договора с протоколом разногласий к нему (том дела I, листы 63 - 64), выразив несогласие с включением в договор, в частности, вышеуказанных пунктов.
Однако, несмотря на данный протокол разногласий и все последующие направляемые ТСЖ протоколы, в течение 2007 - 2008 годов заявитель настаивал на обязательности этих условий договора теплоснабжения относительно применения авансовых платежей и безакцептного списания денежных средств.
12.09.2008 между ТСЖ (абонент) и ТГК-1 (энергоснабжающая организация) подписан договор от 01.07.2008 N 21125 и дополнительное соглашение на условиях энергоснабжающей организации с оговоркой ТСЖ о вынужденном подписании документов, в связи с отключением в жилых домах отопления и горячего водоснабжения (том дела II; листы 14 - 30). Названный договор вступил в действие с 16.09.2008 и содержит следующие условия с учетом протокола разногласий:
- - пункт 3.3.26, согласно которому в течение двух месяцев с момента заключения договора абонент обязан предоставить в энергоснабжающую организацию копию дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств по документам, выставляемым энергоснабжающей организацией. В случае непредставления указанного соглашения в указанный срок абонент уплачивает энергоснабжающей организации штраф в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки;
- - пункт 5.5, в соответствии с которым при заключении договора абонент перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача энергии. Аванс за следующий за ним месяц абонент обязан перечислить не позднее 5 дней до его начала, но не ранее начала действия договора. Подача энергии осуществляется после уплаты авансового платежа. Абонент в срок до 20 числа расчетного (оплачиваемого) месяца производит в акцептном порядке оплату энергии, потребленной в первой половине расчетного месяца (1 - 15 число) на основании счета, выписываемого энергоснабжающей организацией. Размер платежа за первую половину расчетного месяца соответствует 50 процентам стоимости среднемесячного количества энергии договорной величины потребления из расчета по тарифу, действующему на момент оплаты;
- - пункты 5.6.1 - 5.6.3, которыми определено, что платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа месяца выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа (названным дополнительным соглашением к договору пункт 5.6.3 исключен).
В рамках антимонопольного производства в управление также поступили заявления от ООО "УК "СТАКС", ООО "Жилкомсервис N 2" на действия общества по навязыванию невыгодных для абонента условий договора теплоснабжения в горячей воде, предусматривающих обязательность внесения авансовых платежей и возможность безакцептного списания денежных средств, для чего организации вынуждены заключать дополнительные соглашения к договорам банковского счета либо договоры с Санкт-Петербургским вычислительным центром коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства (ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"; том дела I, листы 92 - 93, 95).
Оценив действия ТГК-1 по совокупности исследованных эпизодов, решением от 13.08.2009 по делу N К10-402/08 антимонопольный орган признал их нарушением части 1 статьи 10 Закона, выразившимся в заключении договоров теплоснабжения с абонентами (управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК, ЖК) с обязательными невыгодными для абонентов требованиями об авансовых платежах (предоплата, оплата за первую половину месяца) и безакцептном списании денежных средств (том дела I; листы 14 - 35). Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2009.
Предписанием от 30.07.2009 (исх. N 12/6379 от 13.08.2009) управление обязало заявителя обеспечить абонентам (управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК, ЖК) право выбора порядка оплаты потребленной тепловой энергии без внесения аванса (предоплаты, оплаты за первую половину месяца) до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем публичного информирования указанных абонентов о возможности исключения (неприменения) условий об авансовых платежах (предоплате, оплате за первую половину месяца) из договора теплоснабжения по выбору абонента. Антимонопольный орган также предписал обществу обеспечить соответствующим абонентам право выбора оплаты потребленной тепловой энергии в акцептном или безакцептном порядке путем неприменения пункта 3.3.26 договора теплоснабжения (предусматривающего обязанность абонента по предоставлению дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств) в отношениях по договорам теплоснабжения с указанными абонентами и публичного информирования этих абонентов о возможности включения (исключения) условий о выборе порядка оплаты тепловой энергии (акцептный или безакцептный порядок) в договор теплоснабжения по выбору абонента (том дела I; листы 36 - 37).
Не согласившись с решением и предписанием УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций установили фактические обстоятельства дела, исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и констатировали наличие у управления правовых и фактических оснований для принятия соответствующих мер антимонопольного реагирования.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 1 Закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В данном случае вывод управления и судов о доминирующем положении общества на значимом товарном рынке соответствует требованиям статьи 5 Закона и заявителем не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
По настоящему делу при решении вопроса о квалификации действий общества по части 1 статьи 10 Закона суды правомерно оценили их применительно к положениям гражданского и жилищного законодательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). В силу положений статьи 426 ГК РФ такой договор является публичным.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Аналогичная норма закреплена в пункте 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
С учетом приведенных нормативных положений и пункта 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (в редакции, относящейся к спорному периоду; далее - постановление Правительства РФ N 294) суды правомерно исходили из особых условий отпуска энергоресурсов непромышленным потребителям ввиду необходимости баланса интересов сторон в договоре энергоснабжения, в частности, предоставления абоненту возможности по сбору платежей с населения.
Согласно правилам статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Указом Президента Российской Федерации от 08.07.2004 N 857 внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от 18.09.1992 N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса", согласно которым положение об осуществлении расчетов с потребителями электрической и тепловой энергии без акцепта плательщиков исключено.
Постановлением Правительства РФ N 294 предусмотрено, что оплата потребителями электрической и тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией.
Следовательно, списание банком денежных средств с расчетного счета клиента в качестве платы за потребленную по договору энергоснабжения энергию без акцепта плательщика допускается только по соглашению сторон (потребителя и энергоснабжающей организации).
Как правомерно указала апелляционная инстанция, коль скоро императивными нормами действующего законодательства применение в расчетах с потребителями тепловой энергии безакцептного порядка списания денежных средств со счетов плательщиков не предусмотрено, то включение в договор такого условия возможно только при свободном волеизъявлении абонента.
Системный анализ представленных управлением документов и договорных условий позволил апелляционному суду обоснованно указать, что несмотря на несогласие соответствующих организаций с включением в договор спорных условий и на неоднократные просьбы об их исключении общество заключало договоры теплоснабжения (в горячей воде) только с сохранением этих условий. Неисполнение же потребителем незаконных по своей правовой природе условий договора, включение которых ему навязано энергоснабжающей организацией, повлечет для него неоправданные негативные последствия.
Материалами дела не подтверждается, что ТГК-1 оценивало изученные управлением и судами преддоговорные ситуации с учетом тех или иных условий договоров управления многоквартирным домом, тем самым последовательно и сбалансированно реализуя нормативные требования.
При указанных обстоятельствах и доказательствах суды правильно оценили совокупность, систематичность и направленность действий заявителя как свидетельствующих о нарушении им антимонопольного законодательства по отношению к третьим лицам как экономически слабой и зависимой стороне. Управлением представлены необходимые и достаточные доказательства наличия в действиях общества нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что направление проекта договора (оферты) с какими-либо формулировками его условий не относится к действиям, запрещенным частью 1 статьи 10 Закона, поскольку за абонентом сохраняется возможность урегулировать возникшие разногласия путем переговоров либо в судебном порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ. При этом суд указал, что материалами дела прямо опровергается позиция общества о возможности абонента достигнуть обоюдного соглашения с заявителем об исключении заведомо невыгодных для него спорных условий договора. Доказательств обратного заявитель не представил ни в рамках антимонопольного производства, ни в ходе судебного разбирательства. Тот факт, что потребители не реализовали право на судебное урегулирование возникшего конфликта, не свидетельствует об отсутствии в деяниях общества нарушения антимонопольного законодательства. Судебный порядок защиты гражданских прав не является единственно возможным. В предусмотренных законом случаях защита прав допускается и в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ).
Кассационная коллегия поддерживает эти выводы апелляционного суда в связи с правильной комплексной оценкой действий общества в отношении не одной, а нескольких организаций. Суд принял во внимание и хронологию таких действий, и их суть - поступательную реализацию преддоговорной политики заявителя как доминанта, действующего не в соответствии с приведенными нормами гражданского и жилищного права (с выходом за допустимые пределы осуществления гражданских прав).
Правовая позиция судов согласуется с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30, отвечает целям антимонопольного регулирования (часть 2 статьи 1 Закона). Оспариваемое предписание управления является законным и исполнимым, в том числе с учетом фактических действий УФАС и общества по его разъяснению и исполнению.
Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 20.09.2010 N 194; том дела III, лист 119).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-78679/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-78679/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N А56-78679/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Мельникова Н.Е. (доверенность от 01.01.2010 N 44-2010), Ивановой Н.С. (доверенность от 19.07.2010 N 527-2010), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мультановской В.В. (доверенность от 13.09.2010 N ОВ/9652), Кузнецовой Н.С. (доверенность от 30.11.2010 N ОВ/13166), от прокуратуры Санкт-Петербурга помощника прокурора Кузнецовой Я.В., от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" Городиловой Т.А. (доверенность от 11.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Аверьяновой Ю.С. (доверенность от 12.05.2010 N 39), рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-78679/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - общество; ТГК-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, УФАС) от 13.08.2009 (резолютивная часть решения оглашена 30.07.2009) по делу N К10-402/08 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания от 30.07.2009.
Определениями от 09.12.2009 и 27.01.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" (далее - ТСЖ), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" (далее - ООО "УК "СТАКС") и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2"). В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по заявлению прокуратуры Санкт-Петербурга в дело вступил прокурор (том дела I, лист 137; том дела II, листы 56 - 57, 62 - 63).
Решением от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2010, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - положений статей 10, 421, 422, 426, 445, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), статей 7, 51, 63, 71 АПК РФ, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции общество указывает также на официальное толкование закона, изложенное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС N 30).
Общество полагает, что действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, условия предлагаемого им проекта договора теплоснабжения не противоречат действующему гражданскому законодательству и не нарушают антимонопольное законодательство, в то время как установление порядка согласования условий договора не входит в компетенцию антимонопольного органа. Податель жалобы считает ошибочными (не подтвержденными материалами дела) выводы судов о совершении обществом действий по принуждению управляющих организаций к заключению договоров на условиях, предложенных ТГК-1. Кроме того, общество указывает, что судами в нарушение статьи 63 АПК РФ не проверялись полномочия ООО "УК "СТАКС" на представление интересов каких-либо организаций; перечень ТСЖ, в интересах которых действует ООО "УК "СТАКС", не определен.
УФАС излагает свою позицию в отзыве на жалобу и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала в связи с заменой судьи применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. Представители общества поддержали доводы жалобы и письменные объяснения, а представители УФАС, ООО "УК "СТАКС", ООО "Жилкомсервис N 2" и прокуратуры отклонили их.
Представители ТСЖ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по заявлению ТСЖ от 24.07.2008 N 235-08 на действия общества по прекращению подачи тепловой энергии в многоквартирные дома по адресу: город Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 2, корп. 1, корп. 2, перед отопительным сезоном в период согласования условий договора теплоснабжения в горячей воде (том дела I, лист 49) УФАС возбудило дело N К10-402/08 по признакам нарушения ТГК-1 части 1 статьи 10 Закона.
В рамках антимонопольного производства управлением установлены следующие обстоятельства.
Общество является правопреемником открытого акционерного общества "Ленэнерго" по договорам теплоснабжения с абонентами.
Теплоснабжение жилых домов, переданных в управление ТСЖ, осуществляется от источника теплоснабжения - электростанции ТЭЦ-22 (622), принадлежащей обществу, на основании договоров теплоснабжения от 01.07.2006 N 31501, заключенного между заявителем (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (абонент), и от 01.07.2008 N 21125, заключенного между ТСЖ и обществом (том дела I, листы 50 - 54; том дела II, листы 14 - 22). УФАС также выяснило, что в Южном тепловом районе Санкт-Петербурга помимо ТЭЦ-22 нет иных источников теплоснабжения жилых домов.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 154-р, 155-р, 157-р установлены тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системам теплоснабжения теплоснабжающих организаций, в том числе и ТГК-1.
Кроме того, общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, по обеспечению предприятий и населения тепловой энергией в границах эксплуатируемых сетей с долей более 50 процентов (том дела II; листы 46 - 47).
В связи с этим антимонопольный орган сделал вывод о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения по виду деятельности "обеспечение предприятий и населения тепловой энергией в границах присоединенных тепловых сетей", в частности, и по отношению к ТСЖ.
Обслуживаемые ТСЖ дома переданы ему в управление на основании приказа ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" от 22.10.2006 N 285 (том дела I, лист 121). Поэтому письмом от 26.12.2006 N 045-06 ТСЖ обратилось к заявителю с просьбой заключить договор теплоснабжения (том дела I, лист 60).
В ответ на это письмо общество только 05.09.2007 предоставило ТСЖ проект договора теплоснабжения от 01.09.2007 N 21125 для рассмотрения и согласования, который в числе условий содержал пункт 3.3.26 (предусматривающий безакцептный порядок расчетов за отпущенную энергию) и пункты 5.5, 5.6.1, 5.6.3 (закрепляющие обязанность абонента по внесению авансовых платежей за услуги теплоснабжения).
Письмом от 17.09.2007 N 115-07 ТСЖ возвратило заявителю полученный проект договора с протоколом разногласий к нему (том дела I, листы 63 - 64), выразив несогласие с включением в договор, в частности, вышеуказанных пунктов.
Однако, несмотря на данный протокол разногласий и все последующие направляемые ТСЖ протоколы, в течение 2007 - 2008 годов заявитель настаивал на обязательности этих условий договора теплоснабжения относительно применения авансовых платежей и безакцептного списания денежных средств.
12.09.2008 между ТСЖ (абонент) и ТГК-1 (энергоснабжающая организация) подписан договор от 01.07.2008 N 21125 и дополнительное соглашение на условиях энергоснабжающей организации с оговоркой ТСЖ о вынужденном подписании документов, в связи с отключением в жилых домах отопления и горячего водоснабжения (том дела II; листы 14 - 30). Названный договор вступил в действие с 16.09.2008 и содержит следующие условия с учетом протокола разногласий:
- - пункт 3.3.26, согласно которому в течение двух месяцев с момента заключения договора абонент обязан предоставить в энергоснабжающую организацию копию дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств по документам, выставляемым энергоснабжающей организацией. В случае непредставления указанного соглашения в указанный срок абонент уплачивает энергоснабжающей организации штраф в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки;
- - пункт 5.5, в соответствии с которым при заключении договора абонент перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача энергии. Аванс за следующий за ним месяц абонент обязан перечислить не позднее 5 дней до его начала, но не ранее начала действия договора. Подача энергии осуществляется после уплаты авансового платежа. Абонент в срок до 20 числа расчетного (оплачиваемого) месяца производит в акцептном порядке оплату энергии, потребленной в первой половине расчетного месяца (1 - 15 число) на основании счета, выписываемого энергоснабжающей организацией. Размер платежа за первую половину расчетного месяца соответствует 50 процентам стоимости среднемесячного количества энергии договорной величины потребления из расчета по тарифу, действующему на момент оплаты;
- - пункты 5.6.1 - 5.6.3, которыми определено, что платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа месяца выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа (названным дополнительным соглашением к договору пункт 5.6.3 исключен).
В рамках антимонопольного производства в управление также поступили заявления от ООО "УК "СТАКС", ООО "Жилкомсервис N 2" на действия общества по навязыванию невыгодных для абонента условий договора теплоснабжения в горячей воде, предусматривающих обязательность внесения авансовых платежей и возможность безакцептного списания денежных средств, для чего организации вынуждены заключать дополнительные соглашения к договорам банковского счета либо договоры с Санкт-Петербургским вычислительным центром коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства (ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"; том дела I, листы 92 - 93, 95).
Оценив действия ТГК-1 по совокупности исследованных эпизодов, решением от 13.08.2009 по делу N К10-402/08 антимонопольный орган признал их нарушением части 1 статьи 10 Закона, выразившимся в заключении договоров теплоснабжения с абонентами (управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК, ЖК) с обязательными невыгодными для абонентов требованиями об авансовых платежах (предоплата, оплата за первую половину месяца) и безакцептном списании денежных средств (том дела I; листы 14 - 35). Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2009.
Предписанием от 30.07.2009 (исх. N 12/6379 от 13.08.2009) управление обязало заявителя обеспечить абонентам (управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК, ЖК) право выбора порядка оплаты потребленной тепловой энергии без внесения аванса (предоплаты, оплаты за первую половину месяца) до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем публичного информирования указанных абонентов о возможности исключения (неприменения) условий об авансовых платежах (предоплате, оплате за первую половину месяца) из договора теплоснабжения по выбору абонента. Антимонопольный орган также предписал обществу обеспечить соответствующим абонентам право выбора оплаты потребленной тепловой энергии в акцептном или безакцептном порядке путем неприменения пункта 3.3.26 договора теплоснабжения (предусматривающего обязанность абонента по предоставлению дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств) в отношениях по договорам теплоснабжения с указанными абонентами и публичного информирования этих абонентов о возможности включения (исключения) условий о выборе порядка оплаты тепловой энергии (акцептный или безакцептный порядок) в договор теплоснабжения по выбору абонента (том дела I; листы 36 - 37).
Не согласившись с решением и предписанием УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций установили фактические обстоятельства дела, исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и констатировали наличие у управления правовых и фактических оснований для принятия соответствующих мер антимонопольного реагирования.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 1 Закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В данном случае вывод управления и судов о доминирующем положении общества на значимом товарном рынке соответствует требованиям статьи 5 Закона и заявителем не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
По настоящему делу при решении вопроса о квалификации действий общества по части 1 статьи 10 Закона суды правомерно оценили их применительно к положениям гражданского и жилищного законодательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). В силу положений статьи 426 ГК РФ такой договор является публичным.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Аналогичная норма закреплена в пункте 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
С учетом приведенных нормативных положений и пункта 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (в редакции, относящейся к спорному периоду; далее - постановление Правительства РФ N 294) суды правомерно исходили из особых условий отпуска энергоресурсов непромышленным потребителям ввиду необходимости баланса интересов сторон в договоре энергоснабжения, в частности, предоставления абоненту возможности по сбору платежей с населения.
Согласно правилам статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Указом Президента Российской Федерации от 08.07.2004 N 857 внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от 18.09.1992 N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса", согласно которым положение об осуществлении расчетов с потребителями электрической и тепловой энергии без акцепта плательщиков исключено.
Постановлением Правительства РФ N 294 предусмотрено, что оплата потребителями электрической и тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией.
Следовательно, списание банком денежных средств с расчетного счета клиента в качестве платы за потребленную по договору энергоснабжения энергию без акцепта плательщика допускается только по соглашению сторон (потребителя и энергоснабжающей организации).
Как правомерно указала апелляционная инстанция, коль скоро императивными нормами действующего законодательства применение в расчетах с потребителями тепловой энергии безакцептного порядка списания денежных средств со счетов плательщиков не предусмотрено, то включение в договор такого условия возможно только при свободном волеизъявлении абонента.
Системный анализ представленных управлением документов и договорных условий позволил апелляционному суду обоснованно указать, что несмотря на несогласие соответствующих организаций с включением в договор спорных условий и на неоднократные просьбы об их исключении общество заключало договоры теплоснабжения (в горячей воде) только с сохранением этих условий. Неисполнение же потребителем незаконных по своей правовой природе условий договора, включение которых ему навязано энергоснабжающей организацией, повлечет для него неоправданные негативные последствия.
Материалами дела не подтверждается, что ТГК-1 оценивало изученные управлением и судами преддоговорные ситуации с учетом тех или иных условий договоров управления многоквартирным домом, тем самым последовательно и сбалансированно реализуя нормативные требования.
При указанных обстоятельствах и доказательствах суды правильно оценили совокупность, систематичность и направленность действий заявителя как свидетельствующих о нарушении им антимонопольного законодательства по отношению к третьим лицам как экономически слабой и зависимой стороне. Управлением представлены необходимые и достаточные доказательства наличия в действиях общества нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что направление проекта договора (оферты) с какими-либо формулировками его условий не относится к действиям, запрещенным частью 1 статьи 10 Закона, поскольку за абонентом сохраняется возможность урегулировать возникшие разногласия путем переговоров либо в судебном порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ. При этом суд указал, что материалами дела прямо опровергается позиция общества о возможности абонента достигнуть обоюдного соглашения с заявителем об исключении заведомо невыгодных для него спорных условий договора. Доказательств обратного заявитель не представил ни в рамках антимонопольного производства, ни в ходе судебного разбирательства. Тот факт, что потребители не реализовали право на судебное урегулирование возникшего конфликта, не свидетельствует об отсутствии в деяниях общества нарушения антимонопольного законодательства. Судебный порядок защиты гражданских прав не является единственно возможным. В предусмотренных законом случаях защита прав допускается и в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ).
Кассационная коллегия поддерживает эти выводы апелляционного суда в связи с правильной комплексной оценкой действий общества в отношении не одной, а нескольких организаций. Суд принял во внимание и хронологию таких действий, и их суть - поступательную реализацию преддоговорной политики заявителя как доминанта, действующего не в соответствии с приведенными нормами гражданского и жилищного права (с выходом за допустимые пределы осуществления гражданских прав).
Правовая позиция судов согласуется с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30, отвечает целям антимонопольного регулирования (часть 2 статьи 1 Закона). Оспариваемое предписание управления является законным и исполнимым, в том числе с учетом фактических действий УФАС и общества по его разъяснению и исполнению.
Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 20.09.2010 N 194; том дела III, лист 119).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-78679/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.А.САМСОНОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)