Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Владимировой Н.Ю., Зубковой З.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе Т., Т.В.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г.,
которым постановлено:
требования ФГУП ГлавУпДК при МИД России к Т., Т.В., Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Т., Т.В., Х. в пользу ФГУП ГлавУпДК при МИД России сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере ... руб., всего ... рубль.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к ФГУП ГлавУпДК при МИД России об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг отказать.
установила:
ФГУП ГлавУпДК при МИД России обратилось в суд с иском о взыскании с Т. денежных средств составляющих задолженность по оплате коммунальных услуг, составляющую с учетом изменения иска ... руб. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Х. и Т.В.
Т. обратился с встречным иском об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг за период с июня 2007 года по 30 марта 2008 года, указывая, что в квартире постоянно проживают два человека.
Представитель ФГУП ГлавУпДК при МИД России иск поддержал, доводы Т. по встречному иску счел не состоятельными.
Ответчик Т. покинул зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу. Ранее в судебных заседания ответчик Т. заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, представил письменное возражение на иск.
Ответчики Т.В., Х. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причины не явки в суд не сообщили.
Судом постановлено указанное решение, ответчиками Т., Т.В. подана кассационная жалоба, в которой они просят решение отменить и указывают, что суд не рассмотрел представленные ими доказательства размера ущерба, не согласны с распределением судебных издержек.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав Т., Т.В., представителя ФГУП ГлавУпДК при МИД России, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение подлежит изменению в части определения размера задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчиков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУП ГлавУпДК при МИД России через ресурсоснабжающие организации осуществляет обеспечение коммунальными услугами Т., Т.В., Х., являющихся собственником квартиры N ... расположенной по адресу: г. Москва, ...
Обязательства по обеспечению коммунальными услугами истец выполняет на основании Договора N .. (..) от 01 апреля 2003 г. на снабжение тепловой энергией заключенного с ГУП города Москвы "Мостеплоэнерго", Договора N ... от 10 мая 2007 на предоставление услуг водопотребления и водоотведения заключенного с ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района "Кунцево".
Ответчики не надлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Т. по своему усмотрению вносил изменения в направляемые ему платежные документы, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Данный факт подтверждается копиями платежных документов, направляемых в адрес Т., а также квитанциями по их оплате.
Суд при рассмотрении спора правильно применил ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 153, п. 2 ст. 155, п. 3 ст. 156 ЖК РФ, а также нормы Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Удовлетворяя иск ФГУП ГлавУпДК при МИД России в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет задолженности за период с июня 2007 г. по 31 декабря 2009 г., представленный истцом, основан на действующих ценах, ставках и тарифах на коммунальные услуги, подтвержден оборотной ведомостью по лицевому счету.
Вместе с тем судом не учтено, что после составления указанного расчета 04.04.2011 г. ответчик произвел частичную доплату за коммунальные услуги за период с июня 2007 г. по 31 декабря 2009 г. в размере в размере ... руб. .. коп.
При таких обстоятельствах взыскиваемая задолженность подлежит уменьшению на размер выплаченной суммы и составляет ... руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктами 56 - 58 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т. не доказал совершение им действий, предусмотренных указанными нормативными актами, и позволяющих осуществить перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, указав, что Т. не подтвердил окончание периода временного отсутствия гражданина. Заявления о расчете коммунальных платежей на двух человек, представленные им ФГУП ГлавУпДК при МИД России, таких требуемых нормативным актом сведений не содержат. При этом в исковом заявлении Т. указывал, что Х. и Х.А. проживает в Республике Кипр, периодически приезжают в город Москву. Впоследствии Т. настаивал на постоянном проживании Х. и Х.А. в ином месте жительства. Однако при выезде в другое постоянное место жительства возникают иные правовые последствия.
Т. обращался в суд с ходатайством о принятии дополнения к встречному иску, в котором просил признать Х. и Х.А. постоянно проживающими в Республике Кипр.
На определение Кунцевского районного суда г. Москвы 24 октября 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска подана частная жалоба. Однако указанное определение обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13). В связи с изложенным определение не подлежит самостоятельной проверке в кассационном порядке, отказ суда в принятии к рассмотрению требований о признании Х. и Х.А. постоянно проживающими в Республике Кипр не может повлиять на выводы суда, сделанные в настоящем решении.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения в указанной его части
Ссылка кассационной жалобы на незаконность взыскания в пользу ФГУП ГлавУпДК при МИД России понесенных в связи с рассмотрением дела почтовых расходов в размере ... руб. состоятельной не является, поскольку указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, их возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, предусмотрено ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика Х. опровергаются материалами дела и, кроме того, Х. не подтверждаются. Права истца на получение юридической помощи нарушены не были. Иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. изменить в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг, изложить решение в следующей редакции
Взыскать солидарно с Т., Т.В., Х. в пользу ФГУП ГлавУпДК при МИД России сумму задолженность по оплате коммунальных услуг в размере .. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .. рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере ... руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6264
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-6264
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Владимировой Н.Ю., Зубковой З.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе Т., Т.В.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г.,
которым постановлено:
требования ФГУП ГлавУпДК при МИД России к Т., Т.В., Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Т., Т.В., Х. в пользу ФГУП ГлавУпДК при МИД России сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере ... руб., всего ... рубль.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к ФГУП ГлавУпДК при МИД России об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг отказать.
установила:
ФГУП ГлавУпДК при МИД России обратилось в суд с иском о взыскании с Т. денежных средств составляющих задолженность по оплате коммунальных услуг, составляющую с учетом изменения иска ... руб. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Х. и Т.В.
Т. обратился с встречным иском об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг за период с июня 2007 года по 30 марта 2008 года, указывая, что в квартире постоянно проживают два человека.
Представитель ФГУП ГлавУпДК при МИД России иск поддержал, доводы Т. по встречному иску счел не состоятельными.
Ответчик Т. покинул зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу. Ранее в судебных заседания ответчик Т. заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, представил письменное возражение на иск.
Ответчики Т.В., Х. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причины не явки в суд не сообщили.
Судом постановлено указанное решение, ответчиками Т., Т.В. подана кассационная жалоба, в которой они просят решение отменить и указывают, что суд не рассмотрел представленные ими доказательства размера ущерба, не согласны с распределением судебных издержек.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав Т., Т.В., представителя ФГУП ГлавУпДК при МИД России, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение подлежит изменению в части определения размера задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчиков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУП ГлавУпДК при МИД России через ресурсоснабжающие организации осуществляет обеспечение коммунальными услугами Т., Т.В., Х., являющихся собственником квартиры N ... расположенной по адресу: г. Москва, ...
Обязательства по обеспечению коммунальными услугами истец выполняет на основании Договора N .. (..) от 01 апреля 2003 г. на снабжение тепловой энергией заключенного с ГУП города Москвы "Мостеплоэнерго", Договора N ... от 10 мая 2007 на предоставление услуг водопотребления и водоотведения заключенного с ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района "Кунцево".
Ответчики не надлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Т. по своему усмотрению вносил изменения в направляемые ему платежные документы, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Данный факт подтверждается копиями платежных документов, направляемых в адрес Т., а также квитанциями по их оплате.
Суд при рассмотрении спора правильно применил ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 153, п. 2 ст. 155, п. 3 ст. 156 ЖК РФ, а также нормы Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Удовлетворяя иск ФГУП ГлавУпДК при МИД России в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет задолженности за период с июня 2007 г. по 31 декабря 2009 г., представленный истцом, основан на действующих ценах, ставках и тарифах на коммунальные услуги, подтвержден оборотной ведомостью по лицевому счету.
Вместе с тем судом не учтено, что после составления указанного расчета 04.04.2011 г. ответчик произвел частичную доплату за коммунальные услуги за период с июня 2007 г. по 31 декабря 2009 г. в размере в размере ... руб. .. коп.
При таких обстоятельствах взыскиваемая задолженность подлежит уменьшению на размер выплаченной суммы и составляет ... руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктами 56 - 58 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т. не доказал совершение им действий, предусмотренных указанными нормативными актами, и позволяющих осуществить перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, указав, что Т. не подтвердил окончание периода временного отсутствия гражданина. Заявления о расчете коммунальных платежей на двух человек, представленные им ФГУП ГлавУпДК при МИД России, таких требуемых нормативным актом сведений не содержат. При этом в исковом заявлении Т. указывал, что Х. и Х.А. проживает в Республике Кипр, периодически приезжают в город Москву. Впоследствии Т. настаивал на постоянном проживании Х. и Х.А. в ином месте жительства. Однако при выезде в другое постоянное место жительства возникают иные правовые последствия.
Т. обращался в суд с ходатайством о принятии дополнения к встречному иску, в котором просил признать Х. и Х.А. постоянно проживающими в Республике Кипр.
На определение Кунцевского районного суда г. Москвы 24 октября 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска подана частная жалоба. Однако указанное определение обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13). В связи с изложенным определение не подлежит самостоятельной проверке в кассационном порядке, отказ суда в принятии к рассмотрению требований о признании Х. и Х.А. постоянно проживающими в Республике Кипр не может повлиять на выводы суда, сделанные в настоящем решении.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения в указанной его части
Ссылка кассационной жалобы на незаконность взыскания в пользу ФГУП ГлавУпДК при МИД России понесенных в связи с рассмотрением дела почтовых расходов в размере ... руб. состоятельной не является, поскольку указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, их возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, предусмотрено ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика Х. опровергаются материалами дела и, кроме того, Х. не подтверждаются. Права истца на получение юридической помощи нарушены не были. Иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. изменить в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг, изложить решение в следующей редакции
Взыскать солидарно с Т., Т.В., Х. в пользу ФГУП ГлавУпДК при МИД России сумму задолженность по оплате коммунальных услуг в размере .. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .. рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере ... руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)