Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 12.07.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чистовой И.В.
Судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика не явился, извещен
от третьего лица не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Смоленскэнергосбыт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-2660/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго", ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт", ОГРН 1056758305042, (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт"), о взыскании 176539 руб. 01 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (далее - ООО "Прогресс плюс").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2011 (судья Ткаченко В.А.) в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ОАО "Смоленскэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги в порядке, установленном договором.
В феврале и марте 2011 года исполнитель в рамках указанного договора поставлял электрическую энергию потребителям, подключенным от электрических сетей территориальной сетевой организации ООО "Прогресс плюс".
При подписании актов сверки расчетов между сторонами возникли разногласия в связи с различной методикой определения объема поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета электрической энергии.
Ссылаясь на то, что ОАО "Смоленскэнергосбыт" не в полном объеме оплатило оказанные в спорный период по договору N 1 от 01.01.2010 услуги, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг в части определения объема электроэнергии, поставленной в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами возникли в связи с различной методикой определения объема поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома г. Рославля Смоленской области (15 микрорайона - N N 1, 2, 2/1, 2/2, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32; 16 микрорайона - N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 22), в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.
Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307 (пункт 19 Правил).
Таким образом, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5290/09, при отсутствии общедомового прибора учета, объем поставленного коммунального ресурса должен определяться в соответствии с нормативами потребления, независимо от наличия у собственников жилых помещений таких домов индивидуальных приборов учета.
Из представленного истцом по запросу арбитражного апелляционного суда расчета с применением норматива потребления, следует, что объем неоплаченных услуг по рассматриваемому спору составил 231831 кВтч на сумму 224605 руб. 52 коп. При этом, исковые требования заявлены ОАО "МРСК Центра" в отношении 183321 кВтч на сумму 176539 руб. 01 коп.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства и правомерно удовлетворил иск в заявленной ко взысканию сумме. Доказательств, опровергающих указанный вывод арбитражного апелляционного суда, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку потребители жилых домов к ответчику за заключением договоров энергоснабжения не обращались, потребление электроэнергии по жилым домам являлось бездоговорным, поэтому к спорным отношениям подлежат применению требования п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно которым только сетевая организация может взыскивать с потребителей стоимость объема бездоговорного потребления, ранее ответчиком не заявлялся и не был предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, указанный довод противоречит требованиям ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
По этим же основаниям подлежит отклонению довод заявителя о противоречии вывода арбитражного суда о наличии договорных отношений положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен арбитражным апелляционным судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N А62-2660/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N А62-2660/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N А62-2660/2011
Резолютивная часть постановления изготовлена 12.07.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чистовой И.В.
Судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика не явился, извещен
от третьего лица не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Смоленскэнергосбыт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-2660/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго", ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт", ОГРН 1056758305042, (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт"), о взыскании 176539 руб. 01 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (далее - ООО "Прогресс плюс").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2011 (судья Ткаченко В.А.) в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ОАО "Смоленскэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги в порядке, установленном договором.
В феврале и марте 2011 года исполнитель в рамках указанного договора поставлял электрическую энергию потребителям, подключенным от электрических сетей территориальной сетевой организации ООО "Прогресс плюс".
При подписании актов сверки расчетов между сторонами возникли разногласия в связи с различной методикой определения объема поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета электрической энергии.
Ссылаясь на то, что ОАО "Смоленскэнергосбыт" не в полном объеме оплатило оказанные в спорный период по договору N 1 от 01.01.2010 услуги, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг в части определения объема электроэнергии, поставленной в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами возникли в связи с различной методикой определения объема поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома г. Рославля Смоленской области (15 микрорайона - N N 1, 2, 2/1, 2/2, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32; 16 микрорайона - N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 22), в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.
Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307 (пункт 19 Правил).
Таким образом, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5290/09, при отсутствии общедомового прибора учета, объем поставленного коммунального ресурса должен определяться в соответствии с нормативами потребления, независимо от наличия у собственников жилых помещений таких домов индивидуальных приборов учета.
Из представленного истцом по запросу арбитражного апелляционного суда расчета с применением норматива потребления, следует, что объем неоплаченных услуг по рассматриваемому спору составил 231831 кВтч на сумму 224605 руб. 52 коп. При этом, исковые требования заявлены ОАО "МРСК Центра" в отношении 183321 кВтч на сумму 176539 руб. 01 коп.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства и правомерно удовлетворил иск в заявленной ко взысканию сумме. Доказательств, опровергающих указанный вывод арбитражного апелляционного суда, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку потребители жилых домов к ответчику за заключением договоров энергоснабжения не обращались, потребление электроэнергии по жилым домам являлось бездоговорным, поэтому к спорным отношениям подлежат применению требования п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно которым только сетевая организация может взыскивать с потребителей стоимость объема бездоговорного потребления, ранее ответчиком не заявлялся и не был предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, указанный довод противоречит требованиям ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
По этим же основаниям подлежит отклонению довод заявителя о противоречии вывода арбитражного суда о наличии договорных отношений положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен арбитражным апелляционным судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N А62-2660/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)