Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (ОГРН 1021801175945, ИНН 1831001478): представители не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 августа 2012 года
по делу N А71-7234/2012,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП"
к Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее - Административная комиссия, административный орган) от 05.04.2012 N 228 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на доказанность вины Учреждения в совершении административного правонарушения.
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях Общества состава вменяемого правонарушения являются обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.03.2012 должностным лицом Административной комиссии произведен осмотр контейнерной площадки, расположенной у жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 4, в ходе которого установлено, что на данной площадке не обеспечена чистота, не осуществлен вывоз твердых бытовых отходов из контейнеров, контейнеры переполнены, на контейнерной площадке навален мусор, ТБО, КГМ; не организована площадка для сбора крупногабаритного мусора площадью не менее 6 кв. м, контейнерная площадка и прилегающая территория не очищены от снега, что зафиксировано в акте осмотра от 27.03.2012 (л.д. 94).
По факту несоблюдения Обществом п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 (далее - Правила N 116), а также п. 4.1.1, п. 4.1.3, п. 4.1.5, п. 4.1.14, п. 5.6 Правил по регулированию очистки территории муниципального образования "город Ижевск" от отходов, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 03.10.2006 N 146 (далее - Правила N 146) уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 30.03.2012 N 28 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (л.д. 90-92).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией вынесено постановление от 05.04.2012 N 228 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 11-16).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила благоустройства N 116), действовавшие до 10.07.2012.
Согласно п. 1.2 Правил благоустройства N 116 (в редакции, действовавшей на момент обнаружения нарушения и привлечения к административной ответственности) данные Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.
В соответствии с п. 2.3, п. 2.4 Правил благоустройства N 116 в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части настоящих Правил, на закрепленных за ними на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иных правовых основаниях объектах обязаны:
- - проводить регулярную уборку закрепленной за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования, жилых, общественных зданий и сооружений, очистку территорий от бытового и естественного мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, соблюдать сроки полива территорий и зеленых насаждений в сухое время года (п. 2.3);
- - обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов производства и потребления. Деятельность по обращению с отходами осуществлять строго в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами по регулированию очистки территории муниципального образования "Город Ижевск" от отходов, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 03.10.2006 N 146 (п. 2.4).
Решением Городской думой города Ижевска от 03.10.2006 N 146 утверждены Правила по регулированию очистки территории муниципального образования "Город Ижевск" от отходов (далее - Правила N 146), действовавшие до 10.07.2012.
Правилами N 146 предусмотрено, что рядом с контейнерными площадками организуются площадки для сбора крупногабаритного мусора площадью не менее 6 кв. м. Размещение контейнерных площадок согласовывается со структурным подразделением Администрации города, уполномоченным в сфере архитектуры и градостроительства, и органами Роспотребнадзора (п. 4.1.3 Правил N 146); все юридические и физические лица - собственники строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в том числе, обеспечивать в любой момент времени чистоту на площадке по сбору отходов и прилегающей к ней территории; контролировать соблюдение графика вывоза мусора (п. 4.1.5 Правил N 146); ответственность за организацию сбора и вывоза отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 4.1.14 Правил N 146).
Согласно п. 4.1.1 Правил N 146 сбор отходов от объектов, перечисленных в п. 4.1 Правил, производится в: урны; контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках; специальный автотранспорт, работающий по установленному графику.
На основании п. 5.2, п. 5.3 Правил N 146 запрещается засорять проезжую часть улиц, тротуаров, дворы, набережные, скверы, парки, городские леса, пляжи, родники и другие места общего пользования; устраивать несанкционированные свалки. Оставлять на улицах и во дворах не вывезенным собранный мусор, нечистоты, снег, сколы льда, строительные и бытовые отходы.
В п. 5.6 Правил N 146 установлено, что запрещается допускать переполнение мусорных контейнеров и урн.
Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 Правила благоустройства N 116 и Правила N 146 признаны утратившими силу, указанным решением Городской думы города Ижевска утверждены новые Правила благоустройства города Ижевска, вступившие в силу с 10.07.2012. При этом в п. 3.1, п. 3.1.1, п. 3.1.3. п. 4.2, п. 10.2.1.3, п. 10.2.1.5, п. 10.2.1.14 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, содержатся требования, аналогичные требованиям, содержащимся в п. 2.2, п. 2.4 Правил N 116, и в п. 4.1.3, п. 4.1.5, п. 4.1.14 Правил N 146.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 4, находится в управлении ООО "Уралоптторг-ЖРП", что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
Следовательно, Общество обязано выполнять требования Правил благоустройства N 116 и Правил N 146.
Административным органом установлено и материалами дела (актом осмотра от 27.03.2012, л.д. 94, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2012 N 28) подтверждается, что Обществом в нарушение требований п. 2.2, п. 2.3, 2.4 Правил благоустройства N 116 и п. 4.1.1, п. 4.1.3, п. 4.1.5, п. 4.1.14, п. 5.6 своевременно не осуществлен вывоз твердых бытовых отходов из контейнеров, контейнеры переполнены, на контейнерной площадке навален мусор, ТБО, КГМ; не организована площадка для сбора крупногабаритного мусора площадью не менее 6 кв. м, контейнерная площадка и прилегающая территория не очищены от снега.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона N 57-РЗ, является доказанным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией исследован, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что принятые Обществом меры в части заключения гражданско-правового договора на вывоз мусора недостаточны для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности. Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Общество не обеспечило и не проконтролировало своевременный вывоз твердых бытовых отходов, чистоту на контейнерной площадке.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества отсутствовала объективная возможность исполнить требования действующих норм и правил, а также доказательств того, что Обществом своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение Обществом договора на вывоз ТБО с ИП Булдаковой Н.А., наличие путевых листов от 26.03.2012, от 27.03.2012, заключение Обществом договора на вывоз крупногабаритного мусора с ООО "Уралоптторг-Плюс", справка ООО "Уралоптторг-Плюс" о том, что вывоз крупногабаритного мусора осуществляется по мере накопления, но не реже одного раза в неделю, не подтверждают принятие Обществом всех зависящих от него мер по обеспечению чистоты на контейнерной площадке, поскольку сам по себе факт того, что контейнеры переполнены, на контейнерной площадке навален мусор, ТБО, КГМ, контейнерная площадка не очищена от снега, свидетельствует о том, что перечисленные обстоятельства являются недостаточными для соблюдение норм и правил благоустройства, все зависящие от него меры Обществом не приняты, не проконтролировано надлежащее исполнение подрядчиками условий вышеназванных договоров.
Ссылка Общества на отсутствие объективной возможности вывезти мусор и обеспечить очистку контейнерной площадки от снега в связи с тем, что жильцы дома оставляют у контейнерной площадки автомобили, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку имеющийся в материалах дела акт от 26.03.2012 (л.д. 17) свидетельствует лишь о том, что по данной причине мусор не вывезен 25.03.2012 и 26.03.2012, доказательств отсутствия возможности вывезти мусор с контейнерной площадки 27.03.2012 в материалах дела не имеется. Кроме того, погодные условия 27.03.2012 (облачная погода, мокрый снег, температура воздуха днем -1,2 град., л.д. 122) не являются основанием для освобождения Общества от имеющейся у него обязанности обеспечить чистоту контейнерной площадки и очистку контейнерной площадки от снега.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом надлежащим образом не установлен состав административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом вина Общества установлена и доказана.
Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 30.03.2012, а также постановление о назначении административного наказания от 05.04.2012 составлены в присутствии законного представителя Общества - директора Ожгибесовой И.Б. (л.д. 98).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Между тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Обществом приняты определенные, хотя и недостаточные меры, направленные на решение вопроса о надлежащем содержании контейнерной площадки (проведение разъяснительной работы с жильцами дома, развешивание объявлений). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2012 года по делу N А71-7234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 17АП-9913/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-7234/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 17АП-9913/2012-АК
Дело N А71-7234/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (ОГРН 1021801175945, ИНН 1831001478): представители не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 августа 2012 года
по делу N А71-7234/2012,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП"
к Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее - Административная комиссия, административный орган) от 05.04.2012 N 228 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на доказанность вины Учреждения в совершении административного правонарушения.
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях Общества состава вменяемого правонарушения являются обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.03.2012 должностным лицом Административной комиссии произведен осмотр контейнерной площадки, расположенной у жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 4, в ходе которого установлено, что на данной площадке не обеспечена чистота, не осуществлен вывоз твердых бытовых отходов из контейнеров, контейнеры переполнены, на контейнерной площадке навален мусор, ТБО, КГМ; не организована площадка для сбора крупногабаритного мусора площадью не менее 6 кв. м, контейнерная площадка и прилегающая территория не очищены от снега, что зафиксировано в акте осмотра от 27.03.2012 (л.д. 94).
По факту несоблюдения Обществом п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 (далее - Правила N 116), а также п. 4.1.1, п. 4.1.3, п. 4.1.5, п. 4.1.14, п. 5.6 Правил по регулированию очистки территории муниципального образования "город Ижевск" от отходов, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 03.10.2006 N 146 (далее - Правила N 146) уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 30.03.2012 N 28 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (л.д. 90-92).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией вынесено постановление от 05.04.2012 N 228 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 11-16).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила благоустройства N 116), действовавшие до 10.07.2012.
Согласно п. 1.2 Правил благоустройства N 116 (в редакции, действовавшей на момент обнаружения нарушения и привлечения к административной ответственности) данные Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.
В соответствии с п. 2.3, п. 2.4 Правил благоустройства N 116 в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части настоящих Правил, на закрепленных за ними на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иных правовых основаниях объектах обязаны:
- - проводить регулярную уборку закрепленной за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования, жилых, общественных зданий и сооружений, очистку территорий от бытового и естественного мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, соблюдать сроки полива территорий и зеленых насаждений в сухое время года (п. 2.3);
- - обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов производства и потребления. Деятельность по обращению с отходами осуществлять строго в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами по регулированию очистки территории муниципального образования "Город Ижевск" от отходов, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 03.10.2006 N 146 (п. 2.4).
Решением Городской думой города Ижевска от 03.10.2006 N 146 утверждены Правила по регулированию очистки территории муниципального образования "Город Ижевск" от отходов (далее - Правила N 146), действовавшие до 10.07.2012.
Правилами N 146 предусмотрено, что рядом с контейнерными площадками организуются площадки для сбора крупногабаритного мусора площадью не менее 6 кв. м. Размещение контейнерных площадок согласовывается со структурным подразделением Администрации города, уполномоченным в сфере архитектуры и градостроительства, и органами Роспотребнадзора (п. 4.1.3 Правил N 146); все юридические и физические лица - собственники строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в том числе, обеспечивать в любой момент времени чистоту на площадке по сбору отходов и прилегающей к ней территории; контролировать соблюдение графика вывоза мусора (п. 4.1.5 Правил N 146); ответственность за организацию сбора и вывоза отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 4.1.14 Правил N 146).
Согласно п. 4.1.1 Правил N 146 сбор отходов от объектов, перечисленных в п. 4.1 Правил, производится в: урны; контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках; специальный автотранспорт, работающий по установленному графику.
На основании п. 5.2, п. 5.3 Правил N 146 запрещается засорять проезжую часть улиц, тротуаров, дворы, набережные, скверы, парки, городские леса, пляжи, родники и другие места общего пользования; устраивать несанкционированные свалки. Оставлять на улицах и во дворах не вывезенным собранный мусор, нечистоты, снег, сколы льда, строительные и бытовые отходы.
В п. 5.6 Правил N 146 установлено, что запрещается допускать переполнение мусорных контейнеров и урн.
Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 Правила благоустройства N 116 и Правила N 146 признаны утратившими силу, указанным решением Городской думы города Ижевска утверждены новые Правила благоустройства города Ижевска, вступившие в силу с 10.07.2012. При этом в п. 3.1, п. 3.1.1, п. 3.1.3. п. 4.2, п. 10.2.1.3, п. 10.2.1.5, п. 10.2.1.14 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, содержатся требования, аналогичные требованиям, содержащимся в п. 2.2, п. 2.4 Правил N 116, и в п. 4.1.3, п. 4.1.5, п. 4.1.14 Правил N 146.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 4, находится в управлении ООО "Уралоптторг-ЖРП", что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
Следовательно, Общество обязано выполнять требования Правил благоустройства N 116 и Правил N 146.
Административным органом установлено и материалами дела (актом осмотра от 27.03.2012, л.д. 94, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2012 N 28) подтверждается, что Обществом в нарушение требований п. 2.2, п. 2.3, 2.4 Правил благоустройства N 116 и п. 4.1.1, п. 4.1.3, п. 4.1.5, п. 4.1.14, п. 5.6 своевременно не осуществлен вывоз твердых бытовых отходов из контейнеров, контейнеры переполнены, на контейнерной площадке навален мусор, ТБО, КГМ; не организована площадка для сбора крупногабаритного мусора площадью не менее 6 кв. м, контейнерная площадка и прилегающая территория не очищены от снега.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона N 57-РЗ, является доказанным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией исследован, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что принятые Обществом меры в части заключения гражданско-правового договора на вывоз мусора недостаточны для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности. Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Общество не обеспечило и не проконтролировало своевременный вывоз твердых бытовых отходов, чистоту на контейнерной площадке.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества отсутствовала объективная возможность исполнить требования действующих норм и правил, а также доказательств того, что Обществом своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение Обществом договора на вывоз ТБО с ИП Булдаковой Н.А., наличие путевых листов от 26.03.2012, от 27.03.2012, заключение Обществом договора на вывоз крупногабаритного мусора с ООО "Уралоптторг-Плюс", справка ООО "Уралоптторг-Плюс" о том, что вывоз крупногабаритного мусора осуществляется по мере накопления, но не реже одного раза в неделю, не подтверждают принятие Обществом всех зависящих от него мер по обеспечению чистоты на контейнерной площадке, поскольку сам по себе факт того, что контейнеры переполнены, на контейнерной площадке навален мусор, ТБО, КГМ, контейнерная площадка не очищена от снега, свидетельствует о том, что перечисленные обстоятельства являются недостаточными для соблюдение норм и правил благоустройства, все зависящие от него меры Обществом не приняты, не проконтролировано надлежащее исполнение подрядчиками условий вышеназванных договоров.
Ссылка Общества на отсутствие объективной возможности вывезти мусор и обеспечить очистку контейнерной площадки от снега в связи с тем, что жильцы дома оставляют у контейнерной площадки автомобили, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку имеющийся в материалах дела акт от 26.03.2012 (л.д. 17) свидетельствует лишь о том, что по данной причине мусор не вывезен 25.03.2012 и 26.03.2012, доказательств отсутствия возможности вывезти мусор с контейнерной площадки 27.03.2012 в материалах дела не имеется. Кроме того, погодные условия 27.03.2012 (облачная погода, мокрый снег, температура воздуха днем -1,2 град., л.д. 122) не являются основанием для освобождения Общества от имеющейся у него обязанности обеспечить чистоту контейнерной площадки и очистку контейнерной площадки от снега.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом надлежащим образом не установлен состав административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом вина Общества установлена и доказана.
Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 30.03.2012, а также постановление о назначении административного наказания от 05.04.2012 составлены в присутствии законного представителя Общества - директора Ожгибесовой И.Б. (л.д. 98).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Между тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Обществом приняты определенные, хотя и недостаточные меры, направленные на решение вопроса о надлежащем содержании контейнерной площадки (проведение разъяснительной работы с жильцами дома, развешивание объявлений). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2012 года по делу N А71-7234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)