Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Н.А.Гребенкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Наш дом" (ОГРН 1086658030986, ИНН 6658328458): Леонов И.И., председатель, паспорт, протокол от 14.12.2010, Фомин В.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2011,
от ответчика - ТСЖ "Прибрежный" (ОГРН 1036602634034, ИНН 6658090526): не явились,
от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
2. ТСЖ "Уютный дом" (ОГРН 1106658013615, ИНН 6658366686): не явились,
3. ЗАО Архитектурно-Строительный центр "Прибрежный" (ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272): не явились,
4. ТСЖ "Татищева, 92" (ОГРН 1086658027719, ИНН 6658325295): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ТСЖ "Наш дом",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2011 года
по делу N А60-3990/2011,
принятое судьей С.Э.Рябовой
по иску ТСЖ "Наш дом"
к ТСЖ "Прибрежный",
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ТСЖ "Уютный дом", ЗАО Архитектурно-Строительный центр "Прибрежный", ТСЖ "Татищева, 92",
о признании права общей долевой собственности,
установил:
ТСЖ "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Прибрежный" о признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге нежилое помещение, площадью 71,8 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 29, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта под номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.
Определением от 17.03.2011 (т. 1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЗАО Архитектурно-строительный центр "Правобережный".
Определением от 16.05.2011 (т. 1, л.д. 144-147) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Уютный дом", ТСЖ "Татищева, 92".
Решением от 17 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 76-85).
Истец с решением суда от 17 июня 2011 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчик пользуется спорным помещением в доме, собственники помещений в котором не являются членами ТСЖ "Прибрежный", следовательно, ответчик пользуется чужим имуществом. Спорное помещение изначально было предназначено исключительно для нужд ТСЖ и для обслуживания более одной квартиры. Истец не согласен с выводами суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как основан на неверном толковании норм права, а также о том, что спорное помещение не является исключительно техническим помещением, связанным с обслуживанием и эксплуатацией жилого дома.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также пояснили, что ответчик до настоящего времени занимает спорные помещения.
Третье лицо, ТСЖ "Уютный дом", представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что истцом избран верный способ защиты своего права путем его признания. Спорное помещение предназначено для обслуживания всех квартир в доме, что свидетельствует о его принадлежности к общему имуществу. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.09.2008 создано и зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Наш дом".
В многоквартирном жилом доме N 29 по ул. Фролова имеется нежилое помещение, площадью 71,8 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта под номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.
Данное помещение введено в эксплуатацию как офис N 10 в жилом доме N 29 по ул. Фролова, о чем составлен акт государственной приемочной комиссии и о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 499 от 29.12.2001 (т. 2, л.д. 51-55а).
Строительство данного объекта финансировалось ЗАО АСЦ "Правобережный" (т. 1, л.д. 122).
По акту приема-передачи от 01.10.2003 (т. 1, л.д. 121) офис N 10 в жилом доме по ул. Фролова, 29, площадью 71,8 кв. м передан ТСЖ "Правобережный".
Согласно имеющимся в материалах дела документам в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о спорном объекте недвижимости (т. 1, л.д. 108, 112, 113, 118).
Истец, полагая, что спорное помещение, площадью 71,8 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 29 по ул. Фролова, относится к общему имуществу многоквартирного дома, предназначено для нужд ТСЖ и обслуживает более одного помещения в доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом избран неверный способ защиты своих прав.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители истца, спорный объект недвижимости в 2003 году был передан ответчику по акту приема-передачи и занимается им до настоящего времени.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Вместе с тем, в рамках данного дела виндикационный иск истцом не заявлен.
Таким образом, апелляционным судом отклоняются доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права и избранный им способ является надлежащим, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что спорные помещения имеют исключительно технический характер, то есть предназначены для обслуживания коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома и относятся по этому основанию к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.
Согласно акту N 499 государственной приемочной комиссии и о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2001 (т. 2, л.д. 52-55а) спорные помещения были приняты в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости для размещения офиса N 10.
Из пункта 10 данного акта следует, что по проекту площадь данного помещения составляла 65,2 кв. м, а фактически составляет 71,8 кв. м.
Данный факт также подтверждается техническим паспортом на жилой дом (т. 1, л.д. 92, оборот), согласно которому спорное помещение имеет изолированный вход.
Таким образом, спорное помещение имеет самостоятельное назначение и не относится к техническому.
Доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 по делу N А60-3990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2011 N 17АП-7522/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3990/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7522/2011-ГК
Дело N А60-3990/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Н.А.Гребенкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Наш дом" (ОГРН 1086658030986, ИНН 6658328458): Леонов И.И., председатель, паспорт, протокол от 14.12.2010, Фомин В.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2011,
от ответчика - ТСЖ "Прибрежный" (ОГРН 1036602634034, ИНН 6658090526): не явились,
от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
2. ТСЖ "Уютный дом" (ОГРН 1106658013615, ИНН 6658366686): не явились,
3. ЗАО Архитектурно-Строительный центр "Прибрежный" (ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272): не явились,
4. ТСЖ "Татищева, 92" (ОГРН 1086658027719, ИНН 6658325295): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ТСЖ "Наш дом",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2011 года
по делу N А60-3990/2011,
принятое судьей С.Э.Рябовой
по иску ТСЖ "Наш дом"
к ТСЖ "Прибрежный",
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ТСЖ "Уютный дом", ЗАО Архитектурно-Строительный центр "Прибрежный", ТСЖ "Татищева, 92",
о признании права общей долевой собственности,
установил:
ТСЖ "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Прибрежный" о признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге нежилое помещение, площадью 71,8 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 29, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта под номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.
Определением от 17.03.2011 (т. 1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЗАО Архитектурно-строительный центр "Правобережный".
Определением от 16.05.2011 (т. 1, л.д. 144-147) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Уютный дом", ТСЖ "Татищева, 92".
Решением от 17 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 76-85).
Истец с решением суда от 17 июня 2011 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчик пользуется спорным помещением в доме, собственники помещений в котором не являются членами ТСЖ "Прибрежный", следовательно, ответчик пользуется чужим имуществом. Спорное помещение изначально было предназначено исключительно для нужд ТСЖ и для обслуживания более одной квартиры. Истец не согласен с выводами суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как основан на неверном толковании норм права, а также о том, что спорное помещение не является исключительно техническим помещением, связанным с обслуживанием и эксплуатацией жилого дома.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также пояснили, что ответчик до настоящего времени занимает спорные помещения.
Третье лицо, ТСЖ "Уютный дом", представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что истцом избран верный способ защиты своего права путем его признания. Спорное помещение предназначено для обслуживания всех квартир в доме, что свидетельствует о его принадлежности к общему имуществу. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.09.2008 создано и зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Наш дом".
В многоквартирном жилом доме N 29 по ул. Фролова имеется нежилое помещение, площадью 71,8 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта под номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.
Данное помещение введено в эксплуатацию как офис N 10 в жилом доме N 29 по ул. Фролова, о чем составлен акт государственной приемочной комиссии и о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 499 от 29.12.2001 (т. 2, л.д. 51-55а).
Строительство данного объекта финансировалось ЗАО АСЦ "Правобережный" (т. 1, л.д. 122).
По акту приема-передачи от 01.10.2003 (т. 1, л.д. 121) офис N 10 в жилом доме по ул. Фролова, 29, площадью 71,8 кв. м передан ТСЖ "Правобережный".
Согласно имеющимся в материалах дела документам в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о спорном объекте недвижимости (т. 1, л.д. 108, 112, 113, 118).
Истец, полагая, что спорное помещение, площадью 71,8 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 29 по ул. Фролова, относится к общему имуществу многоквартирного дома, предназначено для нужд ТСЖ и обслуживает более одного помещения в доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом избран неверный способ защиты своих прав.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители истца, спорный объект недвижимости в 2003 году был передан ответчику по акту приема-передачи и занимается им до настоящего времени.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Вместе с тем, в рамках данного дела виндикационный иск истцом не заявлен.
Таким образом, апелляционным судом отклоняются доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права и избранный им способ является надлежащим, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что спорные помещения имеют исключительно технический характер, то есть предназначены для обслуживания коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома и относятся по этому основанию к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.
Согласно акту N 499 государственной приемочной комиссии и о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2001 (т. 2, л.д. 52-55а) спорные помещения были приняты в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости для размещения офиса N 10.
Из пункта 10 данного акта следует, что по проекту площадь данного помещения составляла 65,2 кв. м, а фактически составляет 71,8 кв. м.
Данный факт также подтверждается техническим паспортом на жилой дом (т. 1, л.д. 92, оборот), согласно которому спорное помещение имеет изолированный вход.
Таким образом, спорное помещение имеет самостоятельное назначение и не относится к техническому.
Доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 по делу N А60-3990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)