Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.97 по делу No. 14-100 Арбитражного суда Омской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Прокуратура Омской области в интересах Омского социального коммерческого банка (далее - Соцкомбанк) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительными кредитных договоров от 06.05.96 No. 1, от 25.06.96 No. 2, от 25.07.96 No. 3 и от 03.12.96 No. 4, заключенных между Соцкомбанком и обществом с ограниченной ответственностью "Финансист", применении последствий недействительности названных сделок и взыскании с общества 2226410900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.08.97 на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные договоры признаны недействительными и в соответствии со статьей 167 названного Кодекса стороны приведены в первоначальное положение. Одновременно с ООО "Финансист" согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Соцкомбанка взыскано 2262333333 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.12.97 названные судебные акты Арбитражного суда Омской области отменил. В иске отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с мая по декабрь 1996 года между Соцкомбанком и ООО "Финансист" заключено четыре кредитных договора на общую сумму 9000000000 рублей со сроками возврата в 1998 году и уплатой процентов за пользование кредитами в размере от 10 до 1 процента годовых.
Согласно уставу банка вопросы кредитования отнесены к компетенции правления банка.
Решение правления банка о выдаче кредитов ООО "Финансист" отсутствует.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Положения о совете банка, утвержденного общим собранием участников банка, вынесение решений о выдаче кредитов на сумму более 300000000 рублей отнесено к компетенции совета банка, о чем председатель правления и его заместители знали.
Таким образом, лица, подписавшие кредитные договоры от имени банка, вышли за пределы установленных для них ограничений, другая сторона в сделках знала об этом, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанций о недействительности четырех кредитных договоров являются правильными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 17.12.97 по делу No. 14-100 Арбитражного суда Омской области отменить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.97 по тому же делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 12.05.1998 N 734/98 ПО ДЕЛУ N 14-100
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 1998 г. No. 734/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.97 по делу No. 14-100 Арбитражного суда Омской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Прокуратура Омской области в интересах Омского социального коммерческого банка (далее - Соцкомбанк) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительными кредитных договоров от 06.05.96 No. 1, от 25.06.96 No. 2, от 25.07.96 No. 3 и от 03.12.96 No. 4, заключенных между Соцкомбанком и обществом с ограниченной ответственностью "Финансист", применении последствий недействительности названных сделок и взыскании с общества 2226410900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.08.97 на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные договоры признаны недействительными и в соответствии со статьей 167 названного Кодекса стороны приведены в первоначальное положение. Одновременно с ООО "Финансист" согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Соцкомбанка взыскано 2262333333 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.12.97 названные судебные акты Арбитражного суда Омской области отменил. В иске отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с мая по декабрь 1996 года между Соцкомбанком и ООО "Финансист" заключено четыре кредитных договора на общую сумму 9000000000 рублей со сроками возврата в 1998 году и уплатой процентов за пользование кредитами в размере от 10 до 1 процента годовых.
Согласно уставу банка вопросы кредитования отнесены к компетенции правления банка.
Решение правления банка о выдаче кредитов ООО "Финансист" отсутствует.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Положения о совете банка, утвержденного общим собранием участников банка, вынесение решений о выдаче кредитов на сумму более 300000000 рублей отнесено к компетенции совета банка, о чем председатель правления и его заместители знали.
Таким образом, лица, подписавшие кредитные договоры от имени банка, вышли за пределы установленных для них ограничений, другая сторона в сделках знала об этом, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанций о недействительности четырех кредитных договоров являются правильными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 17.12.97 по делу No. 14-100 Арбитражного суда Омской области отменить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.97 по тому же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)