Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,
при участии:
- истец, индивидуальный предприниматель Ваизов Андрей Вагисович; ответчик, Товарищество собственников жилья "Адмирал", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2010 года по делу N А60-50270/2009,
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича
к Товариществу собственников жилья "Адмирал"
о понуждении к заключению договора,
Индивидуальный предприниматель Ваизов Андрей Вагисович (далее - предприниматель Ваизов, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Адмирал" (далее - ТСЖ "Адмирал", ответчик) о понуждении к заключению договора на передачу коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61, в предложенной истцом редакции, на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2010 года в удовлетворении искового требования отказано (л.д. 60-64).
Истец, предприниматель Ваизов, с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, считая, что суд неправильно истолковал нормы материального права, не применил нормы права, которые должен был применить, и применил нормы права, которые не должен был применять.
В жалобе указывает, что договор на возмещение расходов по коммунальным платежам от 10.10.2005 г. имеет протокол разногласий, который председателем правления ТСЖ "Адмирал" не подписан.
Указывает, что ТСЖ "Адмирал" является некоммерческой организацией, в связи с чем, суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно сделал ссылку на ст. 426 ГК РФ, указав на то, что в данном случае возникают правоотношения, исходя из публичного договора. Договор подлежит заключению в обязательном порядке в силу п. 6 ст. 155 ЖК РФ, заключить напрямую договоры теплоснабжения и водоснабжения с МУП "Водоканал" и МУП "Теплосети" истец не может, поскольку узлы водоснабжения и теплоснабжения являются общим имуществом ТСЖ "Адмирал" и только с ТСЖ "Адмирал" заключены договоры на водоснабжение и теплоснабжение многоквартирного дома по ул. Белинского, 61.
Ссылается также на п. 2 ст. 138 ЖК РФ, в соответствии с которым ТСЖ обязано заключать договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Ответчик, ТСЖ "Адмирал", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Ваизов является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 334,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61, литер А, ул. Белинского, д. 61, помещения 1го этажа N 46, 2го этажа N 8-24 (в части жилого дома кв. 1-71), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2005 г. В указанном жилом доме создано ТСЖ "Адмирал", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
ТСЖ "Адмирал" (ТСЖ) и предприниматель Ваизов (Потребитель) 10 октября 2005 года заключили договор на возмещение расходов по коммунальным платежам, по условиям которого ТСЖ обязалось обеспечить подачу коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг и получения их согласия на заключение настоящего договора; ежемесячно, на основании счетов поставщиков, выставлять Потребителю счет для оплаты полученных им коммунальных услуг (л.д. 45-47).
Указание истцом на то, что данный договор имеет протокол разногласий, который председателем правления ТСЖ "Адмирал" не подписан, материалами дела не подтверждается. Договор подписан предпринимателем без возражений, им исполнялся, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 48-54). Доказательств обратного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п. 6.9 договора от 10.10.2005 г. в случае, если одной из сторон внесено предложение об изменении условий настоящего договора, или заключении нового договора, до его оформления стороны руководствуются настоящим договором.
Письмом от 11.03.2009 года ТСЖ "Адмирал" направило предпринимателю Ваизову для рассмотрения и подписания договор на возмещение расходов по эксплуатационным услугам и техническому содержанию инженерных сетей, который получен истцом 12.03.2009 г. (л.д. 41-43).
Из письма ТСЖ "Адмирал" от 24.07.2009 г. предпринимателю Ваизову следует, что в ответ на письмо от 11.03.2009 г. истец письмом б/н от 24.06.2009 г. выслал ответчику проект договора в своей редакции (л.д. 44).
Ответчик, указав, что представленный истцом проект договора является неполным, вновь направил истцу для рассмотрения и подписания полную редакцию договора оказания эксплуатационных услуг для собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: ул. Белинского, д. 61 (л.д. 19-20). Договор истцом получен 29.07.2009 г.
Истец в ответ на письмо ответчика от 24.07.2009 г. направил последнему письмом исх. N 141 от 18.08.2009 г. проект договора на передачу коммунальных услуг, ремонт общего имущества многоквартирного дома N 08/09 от 01.01.2009 г. с Приложением N 1 (л.д. 9-14).
Указав в письме, что согласно ст. 155 ЖК РФ договор должен содержать как плату за жилье, так и плату за коммунальные услуги, а в представленном ТСЖ экземпляре договора нет вообще упоминания об оказании коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, отопления, вывоза мусора.
В связи с тем, что ответ на данное письмо истцом получен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика к заключению договора на передачу коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61, в предложенной истцом редакции.
Установив, что ответчик от заключения договора не уклоняется, суд первой инстанции в удовлетворении искового требования предпринимателю Ваизову отказал.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, оснований для ее удовлетворения не усматривает, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований главы 13 ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Таким образом, ТСЖ "Адмирал" не является обязанной стороной в публичном договоре по энергоснабжению с предпринимателем Ваизовым.
Согласно пункту 28 "Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - "Правил N 491") собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Ссылка истца в обоснование жалобы на часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклонена апелляционным судом, поскольку данная норма регламентирует порядок внесения собственником, не являющимся членом товарищества собственников жилья, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как предприниматель Ваизов является собственником нежилого помещения.
Вместе с тем, предприниматель Ваизов не лишен возможности реализовать право на энергоснабжение принадлежащих ему объектов в рамках договоров, заключенных между товариществом и энергоснабжающими организациями, с учетом положений статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субабонента.
В соответствие со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2010 года по делу N А60-50270/2009 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2010 года по делу N А60-50270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 N 17АП-2476/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50270/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 17АП-2476/2010-ГК
Дело N А60-50270/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,
при участии:
- истец, индивидуальный предприниматель Ваизов Андрей Вагисович; ответчик, Товарищество собственников жилья "Адмирал", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2010 года по делу N А60-50270/2009,
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича
к Товариществу собственников жилья "Адмирал"
о понуждении к заключению договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ваизов Андрей Вагисович (далее - предприниматель Ваизов, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Адмирал" (далее - ТСЖ "Адмирал", ответчик) о понуждении к заключению договора на передачу коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61, в предложенной истцом редакции, на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2010 года в удовлетворении искового требования отказано (л.д. 60-64).
Истец, предприниматель Ваизов, с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, считая, что суд неправильно истолковал нормы материального права, не применил нормы права, которые должен был применить, и применил нормы права, которые не должен был применять.
В жалобе указывает, что договор на возмещение расходов по коммунальным платежам от 10.10.2005 г. имеет протокол разногласий, который председателем правления ТСЖ "Адмирал" не подписан.
Указывает, что ТСЖ "Адмирал" является некоммерческой организацией, в связи с чем, суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно сделал ссылку на ст. 426 ГК РФ, указав на то, что в данном случае возникают правоотношения, исходя из публичного договора. Договор подлежит заключению в обязательном порядке в силу п. 6 ст. 155 ЖК РФ, заключить напрямую договоры теплоснабжения и водоснабжения с МУП "Водоканал" и МУП "Теплосети" истец не может, поскольку узлы водоснабжения и теплоснабжения являются общим имуществом ТСЖ "Адмирал" и только с ТСЖ "Адмирал" заключены договоры на водоснабжение и теплоснабжение многоквартирного дома по ул. Белинского, 61.
Ссылается также на п. 2 ст. 138 ЖК РФ, в соответствии с которым ТСЖ обязано заключать договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Ответчик, ТСЖ "Адмирал", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Ваизов является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 334,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61, литер А, ул. Белинского, д. 61, помещения 1го этажа N 46, 2го этажа N 8-24 (в части жилого дома кв. 1-71), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2005 г. В указанном жилом доме создано ТСЖ "Адмирал", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
ТСЖ "Адмирал" (ТСЖ) и предприниматель Ваизов (Потребитель) 10 октября 2005 года заключили договор на возмещение расходов по коммунальным платежам, по условиям которого ТСЖ обязалось обеспечить подачу коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг и получения их согласия на заключение настоящего договора; ежемесячно, на основании счетов поставщиков, выставлять Потребителю счет для оплаты полученных им коммунальных услуг (л.д. 45-47).
Указание истцом на то, что данный договор имеет протокол разногласий, который председателем правления ТСЖ "Адмирал" не подписан, материалами дела не подтверждается. Договор подписан предпринимателем без возражений, им исполнялся, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 48-54). Доказательств обратного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п. 6.9 договора от 10.10.2005 г. в случае, если одной из сторон внесено предложение об изменении условий настоящего договора, или заключении нового договора, до его оформления стороны руководствуются настоящим договором.
Письмом от 11.03.2009 года ТСЖ "Адмирал" направило предпринимателю Ваизову для рассмотрения и подписания договор на возмещение расходов по эксплуатационным услугам и техническому содержанию инженерных сетей, который получен истцом 12.03.2009 г. (л.д. 41-43).
Из письма ТСЖ "Адмирал" от 24.07.2009 г. предпринимателю Ваизову следует, что в ответ на письмо от 11.03.2009 г. истец письмом б/н от 24.06.2009 г. выслал ответчику проект договора в своей редакции (л.д. 44).
Ответчик, указав, что представленный истцом проект договора является неполным, вновь направил истцу для рассмотрения и подписания полную редакцию договора оказания эксплуатационных услуг для собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: ул. Белинского, д. 61 (л.д. 19-20). Договор истцом получен 29.07.2009 г.
Истец в ответ на письмо ответчика от 24.07.2009 г. направил последнему письмом исх. N 141 от 18.08.2009 г. проект договора на передачу коммунальных услуг, ремонт общего имущества многоквартирного дома N 08/09 от 01.01.2009 г. с Приложением N 1 (л.д. 9-14).
Указав в письме, что согласно ст. 155 ЖК РФ договор должен содержать как плату за жилье, так и плату за коммунальные услуги, а в представленном ТСЖ экземпляре договора нет вообще упоминания об оказании коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, отопления, вывоза мусора.
В связи с тем, что ответ на данное письмо истцом получен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика к заключению договора на передачу коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61, в предложенной истцом редакции.
Установив, что ответчик от заключения договора не уклоняется, суд первой инстанции в удовлетворении искового требования предпринимателю Ваизову отказал.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, оснований для ее удовлетворения не усматривает, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований главы 13 ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Таким образом, ТСЖ "Адмирал" не является обязанной стороной в публичном договоре по энергоснабжению с предпринимателем Ваизовым.
Согласно пункту 28 "Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - "Правил N 491") собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Ссылка истца в обоснование жалобы на часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклонена апелляционным судом, поскольку данная норма регламентирует порядок внесения собственником, не являющимся членом товарищества собственников жилья, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как предприниматель Ваизов является собственником нежилого помещения.
Вместе с тем, предприниматель Ваизов не лишен возможности реализовать право на энергоснабжение принадлежащих ему объектов в рамках договоров, заключенных между товариществом и энергоснабжающими организациями, с учетом положений статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субабонента.
В соответствие со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2010 года по делу N А60-50270/2009 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2010 года по делу N А60-50270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)