Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей, Цымбаренко И.Б., Попова В.И.
при ведении протокола секретарем Титаренковым В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Б.М. N 3"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009
по делу N А40-124438/09-84-840, судьи Бородуля Т.С.
по заявлению ТСЖ "Б.М. N 3"
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
третье лицо: Быстрицкий А.Н.
об признании недействительным Решения "об отзыве предписания" от 04.02.08
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Грозовский Б.В. протокол N 1 от 11.01.2010. паспорт <...>;
- от ответчика: Костюк О.М. по дов. от 11.01.2010 N св-001-ип/10, удост. N 956;
- от третьего лица: не явился, извещен;
ТСЖ "Б. М. N 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Мосжилинспекции об отзыве предписания от 04.02.2008.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что у Мосжилинспекции имелись основания для отмены выданного ранее предписания.
Не согласившись с принятым по делу решением ТСЖ "Б. М. N 3" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Полагает, что решение Государственной жилищной инспекции г. Москвы об отзыве предписания от 04.02.2008 является незаконным и нарушает законные права и интересы заявителя. Указывает на превышение ответчиком своих полномочий при принятии решения.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что законные права и интересы заявителя действиями ответчика не были нарушены.
Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мосжилинспекцией было вынесено решение об отзыве предписания от 04.02.2008 в соответствии с которым было принято решение об отзыве предписания инспекции по надзору за переустройством помещения в жилых домах по СВАО от 13.07.2007 N СВ-0024-П, выданного Быстрицкому А.Н. на нежилое помещение но адресу: Москва, ул. Б. Марьинская, д. 3.
Согласно данному решению Мосжилинспекции от 04.02.2008 следует, что предписание от 13.07.2007, в связи с проведенной Ростехнадзором проверкой устройства электроустановки в нежилом помещении по адресу: Москва, ул. Б. Марьинская, д. 3, и составление по ее результатам акта-предписания на получение разрешения на присоединение мощности в срок до 01.12.2007; в решении также было указано о том, что в последующий период срок исполнения предписания был продлен до 05.03.2008. В связи с чем, Мосжилинспекция со ссылкой на п. 2.1.2 Регламента организации инспектирования и производства по делам об административных правонарушениях было отозвано указанное предписание.
Также из материалов дела следует, что между ТСЖ "Б.М. N 3" и Быстрицким А.Н. - собственником нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Б. Марьинская, д. 3, имеется спор, разрешаемый в суде общей юрисдикции, о согласовании вопроса о технологическом подключении дополнительной электрической мощности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принимая решение от 04.02.2008 об отмене предписания Мосжилинспекция действовала в рамках предоставленных полномочий.
В силу п. 2.7.2 Регламента организации инспектирования и производства по делам об административных правонарушениях, утв. Приказом Мосжилинспекции от 25.12.2007 N 140 предписание или его отдельные части подлежат отмене при установлении отсутствия законных оснований для его выдачи.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что у Мосжилинспекции имелись основания для отмены выданного ранее предписания, поскольку Быстрицким А.Н. - собственником нежилого помещения но адресу: Москва, ул. Б. Марьинская, д. 3, было получено разрешение на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания", выданное Отделом технологических присоединений ОАО "Московская городская электросетевая компания".
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции опровергающий вывод суда первой инстанции, представлен не был.
Кроме того, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Б.М. N 3" не представило доказательств соблюдения сроков обжалования ненормативного акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 по делу N А40-124438/09-84-840 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2010 N 09АП-1639/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-124438/09-84-840
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N 09АП-1639/2009-АК
Дело N А40-124438/09-84-840
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей, Цымбаренко И.Б., Попова В.И.
при ведении протокола секретарем Титаренковым В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Б.М. N 3"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009
по делу N А40-124438/09-84-840, судьи Бородуля Т.С.
по заявлению ТСЖ "Б.М. N 3"
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
третье лицо: Быстрицкий А.Н.
об признании недействительным Решения "об отзыве предписания" от 04.02.08
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Грозовский Б.В. протокол N 1 от 11.01.2010. паспорт <...>;
- от ответчика: Костюк О.М. по дов. от 11.01.2010 N св-001-ип/10, удост. N 956;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Б. М. N 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Мосжилинспекции об отзыве предписания от 04.02.2008.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что у Мосжилинспекции имелись основания для отмены выданного ранее предписания.
Не согласившись с принятым по делу решением ТСЖ "Б. М. N 3" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Полагает, что решение Государственной жилищной инспекции г. Москвы об отзыве предписания от 04.02.2008 является незаконным и нарушает законные права и интересы заявителя. Указывает на превышение ответчиком своих полномочий при принятии решения.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что законные права и интересы заявителя действиями ответчика не были нарушены.
Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мосжилинспекцией было вынесено решение об отзыве предписания от 04.02.2008 в соответствии с которым было принято решение об отзыве предписания инспекции по надзору за переустройством помещения в жилых домах по СВАО от 13.07.2007 N СВ-0024-П, выданного Быстрицкому А.Н. на нежилое помещение но адресу: Москва, ул. Б. Марьинская, д. 3.
Согласно данному решению Мосжилинспекции от 04.02.2008 следует, что предписание от 13.07.2007, в связи с проведенной Ростехнадзором проверкой устройства электроустановки в нежилом помещении по адресу: Москва, ул. Б. Марьинская, д. 3, и составление по ее результатам акта-предписания на получение разрешения на присоединение мощности в срок до 01.12.2007; в решении также было указано о том, что в последующий период срок исполнения предписания был продлен до 05.03.2008. В связи с чем, Мосжилинспекция со ссылкой на п. 2.1.2 Регламента организации инспектирования и производства по делам об административных правонарушениях было отозвано указанное предписание.
Также из материалов дела следует, что между ТСЖ "Б.М. N 3" и Быстрицким А.Н. - собственником нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Б. Марьинская, д. 3, имеется спор, разрешаемый в суде общей юрисдикции, о согласовании вопроса о технологическом подключении дополнительной электрической мощности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принимая решение от 04.02.2008 об отмене предписания Мосжилинспекция действовала в рамках предоставленных полномочий.
В силу п. 2.7.2 Регламента организации инспектирования и производства по делам об административных правонарушениях, утв. Приказом Мосжилинспекции от 25.12.2007 N 140 предписание или его отдельные части подлежат отмене при установлении отсутствия законных оснований для его выдачи.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что у Мосжилинспекции имелись основания для отмены выданного ранее предписания, поскольку Быстрицким А.Н. - собственником нежилого помещения но адресу: Москва, ул. Б. Марьинская, д. 3, было получено разрешение на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания", выданное Отделом технологических присоединений ОАО "Московская городская электросетевая компания".
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции опровергающий вывод суда первой инстанции, представлен не был.
Кроме того, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Б.М. N 3" не представило доказательств соблюдения сроков обжалования ненормативного акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 по делу N А40-124438/09-84-840 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)