Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5967/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-2058/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" (ОГРН 1077203038208, ИНН 7203197299) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 28.02.2012 N 51,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" (далее - ООО УК "Зеленый дом", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 28.02.2012 N 51.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-2058/2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.
ООО УК "Зеленый дом" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 23.03.2009 осуществляет управление домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова, д. 9, а также предоставляет коммунальные услуги.
Инспекцией в связи с поступлением жалобы жильца квартиры N 56, расположенной по указанному выше адресу, о нарушении прав потребителя коммунальных услуг была проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа от 23.01.2012 N 02-02-0132/12.
В ходе проверки составлен акт инспекционного обследования от 25.01.2012 (л.д. 34) в котором указано, что в квартире N 56 дома 9 по ул. Н.Федорова нарушен режим обеспечения услугой электроэнергии (отсутствует электроэнергия в квартире).
Также составлен акт проверки от 31.01.2012 N ТО-12-13 (л.д. 32), из которого следует, что по квартире N 56 "в ходе проведения проверки от управляющей организации получена информация об отключении освещения в квартире по причине задолженности у собственника за коммунальные услуги".
Посчитав, что в действиях общества по факту отключения электроэнергии имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 25 от 07.02.201 (л.д. 25).
В протоколе отмечено, что он составлен в связи с тем, что ООО УК "Зеленый дом", являясь лицом ответственным за содержание многоквартирного дома N 9 по ул. Н. Федорова г. Тюмени, нарушило пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а именно II.9 - нарушение режима обеспечения услугой электроснабжения в помещении квартиры.
28.02.2012 Государственной жилищной инспекцией Тюменской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 51 (л.д. 7), которым ООО УК "Зеленый дом" привлечено к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заинтересованного лица, указав в обоснование своих требований, что квартира N 56 в ранее упомянутом жилом доме была отключена от электроэнергии не полностью, а только в части несанкционированного подключения источников питания (хищения электроэнергии в обход приборов учета).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что при отключении электроэнергии Обществом не был соблюден порядок отключения, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), в связи с чем в его действиях имеется событие вменяемого правонарушения. Доводы заявителя об отключении от электроэнергии только в части несанкционированного потребления, судом не были поддержаны, так как таковые были признаны противоречащими материалам дела.
Установив наличие вины общества в допущении вменяемого нарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным спорного постановления.
В апелляционной жалобе ООО УК "Зеленый дом" с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить постановленное решение, настаивая на том, что квартира N 56 не была отключена от санкционированного источника питания с законным прибором учета. Инспекцией не был достоверно установлен факт полного отсутствия электроэнергии в квартире, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о доказанности нарушения со стороны заявителя.
Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Инспекция указала на подтверждение события правонарушения актом инспекционного обследования от 25.01.2012 и протоколом по делу об административном правонарушении.
Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении. До начала судебного заседания от Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что ООО УК "Зеленый дом" является исполнителем коммунальных услуг потребителям, проживающим в доме N 9 по ул. Н. Федорова г. Тюмени.
В соответствии пунктом 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по электроснабжению - круглосуточному обеспечению потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пункту 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен разделом X Правил.
Согласно пункту 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: неполной оплаты потребителем коммунальных услуг (пп. "а"); выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам (пп. "в").
Особый порядок приостановления или ограничения подачи электроэнергии предусмотрен п. 81 Правил для случая неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
На основании пункта 81 Правил N 307, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, как верно обозначено судом первой инстанции, из указанных норм законодательства следует, что приостановление или отключение электроэнергии в случае выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам, неполной оплаты потребителем коммунальных услуг потребитель должен быть предупрежден в письменной форме за один месяц до момента приостановления, ограничения предоставления коммунальных услуг.
Нарушение указанного условия является событием правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 13.01.2012 Обществом был установлен факт бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии собственником квартиры N 56.
18.01.2012 Обществом было составлено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии в отношении собственника квартиры N 56.
18.01.2012 Обществом фактически были совершены действия, направленные на ограничение потребления электроэнергии.
Оснований для приостановления предоставления коммунальных услуг без предварительного уведомления, предусмотренных пунктом 79 Правил, не имеется.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при ограничении предоставления коммунальных услуг электроснабжения Обществом были допущены нарушения пункта 80, 81 Правил, поскольку потребитель не был в письменном виде предупрежден о введении ограничения предоставления коммунальных услуг. Ограничение коммунальных услуг было произведено Обществом фактически в день составления уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии, то есть до истечения установленного Правилами срока, исчисление которого осуществляется с момента письменного предупреждения потребителя.
Доводы заявителя о том, что Обществом не было произведено полного отключения от электроэнергии квартиры 56, а лишь было отключено несанкционированное потребление энергии (в обход прибора учета) судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как уже было установлено, 18.01.2012 Обществом было составлено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии в отношении собственника квартиры N 56 (л.д. 89). В данном уведомлении указано, что "Возобновление подачи электроэнергии возможно после погашения долга за потребленную без договора и без учета потребления электрическую энергию... и дополнительное оплаты услуг по подключению".
Текст уведомления прямо свидетельствует о полном отключении квартиры N 56 указанного выше жилого дома. Иначе, исходя из доводов общества и текста уведомления, после оплаты потребленной без приборов учета электроэнергии, общество возобновит подачу электроэнергии от несанкционированных источников.
Далее, 18.01.2012 ООО УК "Зеленый дом" составлен акт N 1 о введении ограничений потребления электрической энергии (л.д. 88), в котором не содержится никакого описания, в какой конкретно части было произведено отключение от электроэнергии (полное либо только несанкционированное). При этом, указано, что "в отношении... потребителя введено ограничение режима потребления электрической энергии...".
Из акта инспекционного обследования от 25.01.2012 (л.д. 34), составленного Инспекцией в ходе проверки, следует, что в квартире "отсутствует электроэнергия". При этом, при составлении акта присутствовал представитель ООО УК "Зеленый дом" Борзенко О.В., который подписал акт без каких-либо замечаний.
В акте проверки от 31.01.2012 N ТО-12-13 (л.д. 32) установлено, что отключение от электроэнергии было произведено по причине задолженности у собственника за коммунальные услуги.
Аналогичное обстоятельство (отключение от электроэнергии по причине задолженности) было сообщено представителем общества при составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 25 оборотная сторона).
Таким образом, из материалов дела следует, что квартира N 56 в доме N 9 по ул. Н. Федорова в г. Тюмени была отключена от электричества по причине наличия задолженности по оплате. Ни один из имеющихся в материалах дела документов не свидетельствует о том, что было произведено только отключение в части несанкционированного использования электрической энергии в обход приборов учета. Напротив, буквальный смысл словосочетаний "отсутствует электроэнергия", "отключение электроэнергии в квартире" свидетельствует о полном отключении от источников электрического питания. Иного апелляционная коллегия не усматривает.
Следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "Зеленый дом" не доказало обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного проступка.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у общества не имелось препятствий для соблюдения положений Правил N 307. Обратного не доказано и заявитель не обосновал отсутствие у него вины.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО УК "Зеленый дом" не имеется. Отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял верное решение, не допустив нарушения норм материального и норм процессуального права. В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-2058/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N А70-2058/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N А70-2058/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5967/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-2058/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" (ОГРН 1077203038208, ИНН 7203197299) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 28.02.2012 N 51,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" (далее - ООО УК "Зеленый дом", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 28.02.2012 N 51.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-2058/2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.
ООО УК "Зеленый дом" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 23.03.2009 осуществляет управление домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова, д. 9, а также предоставляет коммунальные услуги.
Инспекцией в связи с поступлением жалобы жильца квартиры N 56, расположенной по указанному выше адресу, о нарушении прав потребителя коммунальных услуг была проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа от 23.01.2012 N 02-02-0132/12.
В ходе проверки составлен акт инспекционного обследования от 25.01.2012 (л.д. 34) в котором указано, что в квартире N 56 дома 9 по ул. Н.Федорова нарушен режим обеспечения услугой электроэнергии (отсутствует электроэнергия в квартире).
Также составлен акт проверки от 31.01.2012 N ТО-12-13 (л.д. 32), из которого следует, что по квартире N 56 "в ходе проведения проверки от управляющей организации получена информация об отключении освещения в квартире по причине задолженности у собственника за коммунальные услуги".
Посчитав, что в действиях общества по факту отключения электроэнергии имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 25 от 07.02.201 (л.д. 25).
В протоколе отмечено, что он составлен в связи с тем, что ООО УК "Зеленый дом", являясь лицом ответственным за содержание многоквартирного дома N 9 по ул. Н. Федорова г. Тюмени, нарушило пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а именно II.9 - нарушение режима обеспечения услугой электроснабжения в помещении квартиры.
28.02.2012 Государственной жилищной инспекцией Тюменской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 51 (л.д. 7), которым ООО УК "Зеленый дом" привлечено к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заинтересованного лица, указав в обоснование своих требований, что квартира N 56 в ранее упомянутом жилом доме была отключена от электроэнергии не полностью, а только в части несанкционированного подключения источников питания (хищения электроэнергии в обход приборов учета).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что при отключении электроэнергии Обществом не был соблюден порядок отключения, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), в связи с чем в его действиях имеется событие вменяемого правонарушения. Доводы заявителя об отключении от электроэнергии только в части несанкционированного потребления, судом не были поддержаны, так как таковые были признаны противоречащими материалам дела.
Установив наличие вины общества в допущении вменяемого нарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным спорного постановления.
В апелляционной жалобе ООО УК "Зеленый дом" с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить постановленное решение, настаивая на том, что квартира N 56 не была отключена от санкционированного источника питания с законным прибором учета. Инспекцией не был достоверно установлен факт полного отсутствия электроэнергии в квартире, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о доказанности нарушения со стороны заявителя.
Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Инспекция указала на подтверждение события правонарушения актом инспекционного обследования от 25.01.2012 и протоколом по делу об административном правонарушении.
Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении. До начала судебного заседания от Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что ООО УК "Зеленый дом" является исполнителем коммунальных услуг потребителям, проживающим в доме N 9 по ул. Н. Федорова г. Тюмени.
В соответствии пунктом 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по электроснабжению - круглосуточному обеспечению потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пункту 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен разделом X Правил.
Согласно пункту 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: неполной оплаты потребителем коммунальных услуг (пп. "а"); выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам (пп. "в").
Особый порядок приостановления или ограничения подачи электроэнергии предусмотрен п. 81 Правил для случая неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
На основании пункта 81 Правил N 307, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, как верно обозначено судом первой инстанции, из указанных норм законодательства следует, что приостановление или отключение электроэнергии в случае выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам, неполной оплаты потребителем коммунальных услуг потребитель должен быть предупрежден в письменной форме за один месяц до момента приостановления, ограничения предоставления коммунальных услуг.
Нарушение указанного условия является событием правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 13.01.2012 Обществом был установлен факт бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии собственником квартиры N 56.
18.01.2012 Обществом было составлено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии в отношении собственника квартиры N 56.
18.01.2012 Обществом фактически были совершены действия, направленные на ограничение потребления электроэнергии.
Оснований для приостановления предоставления коммунальных услуг без предварительного уведомления, предусмотренных пунктом 79 Правил, не имеется.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при ограничении предоставления коммунальных услуг электроснабжения Обществом были допущены нарушения пункта 80, 81 Правил, поскольку потребитель не был в письменном виде предупрежден о введении ограничения предоставления коммунальных услуг. Ограничение коммунальных услуг было произведено Обществом фактически в день составления уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии, то есть до истечения установленного Правилами срока, исчисление которого осуществляется с момента письменного предупреждения потребителя.
Доводы заявителя о том, что Обществом не было произведено полного отключения от электроэнергии квартиры 56, а лишь было отключено несанкционированное потребление энергии (в обход прибора учета) судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как уже было установлено, 18.01.2012 Обществом было составлено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии в отношении собственника квартиры N 56 (л.д. 89). В данном уведомлении указано, что "Возобновление подачи электроэнергии возможно после погашения долга за потребленную без договора и без учета потребления электрическую энергию... и дополнительное оплаты услуг по подключению".
Текст уведомления прямо свидетельствует о полном отключении квартиры N 56 указанного выше жилого дома. Иначе, исходя из доводов общества и текста уведомления, после оплаты потребленной без приборов учета электроэнергии, общество возобновит подачу электроэнергии от несанкционированных источников.
Далее, 18.01.2012 ООО УК "Зеленый дом" составлен акт N 1 о введении ограничений потребления электрической энергии (л.д. 88), в котором не содержится никакого описания, в какой конкретно части было произведено отключение от электроэнергии (полное либо только несанкционированное). При этом, указано, что "в отношении... потребителя введено ограничение режима потребления электрической энергии...".
Из акта инспекционного обследования от 25.01.2012 (л.д. 34), составленного Инспекцией в ходе проверки, следует, что в квартире "отсутствует электроэнергия". При этом, при составлении акта присутствовал представитель ООО УК "Зеленый дом" Борзенко О.В., который подписал акт без каких-либо замечаний.
В акте проверки от 31.01.2012 N ТО-12-13 (л.д. 32) установлено, что отключение от электроэнергии было произведено по причине задолженности у собственника за коммунальные услуги.
Аналогичное обстоятельство (отключение от электроэнергии по причине задолженности) было сообщено представителем общества при составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 25 оборотная сторона).
Таким образом, из материалов дела следует, что квартира N 56 в доме N 9 по ул. Н. Федорова в г. Тюмени была отключена от электричества по причине наличия задолженности по оплате. Ни один из имеющихся в материалах дела документов не свидетельствует о том, что было произведено только отключение в части несанкционированного использования электрической энергии в обход приборов учета. Напротив, буквальный смысл словосочетаний "отсутствует электроэнергия", "отключение электроэнергии в квартире" свидетельствует о полном отключении от источников электрического питания. Иного апелляционная коллегия не усматривает.
Следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "Зеленый дом" не доказало обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного проступка.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у общества не имелось препятствий для соблюдения положений Правил N 307. Обратного не доказано и заявитель не обосновал отсутствие у него вины.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО УК "Зеленый дом" не имеется. Отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял верное решение, не допустив нарушения норм материального и норм процессуального права. В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-2058/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)