Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Голицыно-7" задолженность по уплате членский взносов в размере ****** руб., неустойку в размере ****** руб., возврат государственной пошлины в размере ****** руб., а всего ****** руб. ****** коп.
В остальной части требований отказать.
ТСЖ "Голицыно-7" обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N ****** и земельного участка N ****** в ТСЖ "Голицыно-7" по адресу: ******, однако обязательства по уплате членских взносов на содержание общего имущества с 01 июля 2010 года по 07 ноября 2011 года не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере ****** руб. ****** коп., которую истец просит взыскать. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременное внесение членских взносов в размере ****** руб. ****** коп. и возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере ****** руб. ****** коп.
Представитель истца П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что члены ТСЖ на общем собрании от 25.02.2012 г. признали незаконным статью Устава ТСЖ от 2005 года, устанавливающую долю, приравненную к жилому дому. Было принято решение об установлении доли пропорционально количеству земельных участков собственников, а истцом расчет задолженности произведен без указанных положений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство сторон от 28 мая 2012 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и утверждения мирового соглашения, поскольку стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить надлежащим образом волеизъявление сторон.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Судом первой инстанции было установлено, что Б. с 2004 года является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: ******, и является членом ТСЖ "Голицыно-7".
Согласно ст. 5 ч. 1 Устава ТСЖ "Голицыно-7" (редакция N 3), финансовые средства Товарищества, состоят из: членских взносов и иных обязательных платежей, направленных на реализацию уставных целей и задач, доходов хозяйственной деятельности, средств специальных фондов, создаваемых товариществом, доходов, получаемых от использования общей собственности товарищества, прочих поступлений.
В соответствии со ст. 9 п. 2.6 Устава ТСЖ "Голицыно-7" (редакция N 3), член товарищества обязан своевременно оплачивать все расходы товарищества на содержание общего имущества в размере, пропорциональном доле участия.
Взносы членов товарищества вносятся/перечисляются в кассу товарищества наличными денежными средствами или перечисляются на банковский счет товарищества денежными средствами в российских рублях ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца текущего месяца (ст. 10 пункт 4 Устава ТСЖ "Голицыно-7" (редакция N 3).
Согласно протоколу внеочередного Общего собрания членов ТСЖ "Голицыно-7" от 12 января 2010 года, проведенного в форме заочного голосования в период с 18.12.2009 г. по 12.01.2010 г. установлен обязательный ежемесячный платеж в размере ****** руб.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Голицыно-7" от 13.11.2010 г., проведенного в форме заочного голосования в период с 30.10.2010 по 13.11.2010 года, был утвержден размер членского взноса на 2010-2011 финансовый год - ****** руб.
Как усматривается из представленного истцом расчета с июля 2010 года по ноябрь 2011 года ответчик не вносила членские взносы, в связи с чем образовалась задолженность в размере ****** руб. ****** коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд квитанциями о внесении членских взносов ответчиком.
Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости выполнить обязательства по уплате членских взносов.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку у ответчика имеется задолженность по уплате членских взносов, то имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по уплате членских взносов и пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению членских взносов.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Оценивая довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с начислением истцом ей членских взносов, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным и направленным на иное толкование действующего законодательства РФ, при этом судебная коллегия обращает внимание, что данный довод подробно исследовался судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данного довода.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ссылка суда на Устав ТСЖ является неправомерной. Однако данный довод не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик является членом ТСЖ "Голицыно-7", Устав ТСЖ к моменту возникновения задолженности у ответчика действовал, решением общего собрания не изменялся и недействительным не признавался, а потому при разрешении спора между ТСЖ "Голицыно-7" и членом ТСЖ Б., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения устава.
Оценивая довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с расчетом задолженности, судебная коллегия обращает внимание, что указанный расчет составлен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, иной расчет, опровергающий расчет истца, ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал пени, судебная коллегия полагает противоречащим действующему законодательству РФ, поскольку в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком допущено неисполнение своих обязательств по уплате членских взносов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно согласился с требованиями истца о применении к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8372
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-8372
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Голицыно-7" задолженность по уплате членский взносов в размере ****** руб., неустойку в размере ****** руб., возврат государственной пошлины в размере ****** руб., а всего ****** руб. ****** коп.
В остальной части требований отказать.
установила:
ТСЖ "Голицыно-7" обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N ****** и земельного участка N ****** в ТСЖ "Голицыно-7" по адресу: ******, однако обязательства по уплате членских взносов на содержание общего имущества с 01 июля 2010 года по 07 ноября 2011 года не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере ****** руб. ****** коп., которую истец просит взыскать. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременное внесение членских взносов в размере ****** руб. ****** коп. и возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере ****** руб. ****** коп.
Представитель истца П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что члены ТСЖ на общем собрании от 25.02.2012 г. признали незаконным статью Устава ТСЖ от 2005 года, устанавливающую долю, приравненную к жилому дому. Было принято решение об установлении доли пропорционально количеству земельных участков собственников, а истцом расчет задолженности произведен без указанных положений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство сторон от 28 мая 2012 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и утверждения мирового соглашения, поскольку стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить надлежащим образом волеизъявление сторон.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Судом первой инстанции было установлено, что Б. с 2004 года является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: ******, и является членом ТСЖ "Голицыно-7".
Согласно ст. 5 ч. 1 Устава ТСЖ "Голицыно-7" (редакция N 3), финансовые средства Товарищества, состоят из: членских взносов и иных обязательных платежей, направленных на реализацию уставных целей и задач, доходов хозяйственной деятельности, средств специальных фондов, создаваемых товариществом, доходов, получаемых от использования общей собственности товарищества, прочих поступлений.
В соответствии со ст. 9 п. 2.6 Устава ТСЖ "Голицыно-7" (редакция N 3), член товарищества обязан своевременно оплачивать все расходы товарищества на содержание общего имущества в размере, пропорциональном доле участия.
Взносы членов товарищества вносятся/перечисляются в кассу товарищества наличными денежными средствами или перечисляются на банковский счет товарищества денежными средствами в российских рублях ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца текущего месяца (ст. 10 пункт 4 Устава ТСЖ "Голицыно-7" (редакция N 3).
Согласно протоколу внеочередного Общего собрания членов ТСЖ "Голицыно-7" от 12 января 2010 года, проведенного в форме заочного голосования в период с 18.12.2009 г. по 12.01.2010 г. установлен обязательный ежемесячный платеж в размере ****** руб.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Голицыно-7" от 13.11.2010 г., проведенного в форме заочного голосования в период с 30.10.2010 по 13.11.2010 года, был утвержден размер членского взноса на 2010-2011 финансовый год - ****** руб.
Как усматривается из представленного истцом расчета с июля 2010 года по ноябрь 2011 года ответчик не вносила членские взносы, в связи с чем образовалась задолженность в размере ****** руб. ****** коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд квитанциями о внесении членских взносов ответчиком.
Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости выполнить обязательства по уплате членских взносов.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку у ответчика имеется задолженность по уплате членских взносов, то имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по уплате членских взносов и пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению членских взносов.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Оценивая довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с начислением истцом ей членских взносов, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным и направленным на иное толкование действующего законодательства РФ, при этом судебная коллегия обращает внимание, что данный довод подробно исследовался судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данного довода.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ссылка суда на Устав ТСЖ является неправомерной. Однако данный довод не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик является членом ТСЖ "Голицыно-7", Устав ТСЖ к моменту возникновения задолженности у ответчика действовал, решением общего собрания не изменялся и недействительным не признавался, а потому при разрешении спора между ТСЖ "Голицыно-7" и членом ТСЖ Б., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения устава.
Оценивая довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с расчетом задолженности, судебная коллегия обращает внимание, что указанный расчет составлен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, иной расчет, опровергающий расчет истца, ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал пени, судебная коллегия полагает противоречащим действующему законодательству РФ, поскольку в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком допущено неисполнение своих обязательств по уплате членских взносов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно согласился с требованиями истца о применении к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)