Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009
по делу N А55-3851/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", г. Сызрань Самарской области к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2009 N 2494/П по делу об административном правонарушении,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 12.02.2009 N 2494/П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2009 обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе жилищная инспекция просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, жилищной инспекцией проведены мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилого дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, д. 21.
В ходе проверки выявлена неисправность штукатурного слоя потолка в квартире N 2 (разрушены до дранки); неисправность цоколя по периметру дома (разрушение завалинки); повреждение полов в коридоре квартиры N 1, тем самым нарушены требования пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), требования пунктов 4.4.1, 4.2.3.4, 4.3.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По факту выявленных нарушений жилищной инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2008 N 5232, на основании которого вынесено постановление от 12.02.2009 N 2494/П о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность у общества обязанности по устранению выявленных нарушений правил содержания и эксплуатации жилого дома.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет функции управляющей компании по отношению к вышеназванному дому в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 01.01.2008 N 299. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в ветхом многоквартирном доме содержится в Приложении N 2, 3 к договору.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что на общество не возложена обязанность по осуществлению ремонта штукатурного слоя потолка в квартире N 2, повреждений пола в коридоре квартиры N 1, поскольку они не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Устранение неисправности цоколя по периметру дома (разрушение завалинки) относится к работам капитального характера. Вместе с тем согласно договору от 01.01.2008 N 299 обязанность по проведению капитального ремонта на общества не возложена.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административный орган не доказал наличие у общества обязанности по устранению выявленных нарушений правил содержания и эксплуатации жилого дома, в связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А55-3851/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2009 ПО ДЕЛУ N А55-3851/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. по делу N А55-3851/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009
по делу N А55-3851/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", г. Сызрань Самарской области к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2009 N 2494/П по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 12.02.2009 N 2494/П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2009 обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе жилищная инспекция просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, жилищной инспекцией проведены мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилого дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, д. 21.
В ходе проверки выявлена неисправность штукатурного слоя потолка в квартире N 2 (разрушены до дранки); неисправность цоколя по периметру дома (разрушение завалинки); повреждение полов в коридоре квартиры N 1, тем самым нарушены требования пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), требования пунктов 4.4.1, 4.2.3.4, 4.3.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По факту выявленных нарушений жилищной инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2008 N 5232, на основании которого вынесено постановление от 12.02.2009 N 2494/П о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность у общества обязанности по устранению выявленных нарушений правил содержания и эксплуатации жилого дома.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет функции управляющей компании по отношению к вышеназванному дому в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 01.01.2008 N 299. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в ветхом многоквартирном доме содержится в Приложении N 2, 3 к договору.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что на общество не возложена обязанность по осуществлению ремонта штукатурного слоя потолка в квартире N 2, повреждений пола в коридоре квартиры N 1, поскольку они не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Устранение неисправности цоколя по периметру дома (разрушение завалинки) относится к работам капитального характера. Вместе с тем согласно договору от 01.01.2008 N 299 обязанность по проведению капитального ремонта на общества не возложена.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административный орган не доказал наличие у общества обязанности по устранению выявленных нарушений правил содержания и эксплуатации жилого дома, в связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А55-3851/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)