Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом": Безруков В.Ф., представитель по доверенности б/н от 05.05.2010;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Есина З.В., заместитель начальника отдела правового управления, доверенность б/н от 11.01.2010, удостоверение <...>;
- от Прокуратуры Октябрьского района г. Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2010 по делу N А36-942/2010 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" к Государственной жилищной инспекции Липецкой области, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Прокуратуры Октябрьского района г. Липецка, о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2010 N 44 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 44 по делу об административном правонарушении, вынесенного 26.02.2010 Государственной жилищной инспекцией Липецкой области (далее - Инспекция, административный орган), о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2010 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Управляющая компания города Курска" отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на вынесение оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и неуказание судом мотивов, по которым он не принял доводы и доказательства, приведенные в обоснование пропуска срока. По мнению ООО "УК "Наш Дом", в деянии отсутствует событие административного правонарушения, поскольку обязанность безвозмездно устранять строительные недостатки (дефекты), выявленные в течение гарантийного срока, возложена на застройщика.
Инспекция представила отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, просит оставить его в силе, а жалобу - без удовлетворения. Административный орган полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен не был, поскольку ранее устанавливалось разрушение защитного штукатурного слоя на уровне третьего этажа, тогда как в настоящем деле - на уровне шестого - седьмого этажей, и ссылается на отсутствие существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению Инспекции, нахождение дома на гарантии не исключает выполнение управляющей компанией своих обязанностей, а лишь дает право участникам долевого строительства требовать от застройщика возмещение своих расходов на устранение недостатков.
Из представленного в апелляционный суд отзыва Прокуратуры Октябрьского района г. Липецка (далее - Прокуратура) следует, что она уведомила ООО "УК "Наш Дом" о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении факсимильной связью, которой направила повестку о вызове представителя на 09.02.2010 на 15 час., однако представитель Общества Сотников Р.М. прибыл без доверенности в прокуратуру в 14 час. 09.02.2010, поэтому ему была вручена повестка о вызове представителя юридического лица на 10.02.2010 для вручения постановления. Кроме того, прокуратура указала, что в 16 час. 09.02.2010 в прокуратуру прибыл представитель Общества Безруков В.Ф. с доверенностью на представление интересов в правоохранительных органах, но без указания на право получать копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем копия постановления была вручена указанному представителю 10.02.2010 после предоставления доверенности от 10.02.2010.
В судебное заседание апелляционной инстанции Прокуратура не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2010.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а требование ООО "УК "Наш Дом" - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Наш Дом" осуществляет управление многоквартирным домом N 21 по ул. Хорошавина г. Липецка.
25.05.2009 Инспекцией по обращению жильцов указанного дома была проведена проверка, в ходе которой выявлен факт местного разрушения штукатурного слоя на архитектурном выступе фасада на уровне третьего этажа, что зафиксировано в акте проверки от 25.05.2009.
08.02.2010 в связи с обращением гражданки Федосеевой И.С. Прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "УК "Наш Дом" жилищного законодательства, регулирующего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 21 по ул. Хорошавина г. Липецка.
В ходе проверки установлено, что на фасаде указанного дома имеются местные разрушения штукатурного слоя, а также различные надписи и рисунки, на площадке лестничного пролета между вторым и третьим этажом первого подъезда разбито стекло.
Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в необеспечении надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, нарушает требования пунктов 4.2.3.1 и 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) и содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, прокурор Октябрьского района г. Липецка вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, датированное 09.02.2010. В тексте данного постановления имеются указания на то, что представитель Общества по доверенности от 10.02.2010 Безруков В.Ф. ознакомлен со статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации и дал объяснение, согласно которому устранение повреждений штукатурного слоя входит в обязанности строительной организации, о факте нарушения остекления в оконном блоке Обществу известно не было, а различного рода рисунки и надписи на фасаде будут устранены при проведении косметического ремонта в весенне-летний период.
В материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы представлена справка, выданная сотрудником Прокуратуры, из которой следует, что в 9 час. 15 мин. 09.02.2010 по факсимильной связи направлена ООО "УК "Наш Дом" повестка о вызове представителя Общества на 15 час. 00 мин. 09.02.2010 для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе, по статье 7.22 КоАП РФ.
Из имеющейся в материалах дела повестки Прокуратуры от 09.02.2010 усматривается, что Обществу сообщено о вынесении в отношении него по результатам проведенной проверки постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе по статье 7.22 КоАП РФ, о внесении представления об устранении допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих, подготовке предостережения о недопустимости нарушений закона. Для вынесения указанных актов прокурорского реагирования в соответствии со статьями 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представитель Общества был приглашен в прокуратуру к 15 час. 00 мин. 09.02.2010. На бланке повестки имеется запись о том, что главный инженер ООО "УК "Наш Дом" Сотников Р.М. прибыл в прокуратуру района в 14 час. 00 мин. 09.02.2010 без документов и доверенности и получил повестку на 10.02.2010.
Материалы дела об административном правонарушении 12.02.2010 направлены Прокуратурой в Инспекцию для рассмотрения дела по существу.
Определением от 15.02.2010, полученным Обществом 19.02.2010, административный орган назначил рассмотрение дела на 26.02.2010.
26.02.2010 по результатам рассмотрения дела вынесено постановление N 44 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, и соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда области о наличии в деянии Общества состава вмененного ему административного правонарушения, вывод о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности считает ошибочным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закрепляет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом на основании пункта 3 данной статьи правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку материалами дела подтверждается, что Общество выполняет управление домом, расположенным по адресу: город Липецк, ул. Хорошавина, д. 21, то лицом, ответственным за надлежащее состояние названного жилого дома, является именно оно.
На основании пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 названных Правил, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.
Надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт общего имущества в соответствии с техническими регламентами.
В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, пунктом 4.2.3.1 которых предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
В соответствии с приложением N 7 Правил N 170 заделка и восстановление архитектурных элементов, а также ремонт фасадов относятся к текущему ремонту.
В соответствии с пунктом 4.8.14 указанных Правил на лестничных клетках должно быть исправным остекление.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества определяет, что содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нарушение лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение пунктом 4.2.3.1 и 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда местное разрушение штукатурки на фасаде жилого дома, управление которым осуществляет ООО "УК "Наш Дом", а также общее загрязнение поверхности, обусловленное нанесением надписей и рисунков, по мере их выявления не устранялось. О том, что данные факты выявлялись, свидетельствуют представленные Обществом акты осмотра жилого дома. Также вопреки требованиям пункта 4.8.14 указанных Правил в момент проверки остекление лестничной клетки жилого дома было нарушено. Ссылка Общества на отсутствие у него сведений о данном факте в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах ООО "УК "Наш Дом" допущено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в течение гарантийного срока обязанность безвозмездно устранять выявленные строительные недостатки (дефекты) возложена на застройщика, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, поскольку возложенная законом обязанность застройщика нести ответственность за недостатки построенного им объекта долевого строительства, являющаяся дополнительной гарантией качестве такого объекта, не исключает обязанности управляющей организации осуществлять надлежащее содержание общего имущества жилого дома. Наличие или отсутствие гарантии на жилой дом никоим образом не влияет на обязанности, которые надлежит выполнять управляющей организации. Кроме того, для возникновения обязанности застройщика по устранению того или иного дефекта необходим соответствующий юридический факт (предъявление застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства), при отсутствии которого отсутствует и обязанность застройщика. Предъявление же застройщику требования является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.
Ссылка ООО "УК "Наш Дом" на неправильность исчисления судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, мотивированная тем, что Инспекции стало известно о совершении административного правонарушения 25.05.2009 при проведении предыдущей проверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае проверка проведена и дело об административном правонарушении возбуждено соответствующим постановлением не Инспекцией, а иным органом - Прокуратурой.
Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "УК "Наш Дом" неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку Прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор вправе в пределах своих полномочий возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
При этом в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В связи с этим пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Материалами дела подтверждается, что вынесенное Прокуратурой постановление о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 09.02.2010.
Вместе с тем из текста этого постановления усматривается, что 09.02.2010 оно вынесено не было. Об этом свидетельствуют указания в двух местах документа на дату (10.02.2010) доверенности представителя Общества Безрукова В.Ф., который, как следует из текста постановления, ознакомлен со статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, присутствовал при вынесении постановления и давал объяснения.
Также данное обстоятельство подтверждается рукописной записью на втором листе повестки Прокуратуры от 09.02.2010, согласно которой главный инженер ООО "УК "Наш Дом" Сотников Р.М., прибывший в Прокуратуру в 14 час. 00 мин. 09.02.2010 (то есть до назначенного времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении) без документов и доверенности, получил повестку на 10.02.2010.
Поскольку текст самой повестки о явке 10.02.2010 на обозрение суду не представлялся, а Сотников Р.М., обращаясь в Прокуратуру, не подтверждал своего статуса представителя Общества, имеющего право действовать в его интересах, то извещение о вынесении 10.02.2010 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, осуществленное таким образом, нельзя признать надлежащим.
Однако, как указано выше, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Доверенность от 10.02.2010, выданная директором Общества Безрукову В.Ф., не содержит указаний на участие в конкретном административном деле, следовательно, является общей и не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения.
Кроме того, ни повестка Прокуратуры от 09.02.2010, ни справка, выданная ее сотрудником, не свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя Общества о назначении даты и времени вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 15 час. 00 мин. 09.02.2010. Повесткой представитель Общества приглашен в Прокуратуру для вынесения в отношении него актов прокурорского реагирования, среди которых названы постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе по статье 7.22 КоАП РФ, представление об устранении допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих, и предостережение о недопустимости нарушений закона. Сведений о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении данная повестка не содержит, в связи с чем ее получение законным представителем Общества не свидетельствует о надлежащем исполнении административным органом требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
При этом апелляционный суд учитывает, что справкой подтверждается лишь факт отправки факсимильной связью по номеру телефона, указываемому ООО "УК "Наш Дом" на бланках исходящей корреспонденции, повестки о вызове. Однако данная справка в отсутствие отчета об отправке факсограммы, а также подтверждения ее получения адресатом не может быть признана безусловным доказательством надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Апелляционный суд полагает, что лишение ООО "УК "Наш Дом" процессуальной возможности на защиту своих прав при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса.
Исходя из этого, допущенное Прокуратурой нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем вынесенное административным органом постановление подлежит отмене.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.
Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2010 по делу N А36-942/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление N 44 по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.02.2010 Государственной жилищной инспекцией Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2010 ПО ДЕЛУ N А36-942/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. по делу N А36-942/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом": Безруков В.Ф., представитель по доверенности б/н от 05.05.2010;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Есина З.В., заместитель начальника отдела правового управления, доверенность б/н от 11.01.2010, удостоверение <...>;
- от Прокуратуры Октябрьского района г. Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2010 по делу N А36-942/2010 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" к Государственной жилищной инспекции Липецкой области, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Прокуратуры Октябрьского района г. Липецка, о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2010 N 44 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 44 по делу об административном правонарушении, вынесенного 26.02.2010 Государственной жилищной инспекцией Липецкой области (далее - Инспекция, административный орган), о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2010 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Управляющая компания города Курска" отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на вынесение оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и неуказание судом мотивов, по которым он не принял доводы и доказательства, приведенные в обоснование пропуска срока. По мнению ООО "УК "Наш Дом", в деянии отсутствует событие административного правонарушения, поскольку обязанность безвозмездно устранять строительные недостатки (дефекты), выявленные в течение гарантийного срока, возложена на застройщика.
Инспекция представила отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, просит оставить его в силе, а жалобу - без удовлетворения. Административный орган полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен не был, поскольку ранее устанавливалось разрушение защитного штукатурного слоя на уровне третьего этажа, тогда как в настоящем деле - на уровне шестого - седьмого этажей, и ссылается на отсутствие существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению Инспекции, нахождение дома на гарантии не исключает выполнение управляющей компанией своих обязанностей, а лишь дает право участникам долевого строительства требовать от застройщика возмещение своих расходов на устранение недостатков.
Из представленного в апелляционный суд отзыва Прокуратуры Октябрьского района г. Липецка (далее - Прокуратура) следует, что она уведомила ООО "УК "Наш Дом" о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении факсимильной связью, которой направила повестку о вызове представителя на 09.02.2010 на 15 час., однако представитель Общества Сотников Р.М. прибыл без доверенности в прокуратуру в 14 час. 09.02.2010, поэтому ему была вручена повестка о вызове представителя юридического лица на 10.02.2010 для вручения постановления. Кроме того, прокуратура указала, что в 16 час. 09.02.2010 в прокуратуру прибыл представитель Общества Безруков В.Ф. с доверенностью на представление интересов в правоохранительных органах, но без указания на право получать копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем копия постановления была вручена указанному представителю 10.02.2010 после предоставления доверенности от 10.02.2010.
В судебное заседание апелляционной инстанции Прокуратура не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2010.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а требование ООО "УК "Наш Дом" - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Наш Дом" осуществляет управление многоквартирным домом N 21 по ул. Хорошавина г. Липецка.
25.05.2009 Инспекцией по обращению жильцов указанного дома была проведена проверка, в ходе которой выявлен факт местного разрушения штукатурного слоя на архитектурном выступе фасада на уровне третьего этажа, что зафиксировано в акте проверки от 25.05.2009.
08.02.2010 в связи с обращением гражданки Федосеевой И.С. Прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "УК "Наш Дом" жилищного законодательства, регулирующего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 21 по ул. Хорошавина г. Липецка.
В ходе проверки установлено, что на фасаде указанного дома имеются местные разрушения штукатурного слоя, а также различные надписи и рисунки, на площадке лестничного пролета между вторым и третьим этажом первого подъезда разбито стекло.
Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в необеспечении надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, нарушает требования пунктов 4.2.3.1 и 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) и содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, прокурор Октябрьского района г. Липецка вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, датированное 09.02.2010. В тексте данного постановления имеются указания на то, что представитель Общества по доверенности от 10.02.2010 Безруков В.Ф. ознакомлен со статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации и дал объяснение, согласно которому устранение повреждений штукатурного слоя входит в обязанности строительной организации, о факте нарушения остекления в оконном блоке Обществу известно не было, а различного рода рисунки и надписи на фасаде будут устранены при проведении косметического ремонта в весенне-летний период.
В материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы представлена справка, выданная сотрудником Прокуратуры, из которой следует, что в 9 час. 15 мин. 09.02.2010 по факсимильной связи направлена ООО "УК "Наш Дом" повестка о вызове представителя Общества на 15 час. 00 мин. 09.02.2010 для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе, по статье 7.22 КоАП РФ.
Из имеющейся в материалах дела повестки Прокуратуры от 09.02.2010 усматривается, что Обществу сообщено о вынесении в отношении него по результатам проведенной проверки постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе по статье 7.22 КоАП РФ, о внесении представления об устранении допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих, подготовке предостережения о недопустимости нарушений закона. Для вынесения указанных актов прокурорского реагирования в соответствии со статьями 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представитель Общества был приглашен в прокуратуру к 15 час. 00 мин. 09.02.2010. На бланке повестки имеется запись о том, что главный инженер ООО "УК "Наш Дом" Сотников Р.М. прибыл в прокуратуру района в 14 час. 00 мин. 09.02.2010 без документов и доверенности и получил повестку на 10.02.2010.
Материалы дела об административном правонарушении 12.02.2010 направлены Прокуратурой в Инспекцию для рассмотрения дела по существу.
Определением от 15.02.2010, полученным Обществом 19.02.2010, административный орган назначил рассмотрение дела на 26.02.2010.
26.02.2010 по результатам рассмотрения дела вынесено постановление N 44 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, и соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда области о наличии в деянии Общества состава вмененного ему административного правонарушения, вывод о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности считает ошибочным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закрепляет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом на основании пункта 3 данной статьи правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку материалами дела подтверждается, что Общество выполняет управление домом, расположенным по адресу: город Липецк, ул. Хорошавина, д. 21, то лицом, ответственным за надлежащее состояние названного жилого дома, является именно оно.
На основании пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 названных Правил, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.
Надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт общего имущества в соответствии с техническими регламентами.
В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, пунктом 4.2.3.1 которых предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
В соответствии с приложением N 7 Правил N 170 заделка и восстановление архитектурных элементов, а также ремонт фасадов относятся к текущему ремонту.
В соответствии с пунктом 4.8.14 указанных Правил на лестничных клетках должно быть исправным остекление.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества определяет, что содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нарушение лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение пунктом 4.2.3.1 и 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда местное разрушение штукатурки на фасаде жилого дома, управление которым осуществляет ООО "УК "Наш Дом", а также общее загрязнение поверхности, обусловленное нанесением надписей и рисунков, по мере их выявления не устранялось. О том, что данные факты выявлялись, свидетельствуют представленные Обществом акты осмотра жилого дома. Также вопреки требованиям пункта 4.8.14 указанных Правил в момент проверки остекление лестничной клетки жилого дома было нарушено. Ссылка Общества на отсутствие у него сведений о данном факте в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах ООО "УК "Наш Дом" допущено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в течение гарантийного срока обязанность безвозмездно устранять выявленные строительные недостатки (дефекты) возложена на застройщика, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, поскольку возложенная законом обязанность застройщика нести ответственность за недостатки построенного им объекта долевого строительства, являющаяся дополнительной гарантией качестве такого объекта, не исключает обязанности управляющей организации осуществлять надлежащее содержание общего имущества жилого дома. Наличие или отсутствие гарантии на жилой дом никоим образом не влияет на обязанности, которые надлежит выполнять управляющей организации. Кроме того, для возникновения обязанности застройщика по устранению того или иного дефекта необходим соответствующий юридический факт (предъявление застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства), при отсутствии которого отсутствует и обязанность застройщика. Предъявление же застройщику требования является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.
Ссылка ООО "УК "Наш Дом" на неправильность исчисления судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, мотивированная тем, что Инспекции стало известно о совершении административного правонарушения 25.05.2009 при проведении предыдущей проверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае проверка проведена и дело об административном правонарушении возбуждено соответствующим постановлением не Инспекцией, а иным органом - Прокуратурой.
Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "УК "Наш Дом" неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку Прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор вправе в пределах своих полномочий возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
При этом в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В связи с этим пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Материалами дела подтверждается, что вынесенное Прокуратурой постановление о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 09.02.2010.
Вместе с тем из текста этого постановления усматривается, что 09.02.2010 оно вынесено не было. Об этом свидетельствуют указания в двух местах документа на дату (10.02.2010) доверенности представителя Общества Безрукова В.Ф., который, как следует из текста постановления, ознакомлен со статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, присутствовал при вынесении постановления и давал объяснения.
Также данное обстоятельство подтверждается рукописной записью на втором листе повестки Прокуратуры от 09.02.2010, согласно которой главный инженер ООО "УК "Наш Дом" Сотников Р.М., прибывший в Прокуратуру в 14 час. 00 мин. 09.02.2010 (то есть до назначенного времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении) без документов и доверенности, получил повестку на 10.02.2010.
Поскольку текст самой повестки о явке 10.02.2010 на обозрение суду не представлялся, а Сотников Р.М., обращаясь в Прокуратуру, не подтверждал своего статуса представителя Общества, имеющего право действовать в его интересах, то извещение о вынесении 10.02.2010 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, осуществленное таким образом, нельзя признать надлежащим.
Однако, как указано выше, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Доверенность от 10.02.2010, выданная директором Общества Безрукову В.Ф., не содержит указаний на участие в конкретном административном деле, следовательно, является общей и не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения.
Кроме того, ни повестка Прокуратуры от 09.02.2010, ни справка, выданная ее сотрудником, не свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя Общества о назначении даты и времени вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 15 час. 00 мин. 09.02.2010. Повесткой представитель Общества приглашен в Прокуратуру для вынесения в отношении него актов прокурорского реагирования, среди которых названы постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе по статье 7.22 КоАП РФ, представление об устранении допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих, и предостережение о недопустимости нарушений закона. Сведений о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении данная повестка не содержит, в связи с чем ее получение законным представителем Общества не свидетельствует о надлежащем исполнении административным органом требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
При этом апелляционный суд учитывает, что справкой подтверждается лишь факт отправки факсимильной связью по номеру телефона, указываемому ООО "УК "Наш Дом" на бланках исходящей корреспонденции, повестки о вызове. Однако данная справка в отсутствие отчета об отправке факсограммы, а также подтверждения ее получения адресатом не может быть признана безусловным доказательством надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Апелляционный суд полагает, что лишение ООО "УК "Наш Дом" процессуальной возможности на защиту своих прав при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса.
Исходя из этого, допущенное Прокуратурой нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем вынесенное административным органом постановление подлежит отмене.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.
Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2010 по делу N А36-942/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление N 44 по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.02.2010 Государственной жилищной инспекцией Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)