Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Караваевой А.В.
без участия представителей сторон в судебном заседании, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Сыктывкару на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2006 года по делу N А29-2183/06-2э, принятое судом в лице судьи Полтавец Г.В. по заявлению ТСЖ "Октябрьский проспект-5", третье лицо - Инспекция ФНС России по городу Сыктывкару, о разъяснении решения арбитражного суда от 11.05.2006 г.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Октябрьский проспект - 5" обратилось с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стабильность, Технологичность, Качество" от 27.10.2005 г. в части назначения председателем Товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект-5" Брызгалова А.Ю. и обязании Управления ИФНС России по городу Сыктывкару исключить из реестра юридических лиц сведения о Брызгалове А.Ю., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - ТСЖ "Октябрьский проспект-5".
Решением суда от 29.03.2006 г. требования заявителя судом удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания, в остальной части отказано. При этом, в резолютивной части решения указано следующее: разъяснить, что настоящее решение является основанием для отмены записи от 14.11.2003 г. в едином государственном реестре юридических лиц о Брызгалове А.Ю. как о председателе правления, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Октябрьский проспект-5". Данное решение не оспорено и вступило в законную силу.
10.05.2006 г. ТСЖ "Октябрьский проспект-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 29.03.2006 г. о порядке исполнения решения суда в части отмены записи от 14.11.2003 г. в Едином государственном реестре юридических лиц о Брызгалове А.Ю. как о председателе правления, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Октябрьский проспект-5".
11.05.2006 г. арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, принял определение о разъяснении решения, в котором указал, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2006 г. является основанием для отмены ИФНС России по городу Сыктывкару записи от 14.11.2003 г. в Едином государственном реестре юридических лиц о Брызгалове А.Ю. как о председателе правления, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Октябрьский проспект-5".
Не согласившись с принятым определением суда, ИФНС России по городу Сыктывкару обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда. Заявитель жалобы полагает, что определение суда не соответствует статье 12 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которой запись от 14.11.2003 г. о внесении в единый государственный реестр юридических лиц о Брызгалове А.Ю. как о председателе правления, имеющем право действовать без доверенности от юридического лица ТСЖ "Октябрьский проспект-5" не может быть исключена вместе с записью о государственной регистрации юридического лица при создании.
Заявитель по делу ТСЖ "Октябрьский проспект-5" просит оставить определение суда без изменения. В отзыве указывает, что обжалование определения не имеет правового значения, поскольку решение суда фактически исполнено в полном объеме, запись о Брызгалове А.Ю. исключена из госреестра. Внесена запись о председателе правления Андрианове И.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ТСЖ "Октябрьский проспект-5".
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев в открытом судебном заседании на основании статьи 266, 268, и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Исследовав и оценив определение Арбитражного суда Республики Коми на предмет соответствия его содержания нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии разъяснения требованиям законодательства.
Правовых оснований для признания определения суда подлежащим отмене у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы, основанные на толковании статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении определения суда о разъяснении судебного акта, суд руководствуется нормами процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено. В этой связи апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ИФНС России.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по городу Сыктывкару без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судья
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судья
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2006 ПО ДЕЛУ N А29-2183/06-2Э
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2006 г. по делу N А29-2183/06-2э
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Караваевой А.В.
без участия представителей сторон в судебном заседании, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Сыктывкару на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2006 года по делу N А29-2183/06-2э, принятое судом в лице судьи Полтавец Г.В. по заявлению ТСЖ "Октябрьский проспект-5", третье лицо - Инспекция ФНС России по городу Сыктывкару, о разъяснении решения арбитражного суда от 11.05.2006 г.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Октябрьский проспект - 5" обратилось с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стабильность, Технологичность, Качество" от 27.10.2005 г. в части назначения председателем Товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект-5" Брызгалова А.Ю. и обязании Управления ИФНС России по городу Сыктывкару исключить из реестра юридических лиц сведения о Брызгалове А.Ю., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - ТСЖ "Октябрьский проспект-5".
Решением суда от 29.03.2006 г. требования заявителя судом удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания, в остальной части отказано. При этом, в резолютивной части решения указано следующее: разъяснить, что настоящее решение является основанием для отмены записи от 14.11.2003 г. в едином государственном реестре юридических лиц о Брызгалове А.Ю. как о председателе правления, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Октябрьский проспект-5". Данное решение не оспорено и вступило в законную силу.
10.05.2006 г. ТСЖ "Октябрьский проспект-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 29.03.2006 г. о порядке исполнения решения суда в части отмены записи от 14.11.2003 г. в Едином государственном реестре юридических лиц о Брызгалове А.Ю. как о председателе правления, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Октябрьский проспект-5".
11.05.2006 г. арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, принял определение о разъяснении решения, в котором указал, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2006 г. является основанием для отмены ИФНС России по городу Сыктывкару записи от 14.11.2003 г. в Едином государственном реестре юридических лиц о Брызгалове А.Ю. как о председателе правления, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Октябрьский проспект-5".
Не согласившись с принятым определением суда, ИФНС России по городу Сыктывкару обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда. Заявитель жалобы полагает, что определение суда не соответствует статье 12 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которой запись от 14.11.2003 г. о внесении в единый государственный реестр юридических лиц о Брызгалове А.Ю. как о председателе правления, имеющем право действовать без доверенности от юридического лица ТСЖ "Октябрьский проспект-5" не может быть исключена вместе с записью о государственной регистрации юридического лица при создании.
Заявитель по делу ТСЖ "Октябрьский проспект-5" просит оставить определение суда без изменения. В отзыве указывает, что обжалование определения не имеет правового значения, поскольку решение суда фактически исполнено в полном объеме, запись о Брызгалове А.Ю. исключена из госреестра. Внесена запись о председателе правления Андрианове И.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ТСЖ "Октябрьский проспект-5".
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев в открытом судебном заседании на основании статьи 266, 268, и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Исследовав и оценив определение Арбитражного суда Республики Коми на предмет соответствия его содержания нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии разъяснения требованиям законодательства.
Правовых оснований для признания определения суда подлежащим отмене у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы, основанные на толковании статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении определения суда о разъяснении судебного акта, суд руководствуется нормами процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено. В этой связи апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ИФНС России.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по городу Сыктывкару без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судья
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судья
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)