Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.
при участии:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" - Вахонина Е.С., представитель по доверенности,
от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края - не явилось, было извещено надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 апреля 2008 года
по делу N А50-4625/2008,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным постановления,
в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Дорстройтранс" с заявлением об отмене постановления, принятого Государственной жилищной инспекцией Пермского края от 14.12.2007 г. N 2279/8 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены - оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку административным органом неправильно применена квалификация правонарушения, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления в силу пункта 9 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Заинтересованное лицо - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность в действия общества состава правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ, поскольку если не функционирует прибор отопления и остальные приборы отопления теплые (данные факты доказаны материалами дела), то нарушается режим, объем и качество поставляемых услуг. Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения в материалах дела отсутствуют.
Кроме того по мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о нарушении процессуальных мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель по делу - ООО "Дорстройтранс" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что несоответствие температурного режима в жилых помещениях произошло по вине общества. Административным органом не исследовались вопросы о причинах нерабочего состояния радиатора и отсутствия отопления, а также о технической характеристике дома, его готовности к зиме (замеры тепловой энергии при вводе в дом не производились).
Кроме того, по мнению общества, административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.
Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 17.10.2007 г. на основании распоряжения N 2279 от 17.10.2007 г. (л.д. 35), жилищной инспекцией проведена плановая проверка в отношении ООО "Дорстройтранс" по обращениям, поступившим на "Горячую линию" по факту отсутствия отопления, в том числе по адресу: г. Пермь, ул. Вавилова, дом N 4, по результатам которой составлен акт N 2279/1 от 19.10.2007 г. (л.д. 10-12), которым зафиксирован факт нарушения обществом пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а именно: в квартире N 25 по вышеуказанному адресу не функционируют приборы отопления 9 (в ванной комнате и на кухне).
При составлении 29.10.2007 г. протокола об административном правонарушении N 2279/8 (л.д. 14), административным органом выявлено правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, а именно: нарушение правил содержания и ремонта жилых домов: не функционирование радиатора отопления и полотенцесушителя в квартире.
14.12.2007 г., рассмотрев указанные акты и другие материалы проверки, жилищная инспекция вынесла постановление N 2279/8 о признании ООО "Дорстройтранс" виновным по статье 7.23 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д. 7).
Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из неправильной переквалификации правонарушения, недоказанности вины общества во вмененном административным органом правонарушении, а также нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Из статьи 7.23 КоАП РФ следует, что административная ответственность предусмотрена за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из вменяемого обществу пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что эксплуатация системы центрального отопления должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.
Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307) также регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, а именно: протокола N 1 от 28.12.2006 г. (л.д. 25), договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 г. с приложениями (л.д. 16-24), соглашения от 01.10.2007 г. (л.д. 26), ООО "Дорстройтранс", являясь управляющей организацией дома N 4 по адресу: г. Пермь, ул. Вавилова, обязана была в течение 14 дней с момента подачи тепловой энергии произвести регулировку гидравлических режимов систем теплоснабжения и теплопотребления (включая устранение воздушных пробок в радиаторах и трубопроводах системы отопления), что и было произведено управляющей организацией (л.д. 26).
Также ООО "Дорстройтранс" был заключен договор N 159 подряда от 01.10.2007 г. с ООО "Ремдорстрой" на выполнение последним работ по регулировке гидравлических режимов систем теплоснабжения и теплопотребления (срок выполнения с 01.10.2007 г. по 15.10.2007 г.) (л.д. 63-64), которые выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует заказ-наряд N 32/1 и выписка из журнала учета заявок населения (л.д. 66-67).
Кроме того, согласно акту о готовности к эксплуатации абонентского ввода, теплового пункта, ЦТП после летнего ремонта от 14.09.2007 г. (л.д. 27) системы отопления спорного дома к отопительному сезону были готовы.
Делая вывод в оспариваемом постановлении о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, административный орган исходил из того, что отсутствие отопления в квартире на момент инспекционной проверки свидетельствует о непроведении УК ООО "Дорстройтранс" регулировки системы отопления жилого дома, однако данные обстоятельства административным органом в нарушение статей 65, 210 АПК РФ не подтверждены документально и опровергаются указанными выше документами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, как следует из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
Как указано выше, обществом были проведены работы по регулировке гидравлических режимов систем теплоснабжения и теплопотребления в доме по вышеуказанному адресу. Иного инспекцией не доказано.
В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции в судебном акте и общество в письменном отзыве, административным органом не исследована вина общества, а именно: причины нефункционирования отопительных приборов в ванной комнате и на кухне только в одной квартире - N 25 по вышеуказанному адресу. Обратного инспекцией не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности в действиях общества состава правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ в силу вышеизложенного подлежат отклонению.
Довод инспекции об отсутствии процессуальных нарушений при проведении процедуры привлечения общества к административной ответственности обоснован, однако в силу изложенного не влечет отмену судебного акта.
Действительно, признавая не соблюденной процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из нарушения прав общества тем, что его представитель по доверенности не был допущен к участию в деле на стадии составления протокола.
Как указано выше, распоряжение на проведение инспекционной проверки издано Государственной жилищной инспекцией Пермского края 17 октября 2007 г. (л.д. 35). Доверенность на представление интересов общества по делу об административном правонарушении N 2279 выдана защитнику 09.10.2007 г. (л.д. 32),
В силу общих требований, предъявляемых к доверенности (ст. 185-186 ГК РФ), а также ст. 25.5 КоАП РФ, доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении не может быть выдана ранее его возбуждения. Таким образом, административный орган, установив факты административного правонарушения в ходе проверки, проводившейся 19.10.2007 г., обоснованно не признал подтвержденными полномочия защитника на участие в конкретном деле об административном правонарушении, по доверенности от 09.10.2007 г., но как указано выше это не привело к принятию им законного и обоснованного постановления.
Что касается возражений Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края относительно правомерности переквалификации правонарушения, то они основаны на требованиях действующего законодательства, однако, в силу изложенного выше, отмену судебного акта не влекут.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, административным органом не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2008 года по делу N А50-4625/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2008 N 17АП-3713/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-4625/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. N 17АП-3713/2008-АК
Дело N А50-4625/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.
при участии:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" - Вахонина Е.С., представитель по доверенности,
от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края - не явилось, было извещено надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 апреля 2008 года
по делу N А50-4625/2008,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным постановления,
установил:
в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Дорстройтранс" с заявлением об отмене постановления, принятого Государственной жилищной инспекцией Пермского края от 14.12.2007 г. N 2279/8 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены - оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку административным органом неправильно применена квалификация правонарушения, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления в силу пункта 9 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Заинтересованное лицо - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность в действия общества состава правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ, поскольку если не функционирует прибор отопления и остальные приборы отопления теплые (данные факты доказаны материалами дела), то нарушается режим, объем и качество поставляемых услуг. Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения в материалах дела отсутствуют.
Кроме того по мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о нарушении процессуальных мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель по делу - ООО "Дорстройтранс" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что несоответствие температурного режима в жилых помещениях произошло по вине общества. Административным органом не исследовались вопросы о причинах нерабочего состояния радиатора и отсутствия отопления, а также о технической характеристике дома, его готовности к зиме (замеры тепловой энергии при вводе в дом не производились).
Кроме того, по мнению общества, административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.
Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 17.10.2007 г. на основании распоряжения N 2279 от 17.10.2007 г. (л.д. 35), жилищной инспекцией проведена плановая проверка в отношении ООО "Дорстройтранс" по обращениям, поступившим на "Горячую линию" по факту отсутствия отопления, в том числе по адресу: г. Пермь, ул. Вавилова, дом N 4, по результатам которой составлен акт N 2279/1 от 19.10.2007 г. (л.д. 10-12), которым зафиксирован факт нарушения обществом пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а именно: в квартире N 25 по вышеуказанному адресу не функционируют приборы отопления 9 (в ванной комнате и на кухне).
При составлении 29.10.2007 г. протокола об административном правонарушении N 2279/8 (л.д. 14), административным органом выявлено правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, а именно: нарушение правил содержания и ремонта жилых домов: не функционирование радиатора отопления и полотенцесушителя в квартире.
14.12.2007 г., рассмотрев указанные акты и другие материалы проверки, жилищная инспекция вынесла постановление N 2279/8 о признании ООО "Дорстройтранс" виновным по статье 7.23 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д. 7).
Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из неправильной переквалификации правонарушения, недоказанности вины общества во вмененном административным органом правонарушении, а также нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Из статьи 7.23 КоАП РФ следует, что административная ответственность предусмотрена за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из вменяемого обществу пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что эксплуатация системы центрального отопления должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.
Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307) также регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, а именно: протокола N 1 от 28.12.2006 г. (л.д. 25), договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 г. с приложениями (л.д. 16-24), соглашения от 01.10.2007 г. (л.д. 26), ООО "Дорстройтранс", являясь управляющей организацией дома N 4 по адресу: г. Пермь, ул. Вавилова, обязана была в течение 14 дней с момента подачи тепловой энергии произвести регулировку гидравлических режимов систем теплоснабжения и теплопотребления (включая устранение воздушных пробок в радиаторах и трубопроводах системы отопления), что и было произведено управляющей организацией (л.д. 26).
Также ООО "Дорстройтранс" был заключен договор N 159 подряда от 01.10.2007 г. с ООО "Ремдорстрой" на выполнение последним работ по регулировке гидравлических режимов систем теплоснабжения и теплопотребления (срок выполнения с 01.10.2007 г. по 15.10.2007 г.) (л.д. 63-64), которые выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует заказ-наряд N 32/1 и выписка из журнала учета заявок населения (л.д. 66-67).
Кроме того, согласно акту о готовности к эксплуатации абонентского ввода, теплового пункта, ЦТП после летнего ремонта от 14.09.2007 г. (л.д. 27) системы отопления спорного дома к отопительному сезону были готовы.
Делая вывод в оспариваемом постановлении о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, административный орган исходил из того, что отсутствие отопления в квартире на момент инспекционной проверки свидетельствует о непроведении УК ООО "Дорстройтранс" регулировки системы отопления жилого дома, однако данные обстоятельства административным органом в нарушение статей 65, 210 АПК РФ не подтверждены документально и опровергаются указанными выше документами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, как следует из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
Как указано выше, обществом были проведены работы по регулировке гидравлических режимов систем теплоснабжения и теплопотребления в доме по вышеуказанному адресу. Иного инспекцией не доказано.
В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции в судебном акте и общество в письменном отзыве, административным органом не исследована вина общества, а именно: причины нефункционирования отопительных приборов в ванной комнате и на кухне только в одной квартире - N 25 по вышеуказанному адресу. Обратного инспекцией не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности в действиях общества состава правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ в силу вышеизложенного подлежат отклонению.
Довод инспекции об отсутствии процессуальных нарушений при проведении процедуры привлечения общества к административной ответственности обоснован, однако в силу изложенного не влечет отмену судебного акта.
Действительно, признавая не соблюденной процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из нарушения прав общества тем, что его представитель по доверенности не был допущен к участию в деле на стадии составления протокола.
Как указано выше, распоряжение на проведение инспекционной проверки издано Государственной жилищной инспекцией Пермского края 17 октября 2007 г. (л.д. 35). Доверенность на представление интересов общества по делу об административном правонарушении N 2279 выдана защитнику 09.10.2007 г. (л.д. 32),
В силу общих требований, предъявляемых к доверенности (ст. 185-186 ГК РФ), а также ст. 25.5 КоАП РФ, доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении не может быть выдана ранее его возбуждения. Таким образом, административный орган, установив факты административного правонарушения в ходе проверки, проводившейся 19.10.2007 г., обоснованно не признал подтвержденными полномочия защитника на участие в конкретном деле об административном правонарушении, по доверенности от 09.10.2007 г., но как указано выше это не привело к принятию им законного и обоснованного постановления.
Что касается возражений Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края относительно правомерности переквалификации правонарушения, то они основаны на требованиях действующего законодательства, однако, в силу изложенного выше, отмену судебного акта не влекут.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, административным органом не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2008 года по делу N А50-4625/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)