Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой
при участии
- от заявителя: товарищества собственников жилья "Уссурийское" - Журавский С.В., представитель по доверенности от 09.02.2012;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Чепегина М.В., представитель по доверенности от 15.02.2012 N 4/912; Сидельникова Э.В., представитель по доверенности от 25.11.2010 N 6/8921;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 07.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012
по делу N А73-12164/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.
По заявлению товарищества собственников жилья "Уссурийское"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконными решения и предписания
Товарищество собственников жилья "Уссурийское" (адрес - 680020, г. Хабаровск, ул. Уссурийская, д. 8, ИНН 2723056520, далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (адрес - 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, ОГРН 1022700921022, далее - управление, антимонопольный орган) от 16.08.2010 N 18 по делу N 3-1/50, предписания от 04.08.2010 N 11. Одновременно ТСЖ заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.
Определением суда от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено физическое лицо Гордейчик А.В.
Решением суда от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, с учетом определения от 03.05.2012, заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 16.08.2010 N 18 и предписание от 04.08.2010 N 11 признаны незаконными, так как суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения ТСЖ "Уссурийское" на рынке предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. При этом суд удовлетворил заявленное ТСЖ "Уссурийское" ходатайство, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, суды необоснованно восстановили пропущенный срок на оспаривание заявителем решения и предписания антимонопольного органа. Кроме того, управление приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что ТСЖ не занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению в г. Хабаровске в географических границах пер. Дзержинского, 22.
Представитель ТСЖ в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражает и просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Уссурийское" образовано с целью: обеспечения совместной эксплуатации многоквартирных домов NN 22, 24 пер. Дзержинскому дом и дома N 8 по ул. Уссурийской в г. Хабаровске, в которых находятся принадлежащие членам ТСЖ и иным собственникам помещения; управления этими домами как единым комплексом недвижимого имущества.
31.01.2008 Гордейчик А.В., являющийся собственником жилого помещения в доме 22 по пер. Дзержинского и не являющийся членом ТСЖ "Уссурийское", направил в адрес ТСЖ заявление о приеме показаний по установленному им расчетному двухтарифному счетчику электрической энергии и предложил с февраля 2008 производить расчеты по показаниям за потребленную электрическую энергию по двухтарифной системе ("день", "ночь"). Впоследствии направил в ТСЖ информацию о соответствующих показаниях.
ТСЖ в период с 2008-2010 осуществляло расчет платы за потребленную Гордейчиком А.В. электроэнергию по суммарным показаниям прибора учета электроэнергии, обосновывая это тем, что жилой дом по пер. Дзержинскому, 22 оборудован общедомовым однотарифным прибором учета электрической энергии, что исключало возможность расчета за потребленную электрическую энергию по двухтарифной системе.
Полагая действия ТЖС необоснованными, Гордейчик А.В. обратился в управление, которым возбуждено дело N 3-1/50 по признакам нарушения ТСЖ части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела управление пришло к выводу о том, что ТСЖ "Уссурийское" занимает доминирующее положение на рынке предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в географических границах пер. Дзержинского, 22 г. Хабаровска.
По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 16.08.2010 N 18 о признании ТСЖ "Уссурийское" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неприменения при расчете платы за предоставленную Гордейчику А.В. коммунальную услугу по электроснабжению тарифа, дифференцированного по времени суток, с учетом показаний двухтарифного прибора учета электрической энергии, что привело к ущемлению интересов Гордейчика А.В.
На основании решения антимонопольного органа выдано предписание от 04.08.2011 N 11, которым управление обязало ТСЖ при осуществлении расчетов за предоставленную Гордейчику А.В. коммунальную услугу по электроснабжению в течение трех рабочих дней с момента получения указанного предписания не допускать действий (бездействия), которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением и предписанием управления, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Восстанавливая ТСЖ "Уссурийское" пропущенный срок на оспаривание решения и предписания управления, суды исходили из того, что ТСЖ было лишено возможности своевременно оспорить решение и предписание антимонопольного органа в целях своевременной судебной защиты своих прав и нарушенных интересов.
Проанализировав приведенные ТСЖ в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд причины, суды признали их уважительными и пришли к обоснованному выводу о наличии у ТСЖ объективных препятствий для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Обстоятельства дела, установленные судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о недоказанности антимонопольным органом факта занятия ТСЖ доминирующего положения на рынке услуг по электроснабжению в географических границах пер. Дзержинского, 22 г. Хабаровска. При этом суды обоснованно исходили из цели создания ТСЖ, осуществления товариществом деятельности некоммерческого характера, который для удобства расчетов с поставщиками коммунальных услуг и потребителей выставляет последним единые счета на оплату по установленным в субъекте тарифам и осуществляет сбор денежных средств за потребленные коммунальные услуги по показаниям приборов, в дальнейшем перечисляемых ресурсоснабжающим организациям (поставщикам). Вознаграждение за сбор и перечисление коммунальных платежей товарищество не получает. Фактов завышения или установления собственных тарифов на электроэнергию, а также получения посреднического вознаграждения за сбор этой или иных коммунальных услуг не установлено.
Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что ТСЖ "Уссурийское" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.
С учетом установленных обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм, суды обоснованно признали решение от 16.08.2010 N 18 и предписание антимонопольного органа от 04.08.2010 N 11 незаконными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, с учетом определения от 03.05.2012, по делу N А73-12164/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2012 N Ф03-1991/2012 ПО ДЕЛУ N А73-12164/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N Ф03-1991/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой
при участии
- от заявителя: товарищества собственников жилья "Уссурийское" - Журавский С.В., представитель по доверенности от 09.02.2012;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Чепегина М.В., представитель по доверенности от 15.02.2012 N 4/912; Сидельникова Э.В., представитель по доверенности от 25.11.2010 N 6/8921;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 07.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012
по делу N А73-12164/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.
По заявлению товарищества собственников жилья "Уссурийское"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконными решения и предписания
Товарищество собственников жилья "Уссурийское" (адрес - 680020, г. Хабаровск, ул. Уссурийская, д. 8, ИНН 2723056520, далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (адрес - 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, ОГРН 1022700921022, далее - управление, антимонопольный орган) от 16.08.2010 N 18 по делу N 3-1/50, предписания от 04.08.2010 N 11. Одновременно ТСЖ заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.
Определением суда от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено физическое лицо Гордейчик А.В.
Решением суда от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, с учетом определения от 03.05.2012, заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 16.08.2010 N 18 и предписание от 04.08.2010 N 11 признаны незаконными, так как суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения ТСЖ "Уссурийское" на рынке предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. При этом суд удовлетворил заявленное ТСЖ "Уссурийское" ходатайство, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, суды необоснованно восстановили пропущенный срок на оспаривание заявителем решения и предписания антимонопольного органа. Кроме того, управление приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что ТСЖ не занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению в г. Хабаровске в географических границах пер. Дзержинского, 22.
Представитель ТСЖ в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражает и просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Уссурийское" образовано с целью: обеспечения совместной эксплуатации многоквартирных домов NN 22, 24 пер. Дзержинскому дом и дома N 8 по ул. Уссурийской в г. Хабаровске, в которых находятся принадлежащие членам ТСЖ и иным собственникам помещения; управления этими домами как единым комплексом недвижимого имущества.
31.01.2008 Гордейчик А.В., являющийся собственником жилого помещения в доме 22 по пер. Дзержинского и не являющийся членом ТСЖ "Уссурийское", направил в адрес ТСЖ заявление о приеме показаний по установленному им расчетному двухтарифному счетчику электрической энергии и предложил с февраля 2008 производить расчеты по показаниям за потребленную электрическую энергию по двухтарифной системе ("день", "ночь"). Впоследствии направил в ТСЖ информацию о соответствующих показаниях.
ТСЖ в период с 2008-2010 осуществляло расчет платы за потребленную Гордейчиком А.В. электроэнергию по суммарным показаниям прибора учета электроэнергии, обосновывая это тем, что жилой дом по пер. Дзержинскому, 22 оборудован общедомовым однотарифным прибором учета электрической энергии, что исключало возможность расчета за потребленную электрическую энергию по двухтарифной системе.
Полагая действия ТЖС необоснованными, Гордейчик А.В. обратился в управление, которым возбуждено дело N 3-1/50 по признакам нарушения ТСЖ части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела управление пришло к выводу о том, что ТСЖ "Уссурийское" занимает доминирующее положение на рынке предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в географических границах пер. Дзержинского, 22 г. Хабаровска.
По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 16.08.2010 N 18 о признании ТСЖ "Уссурийское" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неприменения при расчете платы за предоставленную Гордейчику А.В. коммунальную услугу по электроснабжению тарифа, дифференцированного по времени суток, с учетом показаний двухтарифного прибора учета электрической энергии, что привело к ущемлению интересов Гордейчика А.В.
На основании решения антимонопольного органа выдано предписание от 04.08.2011 N 11, которым управление обязало ТСЖ при осуществлении расчетов за предоставленную Гордейчику А.В. коммунальную услугу по электроснабжению в течение трех рабочих дней с момента получения указанного предписания не допускать действий (бездействия), которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением и предписанием управления, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Восстанавливая ТСЖ "Уссурийское" пропущенный срок на оспаривание решения и предписания управления, суды исходили из того, что ТСЖ было лишено возможности своевременно оспорить решение и предписание антимонопольного органа в целях своевременной судебной защиты своих прав и нарушенных интересов.
Проанализировав приведенные ТСЖ в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд причины, суды признали их уважительными и пришли к обоснованному выводу о наличии у ТСЖ объективных препятствий для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Обстоятельства дела, установленные судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о недоказанности антимонопольным органом факта занятия ТСЖ доминирующего положения на рынке услуг по электроснабжению в географических границах пер. Дзержинского, 22 г. Хабаровска. При этом суды обоснованно исходили из цели создания ТСЖ, осуществления товариществом деятельности некоммерческого характера, который для удобства расчетов с поставщиками коммунальных услуг и потребителей выставляет последним единые счета на оплату по установленным в субъекте тарифам и осуществляет сбор денежных средств за потребленные коммунальные услуги по показаниям приборов, в дальнейшем перечисляемых ресурсоснабжающим организациям (поставщикам). Вознаграждение за сбор и перечисление коммунальных платежей товарищество не получает. Фактов завышения или установления собственных тарифов на электроэнергию, а также получения посреднического вознаграждения за сбор этой или иных коммунальных услуг не установлено.
Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что ТСЖ "Уссурийское" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.
С учетом установленных обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм, суды обоснованно признали решение от 16.08.2010 N 18 и предписание антимонопольного органа от 04.08.2010 N 11 незаконными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, с учетом определения от 03.05.2012, по делу N А73-12164/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.Кургузова
Л.К.Кургузова
Судьи
Е.П.Филимонова
Г.В.Котикова
Е.П.Филимонова
Г.В.Котикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)