Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело
по кассационной жалобе Е.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании отказа в регистрации общей долевой собственности и выдачи свидетельства о собственности на объект недвижимости незаконным, обязании осуществить регистрацию общей долевой собственности на объект недвижимости и выдать свидетельство о собственности - отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Росреестра по г. Москве в регистрации права общей долевой собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на общее имущество многоквартирного дома по адресу: *** незаконным, обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право общей долевой собственности и выдать свидетельство о собственности на земельный участок с кадастровым N *** по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что Управление Росреестра по г. Москве в нарушение норм действующего законодательства отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Е. в судебном заседании поддержала доводы заявления.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве по доверенности - З. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам отказа в регистрации права собственности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Е.
В заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве повторно не явился.
Проверив материалы дела, заслушав Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 37 ЖК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. ст. 10, 16, 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (часть 3 статьи 36 Земельного кодекса).
Согласно ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение; собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 29 сентября 2010 года Е. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права на долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N *** по адресу: ***. В качестве правоустанавливающих документов заявителем в регистрирующий орган представлено заявление, кадастровый паспорт.
После решений регистрирующего органа о приостановке государственной регистрации права собственности была дополнительно представлена схема земельного участка, служебная записка начальника отдела землеустройства и мониторинга земель, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела заявитель является собственником *** комнатной квартиры N *** по адресу: **** и машиноместа N ***. Из представленного в суд кадастрового паспорта видно, что дом находится на земельном участке с кадастровым N *** с разрешенным видом использования строительства административно-производственного здания.
Сообщением об отказе в государственной регистрации права собственности от *** года N *** регистрирующим органом было отказано в регистрации права общей долевой собственности и выдаче свидетельства о собственности на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (не были предоставлены документы на земельный участок) и земельный участок не формировался для бесплатной передачи в собственность.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа не было правовых оснований к государственной регистрации права долевой собственной на объект недвижимости и выдачи свидетельства о собственности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент обращения в Управление Росреестра Е. являлась общим долевым собственником земельного участка, находящегося под жилым домом по адресу: *** не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-839
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-839
Фед./судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело
по кассационной жалобе Е.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании отказа в регистрации общей долевой собственности и выдачи свидетельства о собственности на объект недвижимости незаконным, обязании осуществить регистрацию общей долевой собственности на объект недвижимости и выдать свидетельство о собственности - отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Росреестра по г. Москве в регистрации права общей долевой собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на общее имущество многоквартирного дома по адресу: *** незаконным, обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право общей долевой собственности и выдать свидетельство о собственности на земельный участок с кадастровым N *** по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что Управление Росреестра по г. Москве в нарушение норм действующего законодательства отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Е. в судебном заседании поддержала доводы заявления.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве по доверенности - З. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам отказа в регистрации права собственности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Е.
В заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве повторно не явился.
Проверив материалы дела, заслушав Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 37 ЖК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. ст. 10, 16, 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (часть 3 статьи 36 Земельного кодекса).
Согласно ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение; собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 29 сентября 2010 года Е. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права на долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N *** по адресу: ***. В качестве правоустанавливающих документов заявителем в регистрирующий орган представлено заявление, кадастровый паспорт.
После решений регистрирующего органа о приостановке государственной регистрации права собственности была дополнительно представлена схема земельного участка, служебная записка начальника отдела землеустройства и мониторинга земель, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела заявитель является собственником *** комнатной квартиры N *** по адресу: **** и машиноместа N ***. Из представленного в суд кадастрового паспорта видно, что дом находится на земельном участке с кадастровым N *** с разрешенным видом использования строительства административно-производственного здания.
Сообщением об отказе в государственной регистрации права собственности от *** года N *** регистрирующим органом было отказано в регистрации права общей долевой собственности и выдаче свидетельства о собственности на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (не были предоставлены документы на земельный участок) и земельный участок не формировался для бесплатной передачи в собственность.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа не было правовых оснований к государственной регистрации права долевой собственной на объект недвижимости и выдачи свидетельства о собственности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент обращения в Управление Росреестра Е. являлась общим долевым собственником земельного участка, находящегося под жилым домом по адресу: *** не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)