Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу N А07-15374/2012 (судья Бобровой С.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - Хаушкина М.С. (доверенность от 26.09.2011 N 02АА0944004).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - заявитель, ООО "Жилкомзаказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к исполняющему обязанности главного государственного санитарного врача по городам Салават, Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан Исхаковой Г.А. о признании незаконным и отмене вынесенного этим лицом постановления от 05.05.2012 N 168 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Определением суда от 24.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Жилкомзаказчик" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на вынесение оспоренного постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности по нарушениям, выявленным в трех домах, поскольку вмененное заявителю нарушение заключается в установлении размера платы за капитальный ремонт на 2009-2011 годы, что фактически было осуществлено по этим домам в 2008 и 2010 годах. Также указывает на отсутствие нарушения, выявленного в многоквартирном доме N 104 по ул. Калинина, поскольку размер платы за капитальный ремонт по этому дому утверждался на общем собрании собственников помещений. Кроме того, по мнению заявителя, в постановлении не учтено, что собственники помещений многоквартирных выдали доверенность одному из собственников с целью представления их интересов по вопросам определения размера платы за капитальный ремонт, и с этим лицом согласовывался размер платы. Также ссылается на процессуальное нарушение при привлечении его к административной ответственности ввиду необъявления постановления по делу об административном правонарушении представителям заявителя непосредственно после рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу исполняющая обязанности главного государственного санитарного врача по городам Салават, Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан Исхакова Г.А. возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомзаказчик" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080266000319 и, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по управлению и эксплуатацией многоквартирными домами, включая расположенные в г. Салават Республики Башкортостан дома N 3 по ул. бульвар Космонавтов, N 1/6 по ул. Колхозная, N 104 по ул. Калинина и N 10 по ул. бульвар Матросова.
В связи с поступлением в прокуратуру г. Салават обращений жителей указанных многоквартирных домов, содержащих сведения о неправомерных действиях управляющей организации, прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение ООО "Жилкомзаказчик" порядка сбора денежных средств на оплату капитального ремонта с собственников квартир в многоквартирных домах.
В частности установлено, что размер платы по статье "капитальный ремонт" в многоквартирных домах установлен с нарушением требований ч. 7 ст. 156, ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно: в доме по адресу г. Салават, бульвар Космонавтов, 3, размер платы на 2012 год без согласования с собственниками помещения многоквартирного дома оставлен соответствующим плате, определенной на 2011 год (5,6 руб. за 1 кв. м) на основании не предусмотренного законодательством протокола согласования платы от 09.11.2010; в доме по адресу г. Салават, ул. Колхозная, 1/6, размер платы за капитальный ремонт на 2011 (5,6 руб. за 1 кв. м) устанавливался также на основании протокола определения размера платы от 24.11.2010, и несмотря на принятие собранием собственников жилых помещений 04.09.2011 решения об отмене этой платы, ООО "Жилкомзаказчик" продолжало начислять плату по статье "капитальный ремонт" в указанном размере; в доме N 104 по ул. Калинина г. Салават и в доме N 10 по ул. бульвар Матросова г. Салават, заявителем начислялась в 2011 году соответствующая плата при отсутствии решения собрания собственников жилых помещений об установлении размера данной платы.
В связи с выявлением указанных нарушений 23.04.2012 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Жилкомзаказчик" по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, которое в соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ направлено по подведомственности в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе для рассмотрения по существу.
Определением от 27.04.2012 Управлением Роспотребнадзора рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.05.2012.
05.05.2012 административным органом в присутствии законного представителя заявителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 168, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с таким постановлением, ООО "Жилкомзаказчик" оспорило его в судебном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 17 Правил N 491 также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, собственниками рассматриваемых жилых домов определен способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис", что также подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.
Также из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что являясь управляющей организацией, ООО "Жилкомсервис" в нарушение указанных выше нормативных требований в том числе в 2011 и 2012 годах начисляло собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Салават Республики Башкортостан, N 3 по ул. бульвар Космонавтов, N 1/6 по ул. Колхозная по ул. бульвар Матросова, плату за капитальный ремонт (что подтверждается соответствующими счетами) при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений, а в одном случае и вопреки принятому собственникам и помещений решению об отмене такой платы (по дому N 1/6 по ул. Колхозная в г. Салават), что обоснованно квалифицировано административным органом как нарушение установленного порядка ценообразования.
Из текста оспоренного постановления следует, что по дому N 104 по ул. Калинина в г. Салават заявителю вменено в вину нарушение порядка ценообразования ввиду начисления платы за капитальный ремонт за период с сентября 2011 года. При этом, материалы дела содержат доказательства начисления такой платы с сентября 2011 года по январь 2012 года.
Между тем, в материалы дела представлены копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 104 по ул. Калинина в г. Салават от 26.09.2011, содержащего сведения о принятии решения об утверждении размера платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 год, а также протокола общего собрания членов совета этого же многоквартирного дома N 21 от 28.11.2011 и протокола определения размера платы N 21/21 от 28.11.2011, содержащих сведения о принятии решения об утверждении размера платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2012 год.
Оценив эти документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка ценообразования в действиях заявителя по начислению платы за капитальный ремонт по указанному дому в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, поскольку соответствующий размер платы в этот период установлен общим собранием собственников помещений дома в установленном порядке. Довод апелляционной жалобы в этой части судом принимается. Однако, поскольку отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений указанного дома соответствующего решения на 2012 год (решение общего собрания членов совета этого дома не является решением общего собрания собственников помещений), суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение заявителем порядка ценообразования по этому дому в январе 2012 года.
Согласование размера платы с одним собственником помещений указанных многоквартирных домов, на что ссылается заявитель как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость утверждения размера платы за капитальный ремонт в установленном законом порядке - на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, а потому указанный довод общества подлежит отклонению.
Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Размер примененного административным органом штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводу заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В частности судом отражено, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.
Поскольку вмененное заявителю нарушение заключается в начислении платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов без утверждения ее размера в установленном порядке, и эти действия совершались им в период с 2008 г. по 2012 г., на момент вынесения оспариваемого постановления (05.05.2012) установленный законом годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу N А07-15374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 18АП-12642/2012 ПО ДЕЛУ N А07-15374/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12642/2012
Дело N А07-15374/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу N А07-15374/2012 (судья Бобровой С.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - Хаушкина М.С. (доверенность от 26.09.2011 N 02АА0944004).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - заявитель, ООО "Жилкомзаказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к исполняющему обязанности главного государственного санитарного врача по городам Салават, Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан Исхаковой Г.А. о признании незаконным и отмене вынесенного этим лицом постановления от 05.05.2012 N 168 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Определением суда от 24.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Жилкомзаказчик" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на вынесение оспоренного постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности по нарушениям, выявленным в трех домах, поскольку вмененное заявителю нарушение заключается в установлении размера платы за капитальный ремонт на 2009-2011 годы, что фактически было осуществлено по этим домам в 2008 и 2010 годах. Также указывает на отсутствие нарушения, выявленного в многоквартирном доме N 104 по ул. Калинина, поскольку размер платы за капитальный ремонт по этому дому утверждался на общем собрании собственников помещений. Кроме того, по мнению заявителя, в постановлении не учтено, что собственники помещений многоквартирных выдали доверенность одному из собственников с целью представления их интересов по вопросам определения размера платы за капитальный ремонт, и с этим лицом согласовывался размер платы. Также ссылается на процессуальное нарушение при привлечении его к административной ответственности ввиду необъявления постановления по делу об административном правонарушении представителям заявителя непосредственно после рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу исполняющая обязанности главного государственного санитарного врача по городам Салават, Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан Исхакова Г.А. возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомзаказчик" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080266000319 и, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по управлению и эксплуатацией многоквартирными домами, включая расположенные в г. Салават Республики Башкортостан дома N 3 по ул. бульвар Космонавтов, N 1/6 по ул. Колхозная, N 104 по ул. Калинина и N 10 по ул. бульвар Матросова.
В связи с поступлением в прокуратуру г. Салават обращений жителей указанных многоквартирных домов, содержащих сведения о неправомерных действиях управляющей организации, прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение ООО "Жилкомзаказчик" порядка сбора денежных средств на оплату капитального ремонта с собственников квартир в многоквартирных домах.
В частности установлено, что размер платы по статье "капитальный ремонт" в многоквартирных домах установлен с нарушением требований ч. 7 ст. 156, ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно: в доме по адресу г. Салават, бульвар Космонавтов, 3, размер платы на 2012 год без согласования с собственниками помещения многоквартирного дома оставлен соответствующим плате, определенной на 2011 год (5,6 руб. за 1 кв. м) на основании не предусмотренного законодательством протокола согласования платы от 09.11.2010; в доме по адресу г. Салават, ул. Колхозная, 1/6, размер платы за капитальный ремонт на 2011 (5,6 руб. за 1 кв. м) устанавливался также на основании протокола определения размера платы от 24.11.2010, и несмотря на принятие собранием собственников жилых помещений 04.09.2011 решения об отмене этой платы, ООО "Жилкомзаказчик" продолжало начислять плату по статье "капитальный ремонт" в указанном размере; в доме N 104 по ул. Калинина г. Салават и в доме N 10 по ул. бульвар Матросова г. Салават, заявителем начислялась в 2011 году соответствующая плата при отсутствии решения собрания собственников жилых помещений об установлении размера данной платы.
В связи с выявлением указанных нарушений 23.04.2012 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Жилкомзаказчик" по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, которое в соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ направлено по подведомственности в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе для рассмотрения по существу.
Определением от 27.04.2012 Управлением Роспотребнадзора рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.05.2012.
05.05.2012 административным органом в присутствии законного представителя заявителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 168, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с таким постановлением, ООО "Жилкомзаказчик" оспорило его в судебном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 17 Правил N 491 также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, собственниками рассматриваемых жилых домов определен способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис", что также подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.
Также из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что являясь управляющей организацией, ООО "Жилкомсервис" в нарушение указанных выше нормативных требований в том числе в 2011 и 2012 годах начисляло собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Салават Республики Башкортостан, N 3 по ул. бульвар Космонавтов, N 1/6 по ул. Колхозная по ул. бульвар Матросова, плату за капитальный ремонт (что подтверждается соответствующими счетами) при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений, а в одном случае и вопреки принятому собственникам и помещений решению об отмене такой платы (по дому N 1/6 по ул. Колхозная в г. Салават), что обоснованно квалифицировано административным органом как нарушение установленного порядка ценообразования.
Из текста оспоренного постановления следует, что по дому N 104 по ул. Калинина в г. Салават заявителю вменено в вину нарушение порядка ценообразования ввиду начисления платы за капитальный ремонт за период с сентября 2011 года. При этом, материалы дела содержат доказательства начисления такой платы с сентября 2011 года по январь 2012 года.
Между тем, в материалы дела представлены копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 104 по ул. Калинина в г. Салават от 26.09.2011, содержащего сведения о принятии решения об утверждении размера платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 год, а также протокола общего собрания членов совета этого же многоквартирного дома N 21 от 28.11.2011 и протокола определения размера платы N 21/21 от 28.11.2011, содержащих сведения о принятии решения об утверждении размера платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2012 год.
Оценив эти документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка ценообразования в действиях заявителя по начислению платы за капитальный ремонт по указанному дому в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, поскольку соответствующий размер платы в этот период установлен общим собранием собственников помещений дома в установленном порядке. Довод апелляционной жалобы в этой части судом принимается. Однако, поскольку отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений указанного дома соответствующего решения на 2012 год (решение общего собрания членов совета этого дома не является решением общего собрания собственников помещений), суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение заявителем порядка ценообразования по этому дому в январе 2012 года.
Согласование размера платы с одним собственником помещений указанных многоквартирных домов, на что ссылается заявитель как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость утверждения размера платы за капитальный ремонт в установленном законом порядке - на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, а потому указанный довод общества подлежит отклонению.
Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Размер примененного административным органом штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводу заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В частности судом отражено, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.
Поскольку вмененное заявителю нарушение заключается в начислении платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов без утверждения ее размера в установленном порядке, и эти действия совершались им в период с 2008 г. по 2012 г., на момент вынесения оспариваемого постановления (05.05.2012) установленный законом годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу N А07-15374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)