Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Островский - 47", ответчиков: муниципального образования город-курорт Сочи, департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, индивидуального предпринимателя Купрадзе Мамуки Джемаловича, третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 (судья Данильченко Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А32-4632/2008 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ТСЖ "Островский - 47" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи (далее - администрация), комитету по управлению имуществом администрации г. Сочи (правопредшественник департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, далее - департамент, комитет), Купрадзе М.Д. (далее - предприниматель) о признании недействительным свидетельства серии 23 АД N 348572 от 27.12.2007 о государственной регистрации права собственности на нежилые подвальные помещения N 12, 13, 15, 22, 23 общей площадью 104,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 47, выданное муниципальному образованию город-курорт Сочи; признании недействительным договора аренды от 13.08.2007 N 1/67-07, заключенного между комитетом и Купрадзе М.Д.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Решением от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2009, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрения дела товарищество изменило исковые требования на признание недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на нежилые подвальные помещения общей площадью 104,6 кв. м, в том числе N 12 площадью 56,8 кв. м, N 13 площадью 4,5 кв. м, N 15 площадью 32,1 кв. м, N 22 площадью 1,8 кв. м, N 23 площадью 9,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 47 по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.12.2007 серии 23 АД N 348572, выданному управлением; признать недействительным договор аренды от 13.08.2007 N 1/67-07, заключенный между комитетом и Купрадзе М.Д. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010, признано недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорные нежилые помещения, а также признан недействительным договор аренды от 13.08.2007 N 1/67-07. Суды исходили из того, что спорные помещения являются техническими и относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом того, что помещения переданы в аренду предпринимателю без согласия собственников, суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что суды пришли к необоснованному выводу о принадлежности спорного имущества собственникам помещений многоквартирного дома. Материалами дела не подтверждено использование спорных помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, а также отсутствуют доказательства наличия в данных помещениях средств обеспечения эксплуатации жилых помещений, что позволило бы отнести их к общей собственности.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 10.08.2010.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения Малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 за муниципальным образованием город-курорт Сочи зарегистрировано право собственности на нежилые помещения NN 12, 13, 15, 22, 23 подвального этажа площадью 104,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, дом N 47. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2007.
13 августа 2007 года между комитетом (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Ремонтно-эксплуатационная организация N 1" (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 1/67-07 аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения, общей площадью 104,6 кв. м, в том числе комнаты N 12 площадью 56,8 кв. м, N 13 площадью 4,5 кв. м, N 15 площадью 32,1 кв. м, N 22 площадью 1,8 кв. м, N 23 площадью 9,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 47
Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2005, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 1052311742130.
Не согласившись с заключенным договором, зарегистрированным правом собственности товарищество обратилось в суд с иском.
Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, для правильного рассмотрения спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
Суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 22.02.2008, 16.04.2008, справку от 18.02.2010, план техподполья жилого дома по ул. Островского, 47 в г. Сочи, установили, что в спорных помещениях расположены трубопроводы магистрали системы отопления жилого дома, магистральные трубопроводы системы горячего и холодного водоснабжения, стояки, вводы трубопроводов, питающих систему отопления дома, запорная арматура и краны, трубопроводы системы канализации и пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения изначально не были предназначены для самостоятельного использования, в них имеются инженерные коммуникации, оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, и они относятся к общей собственности.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" содержится разъяснение относительно конкретных способов судебной защиты, установленных гражданским законодательством.
В свою очередь суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие соединения требования о признании права муниципальной собственности недействительным с требованием о признании права общей долевой собственности не может в данном случае служить основанием к отказу в иске, поскольку право общей долевой собственности на технические подвалы возникает в силу указания закона. Удовлетворяя заявленные требования суды, по сути, восстановили данное право.
Возникновение у собственников помещений права общей долевой собственности на технические подвалы в силу закона, вне зависимости от регистрации в реестре, не породило для администрации права распоряжения данными помещениями посредством передачи их в аренду, в связи с чем судами обоснованно признан недействительным договор аренды.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
По смыслу названных норм, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые, и являются материальными истцами по делу.
Во исполнение указанных норм судами установлено, что собственники помещений многоквартирного дома уполномочили товарищество на предъявление заявленных требований.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и не исследованные судами заявитель не привел.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А32-4632/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N А32-4632/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N А32-4632/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Островский - 47", ответчиков: муниципального образования город-курорт Сочи, департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, индивидуального предпринимателя Купрадзе Мамуки Джемаловича, третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 (судья Данильченко Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А32-4632/2008 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ТСЖ "Островский - 47" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи (далее - администрация), комитету по управлению имуществом администрации г. Сочи (правопредшественник департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, далее - департамент, комитет), Купрадзе М.Д. (далее - предприниматель) о признании недействительным свидетельства серии 23 АД N 348572 от 27.12.2007 о государственной регистрации права собственности на нежилые подвальные помещения N 12, 13, 15, 22, 23 общей площадью 104,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 47, выданное муниципальному образованию город-курорт Сочи; признании недействительным договора аренды от 13.08.2007 N 1/67-07, заключенного между комитетом и Купрадзе М.Д.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Решением от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2009, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрения дела товарищество изменило исковые требования на признание недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на нежилые подвальные помещения общей площадью 104,6 кв. м, в том числе N 12 площадью 56,8 кв. м, N 13 площадью 4,5 кв. м, N 15 площадью 32,1 кв. м, N 22 площадью 1,8 кв. м, N 23 площадью 9,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 47 по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.12.2007 серии 23 АД N 348572, выданному управлением; признать недействительным договор аренды от 13.08.2007 N 1/67-07, заключенный между комитетом и Купрадзе М.Д. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010, признано недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорные нежилые помещения, а также признан недействительным договор аренды от 13.08.2007 N 1/67-07. Суды исходили из того, что спорные помещения являются техническими и относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом того, что помещения переданы в аренду предпринимателю без согласия собственников, суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что суды пришли к необоснованному выводу о принадлежности спорного имущества собственникам помещений многоквартирного дома. Материалами дела не подтверждено использование спорных помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, а также отсутствуют доказательства наличия в данных помещениях средств обеспечения эксплуатации жилых помещений, что позволило бы отнести их к общей собственности.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 10.08.2010.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения Малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 за муниципальным образованием город-курорт Сочи зарегистрировано право собственности на нежилые помещения NN 12, 13, 15, 22, 23 подвального этажа площадью 104,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, дом N 47. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2007.
13 августа 2007 года между комитетом (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Ремонтно-эксплуатационная организация N 1" (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 1/67-07 аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения, общей площадью 104,6 кв. м, в том числе комнаты N 12 площадью 56,8 кв. м, N 13 площадью 4,5 кв. м, N 15 площадью 32,1 кв. м, N 22 площадью 1,8 кв. м, N 23 площадью 9,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 47
Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2005, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 1052311742130.
Не согласившись с заключенным договором, зарегистрированным правом собственности товарищество обратилось в суд с иском.
Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, для правильного рассмотрения спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
Суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 22.02.2008, 16.04.2008, справку от 18.02.2010, план техподполья жилого дома по ул. Островского, 47 в г. Сочи, установили, что в спорных помещениях расположены трубопроводы магистрали системы отопления жилого дома, магистральные трубопроводы системы горячего и холодного водоснабжения, стояки, вводы трубопроводов, питающих систему отопления дома, запорная арматура и краны, трубопроводы системы канализации и пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения изначально не были предназначены для самостоятельного использования, в них имеются инженерные коммуникации, оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, и они относятся к общей собственности.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" содержится разъяснение относительно конкретных способов судебной защиты, установленных гражданским законодательством.
В свою очередь суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие соединения требования о признании права муниципальной собственности недействительным с требованием о признании права общей долевой собственности не может в данном случае служить основанием к отказу в иске, поскольку право общей долевой собственности на технические подвалы возникает в силу указания закона. Удовлетворяя заявленные требования суды, по сути, восстановили данное право.
Возникновение у собственников помещений права общей долевой собственности на технические подвалы в силу закона, вне зависимости от регистрации в реестре, не породило для администрации права распоряжения данными помещениями посредством передачи их в аренду, в связи с чем судами обоснованно признан недействительным договор аренды.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
По смыслу названных норм, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые, и являются материальными истцами по делу.
Во исполнение указанных норм судами установлено, что собственники помещений многоквартирного дома уполномочили товарищество на предъявление заявленных требований.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и не исследованные судами заявитель не привел.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А32-4632/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)