Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Алексеевское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 ноября 2011 года по делу N А05-9064/2011 (судья Гуляева И.С.),
установил:
администрация муниципального образования "Алексеевское" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 ноября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) к администрации муниципального образования "Алексеевское" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) о взыскании 39 646 руб. 67 коп., в том числе 32 990 руб. 21 коп., уплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для обслуживания жилого фонда на территории муниципального образования "Алексеевское" и 6656 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 01.07.2011.
Решением суда от 02.11.2011 с Администрации в пользу ООО "Ремстройсервис" взыскано 38 766 руб. 25 коп., в том числе 32 990 руб. 21 коп. долга, 5776 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1955 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что договор заключен победителем и организатором конкурса 14.05.2009, однако предоставленный в качестве обеспечения исполнения обязательств договор страхования от 18.05.2009 не соответствует требованию обеспечения исполнения обязательств по управлению многоквартирными домами, следовательно, победителем конкурса нарушены условия правил проведения отбора организаций для управления многоквартирными домами, в связи с этим ООО "Ремстройсервис" признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом. В случае уклонения от заключения договора управления многоквартирным домом средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.
ООО "Ремстройсервис" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.04.2009 Администрация провела конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Алексеевское".
Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30.04.2009 Общество принимало участие в конкурсе и признано победителем.
В целях обеспечения заявки на участие в конкурсе истец перечислил на счет Администрации 32 990 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2009 N 1.
Общество (управляющая организация) и Администрация (собственник) 14.05.2009 заключили договор N 1 управления многоквартирным домом с собственником помещений.
Общество 18.05.2009 заключило договор N 1-2900-02-00477/09ПОС страхования профессиональной ответственности строителей с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие". В соответствии с пунктом 2.1 данного договора к страховым случаям относятся события, являющиеся следствием небрежности, ошибки или упущения при осуществлении страхователем строительной деятельности.
В этот же день данный договор представлен истцом конкурсной комиссии.
Заседание конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами состоялось 18.05.2009, и на нем принято решение о признании истца уклонившимся от заключения договора управления, поскольку договор страхования не соответствовал требованиям законодательства. На заседании было принято решение о том, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются. На заседании конкурсной комиссии присутствовал представитель Общества.
Так как Общество признано уклонившимся от заключения договора, Администрация отказалась возвратить сумму, уплаченную за обеспечение заявки на участие в конкурсе.
Истец, полагая, что перечисленная Администрации в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для обслуживания жилого фонда сумма является для ответчика неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 20 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. В этом случае такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения заказа и указывается в конкурсной документации.
В силу подпункта "а" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество перечислило денежные средства в обеспечение заявки на участие в аукционе.
Пунктом 90 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила), предусмотрено, что победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
Из дела следует, что конкурс проведен 30.04.2009, следовательно, последним днем срока для заключения договора управления многоквартирными домами и предоставления обеспечения являлось 18.05.2009 с учетом выходных и праздничных дней, поскольку учитываются только рабочие дни.
Общество заключило договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и 18.05.2009 представило его Администрации. Однако данный договор не соответствует требованию обеспечения исполнения обязательств по управлению многоквартирными домами, поскольку заключен в целях страхования ответственности страхователя в ходе осуществления строительных работ, а не управления домами.
Администрация признала Общество уклонившимся от заключения договора управления.
В апелляционной жалобе Администрация указывает, что не согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку Общество уклонилось от заключения договора и на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.
Согласно пункту 43 Правил проведения конкурса, мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Конкретный способ обеспечения исполнения обязательств из вышеперечисленных определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.
При этом согласно указанной правовой норме обеспечению подлежит исполнение обязательств управляющей организации по возмещению убытков и (или) неустойки (штрафа, пеней) собственникам помещений вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом (в пользу собственников помещений в таком доме), а также исполнение обязательств управляющей организации по оплате ресурсов ресурсоснабжающих организаций (в пользу последних).
Истец в качестве способа обеспечения исполнения обязательств избрал страхование своей ответственности.
Администрация считает, что указанный договор не свидетельствует о надлежащем обеспечении обязательств Общества, поскольку предметом страхования является риск ответственности в связи с осуществлением строительной деятельности.
В силу пункта 92 Правил в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
Однако в рассматриваемом случае Администрация также нарушила положения Правил, поскольку заключила с Обществом договор до предоставления договора страхования ответственности.
Согласно пункту 94 Правил в случае уклонения от заключения договора управления многоквартирным домом средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.
Средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются победителю в течение 5 рабочих дней со дня представления организатору конкурса подписанного управляющей организацией проекта договора и обеспечения исполнения обязательств (пункт 95 Правил).
Часть 2 статьи 38 Закона N 94-ФЗ также предусматривает, что сумма обеспечения заявки на участие в аукционе не возвращается в случае уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.
Поскольку ни Закон N 94-ФЗ, ни Правила не предусматривают иных оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки участником размещения заказа, выигравшим аукцион, кроме признания его уклонившимся от размещения заказа, то с учетом того, что нарушение норм действующего законодательства имело место и со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Администрации отсутствуют законные основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств, полученных в качестве обеспечения заявки. Указанные денежные средства являются для Администрации неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Так как Администрация не исполнила своих обязательств по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.
Следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.
В связи с удовлетворением основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 01.07.2011, взыскал с Администрации 5776 руб. 04 коп.
Оснований не соглашаться с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют на правильность принятого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 ноября 2011 года по делу N А05-9064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Алексеевское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N А05-9064/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N А05-9064/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Алексеевское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 ноября 2011 года по делу N А05-9064/2011 (судья Гуляева И.С.),
установил:
администрация муниципального образования "Алексеевское" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 ноября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) к администрации муниципального образования "Алексеевское" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) о взыскании 39 646 руб. 67 коп., в том числе 32 990 руб. 21 коп., уплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для обслуживания жилого фонда на территории муниципального образования "Алексеевское" и 6656 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 01.07.2011.
Решением суда от 02.11.2011 с Администрации в пользу ООО "Ремстройсервис" взыскано 38 766 руб. 25 коп., в том числе 32 990 руб. 21 коп. долга, 5776 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1955 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что договор заключен победителем и организатором конкурса 14.05.2009, однако предоставленный в качестве обеспечения исполнения обязательств договор страхования от 18.05.2009 не соответствует требованию обеспечения исполнения обязательств по управлению многоквартирными домами, следовательно, победителем конкурса нарушены условия правил проведения отбора организаций для управления многоквартирными домами, в связи с этим ООО "Ремстройсервис" признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом. В случае уклонения от заключения договора управления многоквартирным домом средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.
ООО "Ремстройсервис" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.04.2009 Администрация провела конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Алексеевское".
Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30.04.2009 Общество принимало участие в конкурсе и признано победителем.
В целях обеспечения заявки на участие в конкурсе истец перечислил на счет Администрации 32 990 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2009 N 1.
Общество (управляющая организация) и Администрация (собственник) 14.05.2009 заключили договор N 1 управления многоквартирным домом с собственником помещений.
Общество 18.05.2009 заключило договор N 1-2900-02-00477/09ПОС страхования профессиональной ответственности строителей с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие". В соответствии с пунктом 2.1 данного договора к страховым случаям относятся события, являющиеся следствием небрежности, ошибки или упущения при осуществлении страхователем строительной деятельности.
В этот же день данный договор представлен истцом конкурсной комиссии.
Заседание конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами состоялось 18.05.2009, и на нем принято решение о признании истца уклонившимся от заключения договора управления, поскольку договор страхования не соответствовал требованиям законодательства. На заседании было принято решение о том, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются. На заседании конкурсной комиссии присутствовал представитель Общества.
Так как Общество признано уклонившимся от заключения договора, Администрация отказалась возвратить сумму, уплаченную за обеспечение заявки на участие в конкурсе.
Истец, полагая, что перечисленная Администрации в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для обслуживания жилого фонда сумма является для ответчика неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 20 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. В этом случае такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения заказа и указывается в конкурсной документации.
В силу подпункта "а" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество перечислило денежные средства в обеспечение заявки на участие в аукционе.
Пунктом 90 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила), предусмотрено, что победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
Из дела следует, что конкурс проведен 30.04.2009, следовательно, последним днем срока для заключения договора управления многоквартирными домами и предоставления обеспечения являлось 18.05.2009 с учетом выходных и праздничных дней, поскольку учитываются только рабочие дни.
Общество заключило договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и 18.05.2009 представило его Администрации. Однако данный договор не соответствует требованию обеспечения исполнения обязательств по управлению многоквартирными домами, поскольку заключен в целях страхования ответственности страхователя в ходе осуществления строительных работ, а не управления домами.
Администрация признала Общество уклонившимся от заключения договора управления.
В апелляционной жалобе Администрация указывает, что не согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку Общество уклонилось от заключения договора и на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.
Согласно пункту 43 Правил проведения конкурса, мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Конкретный способ обеспечения исполнения обязательств из вышеперечисленных определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.
При этом согласно указанной правовой норме обеспечению подлежит исполнение обязательств управляющей организации по возмещению убытков и (или) неустойки (штрафа, пеней) собственникам помещений вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом (в пользу собственников помещений в таком доме), а также исполнение обязательств управляющей организации по оплате ресурсов ресурсоснабжающих организаций (в пользу последних).
Истец в качестве способа обеспечения исполнения обязательств избрал страхование своей ответственности.
Администрация считает, что указанный договор не свидетельствует о надлежащем обеспечении обязательств Общества, поскольку предметом страхования является риск ответственности в связи с осуществлением строительной деятельности.
В силу пункта 92 Правил в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
Однако в рассматриваемом случае Администрация также нарушила положения Правил, поскольку заключила с Обществом договор до предоставления договора страхования ответственности.
Согласно пункту 94 Правил в случае уклонения от заключения договора управления многоквартирным домом средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.
Средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются победителю в течение 5 рабочих дней со дня представления организатору конкурса подписанного управляющей организацией проекта договора и обеспечения исполнения обязательств (пункт 95 Правил).
Часть 2 статьи 38 Закона N 94-ФЗ также предусматривает, что сумма обеспечения заявки на участие в аукционе не возвращается в случае уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.
Поскольку ни Закон N 94-ФЗ, ни Правила не предусматривают иных оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки участником размещения заказа, выигравшим аукцион, кроме признания его уклонившимся от размещения заказа, то с учетом того, что нарушение норм действующего законодательства имело место и со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Администрации отсутствуют законные основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств, полученных в качестве обеспечения заявки. Указанные денежные средства являются для Администрации неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Так как Администрация не исполнила своих обязательств по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.
Следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.
В связи с удовлетворением основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 01.07.2011, взыскал с Администрации 5776 руб. 04 коп.
Оснований не соглашаться с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют на правильность принятого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 ноября 2011 года по делу N А05-9064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Алексеевское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)