Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Парус"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011
по делу N А65-5640/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Парус" (ИНН 1657051170, ОГРН 1045625496538) к закрытому акционерному обществу "ИтильТехноСервис" (ИНН 1653019190, ОГРН 1021602855218), обществу с ограниченной ответственностью "Сирокко" (ИНН 1659066020, ОГРН 1061655059553) о признании недействительным договора в части передачи в собственность общего имущества жильцов,
товарищество собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ИтильТехноСервис" (далее - ЗАО "ИтильТехноСервис", общество "ИтильТехноСервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Сирокко" (далее - ООО "Сирокко", общество "Сирокко") о признании недействительным договора долевого участия в капитальном строительстве от 29.03.2005 N 25 А 2/38 с дополнительным соглашением к нему от 18.03.2009 N 1 в части передачи помещения, где расположен индивидуальный тепловой пункт жилого дома (далее - ИТП), ООО "Протект" площадью в соответствии с техническим паспортом, изготовленным в апреле 2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Парус" просит отменить названные решение и постановление судов. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно оценили представленные в дело документы и пришли к необоснованному выводу о том, что нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций не является основанием для признания договора недействительным. Доводы Товарищества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ЗАО "ИтильТехноСервис" и ООО "Сирокко" в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ЗАО "ИтильТехноСервис" в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
ООО "Сирокко" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 29.03.2005 между ЗАО "ИтильТехноСервис" (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Протект" (далее - ООО "Протект") (Дольщик), правопреемником которого является ООО "Сирокко", был заключен договор N 25 А 2/38 о долевом участии в капитальном строительстве, по условиям которого Застройщик, являющийся заказчиком строительства 12-16-12 этажного дома по ул. Чуйкова-Амирхана г. Казани, строительный N М 25А 1/2 (вторая очередь), принимает Дольщика в долевое участие строительства 3-этажного нежилого (офисного) пристроя N 1 к жилому дому (далее - Объект) с передачей Дольщику по окончании строительства в собственность 100% площадей нежилого (офисного) пристроя N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2009 N 1).
По акту приема-передачи от 28.02.2008 общество "ИтильТехноСервис" передало Товариществу в пользование и управление вышеуказанный жилой дом с двумя пристройками к нему.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2008 по делу N А65-19578/2008 признано право собственности ООО "Протект" на здание пристроя N 1, назначение - нежилое, 3-этажный с цокольным этажом и куполом, общая площадь 1870,30 кв. м, инв. N 2000, литер А1, условный (кадастровый) N 16-16-01/169/2007-363, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 43, корп. 1.
31.03.2009 ЗАО "ИтильТехСервис" на основании договора и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2009 по делу N А65-21904/2008 передало ООО "Протект" в собственность 3-этажный пристрой N 1 к жилому дому N 18/41 по ул. Амирхана г. Казани.
15.12.2009 в связи с реорганизацией ООО "Протект" в форме присоединения к ООО "Сирокко" право собственности на указанный пристрой зарегистрировано за ООО "Сирокко".
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Таким образом, как правильно отметили суды, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Наличие в таких помещениях инженерных коммуникаций не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности собственников квартир на указанные помещения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений как общего имущества жильцов само по себе наличие в них инженерных коммуникаций значения не имеет и не порождает право общей долевой собственности на помещения, созданные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Оценка оспариваемому договору дана в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19578/2010, согласно которому предметом договора являлись не отдельные нежилые помещения, расположенные в пристрое, а все нежилые помещения в данном здании как единый объект гражданских прав. Из содержания договора и иных материалов дела не усматривается, что строительство здания предполагало инвестирование и иными лицами, кроме ООО "Протект", и создания с кем-либо общего имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций изучили и оценили представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ (договор, проектная документация, технический паспорт на пристрой, свидетельство о праве собственности и др.) и пришли к обоснованным выводам о том, что пристрой N 1, в котором расположены инженерные коммуникации, в том числе и оборудование ИТП, является объектом недвижимости, самостоятельным по отношению к жилому дому, и построен за счет дольщика - ООО "Протект"; при заключении спорного договора инвестор и дольщик рассчитывали на строительство здания для его получения в свою собственность; оспариваемой сделкой не был уменьшен объем общего имущества жильцов дома; помещение, в котором находится ИТП, создано за счет средств дольщика (ООО "Протект") и к общему имущества дома не относится. Доказательств нарушения закона при совершении сделки в материалы дела не представлено.
Суды правомерно отклонили доводы Товарищества о наличии препятствий в пользовании имуществом ввиду его нахождения в помещении, принадлежащем обществу "Сирокко", поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной и может быть устранено с использованием специальных способов защиты права, установленных законом.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Товарищества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А65-5640/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N А65-5640/2011
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N А65-5640/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Парус"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011
по делу N А65-5640/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Парус" (ИНН 1657051170, ОГРН 1045625496538) к закрытому акционерному обществу "ИтильТехноСервис" (ИНН 1653019190, ОГРН 1021602855218), обществу с ограниченной ответственностью "Сирокко" (ИНН 1659066020, ОГРН 1061655059553) о признании недействительным договора в части передачи в собственность общего имущества жильцов,
установил:
товарищество собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ИтильТехноСервис" (далее - ЗАО "ИтильТехноСервис", общество "ИтильТехноСервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Сирокко" (далее - ООО "Сирокко", общество "Сирокко") о признании недействительным договора долевого участия в капитальном строительстве от 29.03.2005 N 25 А 2/38 с дополнительным соглашением к нему от 18.03.2009 N 1 в части передачи помещения, где расположен индивидуальный тепловой пункт жилого дома (далее - ИТП), ООО "Протект" площадью в соответствии с техническим паспортом, изготовленным в апреле 2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Парус" просит отменить названные решение и постановление судов. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно оценили представленные в дело документы и пришли к необоснованному выводу о том, что нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций не является основанием для признания договора недействительным. Доводы Товарищества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ЗАО "ИтильТехноСервис" и ООО "Сирокко" в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ЗАО "ИтильТехноСервис" в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
ООО "Сирокко" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 29.03.2005 между ЗАО "ИтильТехноСервис" (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Протект" (далее - ООО "Протект") (Дольщик), правопреемником которого является ООО "Сирокко", был заключен договор N 25 А 2/38 о долевом участии в капитальном строительстве, по условиям которого Застройщик, являющийся заказчиком строительства 12-16-12 этажного дома по ул. Чуйкова-Амирхана г. Казани, строительный N М 25А 1/2 (вторая очередь), принимает Дольщика в долевое участие строительства 3-этажного нежилого (офисного) пристроя N 1 к жилому дому (далее - Объект) с передачей Дольщику по окончании строительства в собственность 100% площадей нежилого (офисного) пристроя N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2009 N 1).
По акту приема-передачи от 28.02.2008 общество "ИтильТехноСервис" передало Товариществу в пользование и управление вышеуказанный жилой дом с двумя пристройками к нему.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2008 по делу N А65-19578/2008 признано право собственности ООО "Протект" на здание пристроя N 1, назначение - нежилое, 3-этажный с цокольным этажом и куполом, общая площадь 1870,30 кв. м, инв. N 2000, литер А1, условный (кадастровый) N 16-16-01/169/2007-363, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 43, корп. 1.
31.03.2009 ЗАО "ИтильТехСервис" на основании договора и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2009 по делу N А65-21904/2008 передало ООО "Протект" в собственность 3-этажный пристрой N 1 к жилому дому N 18/41 по ул. Амирхана г. Казани.
15.12.2009 в связи с реорганизацией ООО "Протект" в форме присоединения к ООО "Сирокко" право собственности на указанный пристрой зарегистрировано за ООО "Сирокко".
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Таким образом, как правильно отметили суды, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Наличие в таких помещениях инженерных коммуникаций не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности собственников квартир на указанные помещения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений как общего имущества жильцов само по себе наличие в них инженерных коммуникаций значения не имеет и не порождает право общей долевой собственности на помещения, созданные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Оценка оспариваемому договору дана в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19578/2010, согласно которому предметом договора являлись не отдельные нежилые помещения, расположенные в пристрое, а все нежилые помещения в данном здании как единый объект гражданских прав. Из содержания договора и иных материалов дела не усматривается, что строительство здания предполагало инвестирование и иными лицами, кроме ООО "Протект", и создания с кем-либо общего имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций изучили и оценили представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ (договор, проектная документация, технический паспорт на пристрой, свидетельство о праве собственности и др.) и пришли к обоснованным выводам о том, что пристрой N 1, в котором расположены инженерные коммуникации, в том числе и оборудование ИТП, является объектом недвижимости, самостоятельным по отношению к жилому дому, и построен за счет дольщика - ООО "Протект"; при заключении спорного договора инвестор и дольщик рассчитывали на строительство здания для его получения в свою собственность; оспариваемой сделкой не был уменьшен объем общего имущества жильцов дома; помещение, в котором находится ИТП, создано за счет средств дольщика (ООО "Протект") и к общему имущества дома не относится. Доказательств нарушения закона при совершении сделки в материалы дела не представлено.
Суды правомерно отклонили доводы Товарищества о наличии препятствий в пользовании имуществом ввиду его нахождения в помещении, принадлежащем обществу "Сирокко", поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной и может быть устранено с использованием специальных способов защиты права, установленных законом.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Товарищества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А65-5640/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)