Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Волкова С.В. и Тарасовой Н.В.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Груздев С.Б. по дов. в деле от 22.12.2008 г.;
- рассмотрев 21 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Ватутина-16" (ответчик)
на решение от 07 мая 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Савинко Т.В.,
и постановление от 22 июля 2009 года N 09АП-12102/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-35169/09-114-146,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Веденовой В.А.,
по иску ООО СК "Цюрих.Ритейл"
о взыскании 55 064 руб. 68 коп. убытков в порядке суброгации
к ТСЖ "Ватутина-16"
ООО СК "Цюрих.Ритейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ТСЖ "Ватутина-16" с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 55 064 руб. 68 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 138 ЖК РФ и мотивированы тем, что 07.09.2007 г. в квартире N 55, принадлежащей страхователю истца, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, дом 16, корпус 2 произошло затопление помещения. Факт затопления подтверждается актом осмотра помещения N 104/07.
По факту повреждения имущества на основании страхового полиса от 06.04.2005 г. N 0000464 истцом по платежному поручению от 21.09.2007 г. N 37090 выплачено собственнику квартиры страховое возмещение в сумме 55 064 руб. 68 коп., в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику возмещения убытков в пределах выплаченной суммы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009 года по делу N А40-35169/09-114-146, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года N 09АП-12102/2009-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.
Суды обеих инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 138 ЖК РФ, по содержанию и ремонту дома, поддержания санитарного и технического состояния общего имущества, результате чего произошел залив жилого спорного помещения, что, в свою очередь, привело к обязательству ответчику по возмещению причиненного ущерба.
В кассационной жалобе ТСЖ "Ватутина-16" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года N 09АП-12102/2009-ГК по делу N А40-35169/09-114-146 отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст. ст. 12, 1064, 1072 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст. 65 АПК РФ, а вывод судов о том, что истец доказал факт причинения ущерба в результате затопления жилого помещения, входящего в состав обслуживаемого ТСЖ многоквартирного дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций основывали выводы о наличии вины ТСЖ в заливе квартиры на ненадлежащем доказательстве - Акте залива квартиры от 07.08.07 г., в котором отсутствует информация о том, что потерпевшей стороной является владелец квартиры N 55 Богацкая О.В. Также в кассационной жалобе приводится довод о нарушении норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца (ООО СК "Цюрих. Ритейл"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
При рассмотрении дела судами установлено, что причинение имущественного вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения ТСЖ "Ватутина-16" обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме N 16, корп. 2 по ул. Ватутина города Москвы, организации надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, а также контроля за проводимыми мероприятиями, при этом размер убытков определен судом на основании локальной сметы ремонтно-восстановительных работ от 17 сентября 2007 г.
Согласно п. 4, 5 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Установив нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных указанной нормой Жилищного кодекса РФ, а также то, что истец во исполнение условий страхового полиса от 6.04.09 г. N 0000464 выплатил владельцу квартиры страховое возмещение в сумме 55.064, 68 руб. на основании платежного поручения от 21.09.07 г. N 37090, суды обеих инстанций, правильно применив ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что акт залива квартиры от 7 августа 2007 г. не является надлежащим доказательством повреждения именно квартиры N 55 по адресу г. Москва, ул. Ватутина, дом 16, корпус 2, уже был предметом проверки и мотивированно отклонен апелляционным судом, отметившим, что залив указанной квартиры подтверждается также и актом осмотра от 08.08.07 г. N 014/07, при этом сведения о выявленных повреждениях в обоих актах совпадают.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (том 1, л.д. 48, 49).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, повторяющим аргументы апелляционной жалобы ответчика (л.д. 67), не имеется.
Переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года N 09АП-12102/2009-ГК по делу N А40-35169/09-114-146 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2009 N КГ-А40/11001-09 ПО ДЕЛУ N А40-35169/09-114-146 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В КВАРТИРЕ, ПРИНАДЛЕЖАЩЕЙ СТРАХОВАТЕЛЮ ОБЩЕСТВА, ПРОИЗОШЛО ЗАТОПЛЕНИЕ ПОМЕЩЕНИЯ. ФАКТ ЗАТОПЛЕНИЯ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ АКТОМ ОСМОТРА ПОМЕЩЕНИЯ.
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. N КГ-А40/11001-09
Дело N А40-35169/09-114-146
резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.в полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Волкова С.В. и Тарасовой Н.В.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Груздев С.Б. по дов. в деле от 22.12.2008 г.;
- рассмотрев 21 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Ватутина-16" (ответчик)
на решение от 07 мая 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Савинко Т.В.,
и постановление от 22 июля 2009 года N 09АП-12102/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-35169/09-114-146,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Веденовой В.А.,
по иску ООО СК "Цюрих.Ритейл"
о взыскании 55 064 руб. 68 коп. убытков в порядке суброгации
к ТСЖ "Ватутина-16"
установил:
ООО СК "Цюрих.Ритейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ТСЖ "Ватутина-16" с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 55 064 руб. 68 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 138 ЖК РФ и мотивированы тем, что 07.09.2007 г. в квартире N 55, принадлежащей страхователю истца, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, дом 16, корпус 2 произошло затопление помещения. Факт затопления подтверждается актом осмотра помещения N 104/07.
По факту повреждения имущества на основании страхового полиса от 06.04.2005 г. N 0000464 истцом по платежному поручению от 21.09.2007 г. N 37090 выплачено собственнику квартиры страховое возмещение в сумме 55 064 руб. 68 коп., в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику возмещения убытков в пределах выплаченной суммы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009 года по делу N А40-35169/09-114-146, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года N 09АП-12102/2009-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.
Суды обеих инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 138 ЖК РФ, по содержанию и ремонту дома, поддержания санитарного и технического состояния общего имущества, результате чего произошел залив жилого спорного помещения, что, в свою очередь, привело к обязательству ответчику по возмещению причиненного ущерба.
В кассационной жалобе ТСЖ "Ватутина-16" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года N 09АП-12102/2009-ГК по делу N А40-35169/09-114-146 отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст. ст. 12, 1064, 1072 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст. 65 АПК РФ, а вывод судов о том, что истец доказал факт причинения ущерба в результате затопления жилого помещения, входящего в состав обслуживаемого ТСЖ многоквартирного дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций основывали выводы о наличии вины ТСЖ в заливе квартиры на ненадлежащем доказательстве - Акте залива квартиры от 07.08.07 г., в котором отсутствует информация о том, что потерпевшей стороной является владелец квартиры N 55 Богацкая О.В. Также в кассационной жалобе приводится довод о нарушении норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца (ООО СК "Цюрих. Ритейл"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
При рассмотрении дела судами установлено, что причинение имущественного вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения ТСЖ "Ватутина-16" обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме N 16, корп. 2 по ул. Ватутина города Москвы, организации надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, а также контроля за проводимыми мероприятиями, при этом размер убытков определен судом на основании локальной сметы ремонтно-восстановительных работ от 17 сентября 2007 г.
Согласно п. 4, 5 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Установив нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных указанной нормой Жилищного кодекса РФ, а также то, что истец во исполнение условий страхового полиса от 6.04.09 г. N 0000464 выплатил владельцу квартиры страховое возмещение в сумме 55.064, 68 руб. на основании платежного поручения от 21.09.07 г. N 37090, суды обеих инстанций, правильно применив ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что акт залива квартиры от 7 августа 2007 г. не является надлежащим доказательством повреждения именно квартиры N 55 по адресу г. Москва, ул. Ватутина, дом 16, корпус 2, уже был предметом проверки и мотивированно отклонен апелляционным судом, отметившим, что залив указанной квартиры подтверждается также и актом осмотра от 08.08.07 г. N 014/07, при этом сведения о выявленных повреждениях в обоих актах совпадают.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (том 1, л.д. 48, 49).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, повторяющим аргументы апелляционной жалобы ответчика (л.д. 67), не имеется.
Переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года N 09АП-12102/2009-ГК по делу N А40-35169/09-114-146 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
С.В.ВОЛКОВ
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)