Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе Д. на решение Симоновского районного суда
г. Москвы от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Д. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагатинский затон, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮАО о взыскании денежных средств отказать.
Д. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нагатинский затон", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮАО о взыскании денежных средств в связи с невыполнением ответчиками своих обязательств по капитальному ремонту квартиры истца, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь в обоснование заявления на то, что в квартире истца с 1967 г. не проводился капитальный ремонт, нормативы срока службы условий проживания в квартире не соответствуют нормативам и стандартам, санитарным и строительным нормам, жилой дом в котором проживает истец включен в городскую целевую программу по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы однако ремонт в доме не произведен, в связи с чем, Д. просил суд взыскать с ответчиков <...> рублей стоимость капитального ремонта квартиры.
В суде истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель фонда ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮАО возражал против удовлетворения исковых требований.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нагатинский затон", Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы в суд не явились, представили отзыв на заявление.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Д. по доводам кассационной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения требований истца, в связи с отсутствием у истца, как у нанимателя жилого помещения, прав на взыскание предстоящих расходов по капитальному ремонту жилого помещения, поскольку срок проведения капитального ремонта предусмотренный целевой программой по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы не истек, а кроме того, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств понесенных расходов на ремонт суду представлено не было.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Судом установлено, что Д. проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: <...> с К., и двумя сыновьями.
Как усматривается из Договора управления многоквартирным от <...> г. по ул. <...>, жилой дом 9-ти этажей построен в 1960 году, год последнего комплексного капитального ремонта 1985 г.
Согласно положениям Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 52 "О городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы" определен комплекс мероприятий, направленных на реализацию в городе Москве положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обеспечивающих безопасность и комфортные условия проживания жителей города Москвы в многоквартирных домах независимо от срока их эксплуатации, а также улучшение технического состояния жилищного фонда города Москвы.
Как видно из материалов дела, дом в котором проживает истец включен в план капитального ремонта на 2008 - 2014 г., срок исполнения Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 52 еще не истек, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требований к ответчикам и не имеется оснований для досрочного исполнения указанного нормативного Акта по выполнению капитального ремонта жилого дома, где проживает истец.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Д. понесены расходы по ремонту жилого помещения в размере заявленном в исковом заявлении.
Данный вывод суда основан на материалах дела и представленных суду доказательствах.
Довод кассационной жалобы о том, что фактически он проживает в квартире непригодной для проживания, виду того, что в данном доме длительное время не делался капитальный ремонт не состоятельны и не подтверждается материалами дела, поскольку доказательств того, что квартира истца не соответствует санитарным и иным требованиям по вине ответчика, суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Д.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-32402
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-32402
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе Д. на решение Симоновского районного суда
г. Москвы от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Д. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагатинский затон, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮАО о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нагатинский затон", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮАО о взыскании денежных средств в связи с невыполнением ответчиками своих обязательств по капитальному ремонту квартиры истца, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь в обоснование заявления на то, что в квартире истца с 1967 г. не проводился капитальный ремонт, нормативы срока службы условий проживания в квартире не соответствуют нормативам и стандартам, санитарным и строительным нормам, жилой дом в котором проживает истец включен в городскую целевую программу по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы однако ремонт в доме не произведен, в связи с чем, Д. просил суд взыскать с ответчиков <...> рублей стоимость капитального ремонта квартиры.
В суде истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель фонда ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮАО возражал против удовлетворения исковых требований.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нагатинский затон", Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы в суд не явились, представили отзыв на заявление.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Д. по доводам кассационной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения требований истца, в связи с отсутствием у истца, как у нанимателя жилого помещения, прав на взыскание предстоящих расходов по капитальному ремонту жилого помещения, поскольку срок проведения капитального ремонта предусмотренный целевой программой по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы не истек, а кроме того, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств понесенных расходов на ремонт суду представлено не было.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Судом установлено, что Д. проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: <...> с К., и двумя сыновьями.
Как усматривается из Договора управления многоквартирным от <...> г. по ул. <...>, жилой дом 9-ти этажей построен в 1960 году, год последнего комплексного капитального ремонта 1985 г.
Согласно положениям Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 52 "О городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы" определен комплекс мероприятий, направленных на реализацию в городе Москве положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обеспечивающих безопасность и комфортные условия проживания жителей города Москвы в многоквартирных домах независимо от срока их эксплуатации, а также улучшение технического состояния жилищного фонда города Москвы.
Как видно из материалов дела, дом в котором проживает истец включен в план капитального ремонта на 2008 - 2014 г., срок исполнения Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 52 еще не истек, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требований к ответчикам и не имеется оснований для досрочного исполнения указанного нормативного Акта по выполнению капитального ремонта жилого дома, где проживает истец.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Д. понесены расходы по ремонту жилого помещения в размере заявленном в исковом заявлении.
Данный вывод суда основан на материалах дела и представленных суду доказательствах.
Довод кассационной жалобы о том, что фактически он проживает в квартире непригодной для проживания, виду того, что в данном доме длительное время не делался капитальный ремонт не состоятельны и не подтверждается материалами дела, поскольку доказательств того, что квартира истца не соответствует санитарным и иным требованиям по вине ответчика, суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Д.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)