Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Рябининой Т.А.,
Фроловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ответчика) на решение от 22.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 21.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-401/2012 по иску товарищества собственников жилья "Заря" (644077, г. Омск, ул. Пригородная, 5, ОГРН 1085543056554, ИНН 5501213256) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11 (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о взыскании неосновательного обогащения
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") о взыскании 522 960 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2009 года по июль 2010 года.
Исковые требования со ссылкой на нормы статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 8, 19, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, мотивированы необоснованным расчетом истцом потребленной тепловой энергии исходя из договорных нагрузок.
Решением от 22.03.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 11" просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что принятые по делам NN А46-4373/2010, А46-11140/2010 судебные акты, которыми установлены обстоятельства и объемы поставки тепловой энергии, подлежащие оплате истцом в спорный период, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При этом заявитель считает, что выводы судов по данному делу противоречат вступившим в законную силу судебным актам по вышеупомянутым делам.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
ТСЖ "Заря", ОАО "ТГК N 11" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ТГК N 11" (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ "Заря" (исполнителем) был заключен договор купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) N 9410 от 30.03.2009 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя в согласованных объемах, а исполнитель - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.
Пунктом 3.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании приборов учета.
В период с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года ТСЖ "Заря" оплачивало ответчику принятую тепловую энергию и теплоноситель по показаниям прибора учета тепловой энергии на основании выставленных счетов-фактур.
Согласно пункту 3.2.2 договора энергоснабжения при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяется количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета. Исполнитель обязуется немедленно (не более чем в течение суток) уведомить ресурсоснабжающую организацию о выходе из строя прибора (приборов) учета.
При несвоевременном сообщении исполнителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки ресурсоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются ресурсоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 1, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
Актом технического обслуживания приборов учета тепловой энергии от 10.12.2009 зафиксирован выход из строя прибора учета типа СПТ-943, заводской номер 10805, установленный по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 5.
Ссылаясь на неправомерное выставление энергоснабжающей организацией истцу счетов-фактур для оплаты потребленной тепловой энергии на сумму, рассчитанную при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из договорных нагрузок (приложение N 1 к договору энергоснабжения), и неосновательное обогащение ОАО "ТГК N 11" вследствие этого, истец обратился в суд с настоящим иском.
При удовлетворении требований ТСЖ "Заря" суды первой и апелляционной инстанций исходили из ничтожности пункта 3.2.2 договора энергоснабжения, неправомерности исчисления ОАО "ТГК N 11" платы за тепловую энергию при отсутствии приборов учета по тепловым нагрузкам и доказанности неосновательного обогащения ответчика в виде излишне уплаченных истцом денежных средств.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Решением от 02.06.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4373/2010 с ТСЖ "Заря" в пользу ОАО "ТГК N 11" взыскан долг за потребленную в декабре 2009 года тепловую энергию в сумме 149 751 руб. 74 коп.
Решением от 10.11.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11140/2010 с ТСЖ "Заря" в пользу ОАО "ТГК N 11" за потребленную в январе - июне 2010 года тепловую энергию взыскано 1 190 988 руб.
Как установлено судом при рассмотрении дела N А46-4373/2010, ОАО "ТГК N 11" в декабре 2009 года поставило ТСЖ "Заря" тепловую энергию на общую сумму 421 709 руб. 99 коп., выставив на оплату счета-фактуры от 31.12.2009 N Т09-117511 и N Т09-121115.
Указанные счета-фактуры оплачены ТСЖ "Заря" не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 149 751 руб. 74 коп.
По делу N А46-11140/2010 суд установил, что за период с января по июнь 2010 года ТСЖ "Заря" потребило тепловую энергию на общую сумму 1 606 660 руб. 75 коп.
При этом счета-фактуры энергоснабжающей организации от 31.01.2010 NN Т10-9045, Т10-12690, от 28.02.2010 NN Т10-18587, Т10-22245, от 31.03.2010 NN Т10-27771, Т10-31431, от 30.04.2010 NN Т10-367123, Т10-40391, от 31.05.2010 N Т10-45305, Т10-48409 и от 30.06.2010 NN Т10-52453, Т10-55179 на указанную сумму оплачены ответчиком в размере 415 672 руб. 75 коп.
Из судебных актов по делам NN А46-4373/2010, А46-11140/2010 не следует, чтобы ТСЖ "Заря" оспаривало предъявленные ему объемы потребленной в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года тепловой энергии, расчет ОАО "ТГК N 11".
Суд, признав расчет ОАО "ТГК N 11" правильным, что вытекает из содержания судебных актов по делам NN А46-4373/2010, А46-11140/2010, удовлетворил исковые требования.
Судебные акты по названным делам вступили в законную силу.
Статьей 16 АПК РФ предусмотрен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В то время как порядок обжалования судебных актов в апелляционном и кассационном суде, а также надзорной инстанции закреплен в главах 34, 35, 36 АПК РФ.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически просит пересмотреть судебные акты по делам NN А46-4373/2010, А46-11140/2010 в части, касающейся правильности расчетов ОАО "ТГК N 11", что недопустимо в рамках данного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции подверг анализу расчеты ОАО "ТГК N 11" за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, основанные на определенных ответчиком объемах потребленной ТСЖ "Заря" электроэнергии, которые уже были проверены и оценены при рассмотрении дел NN А46-4373/2010, А46-11140/2010, чем нарушил требования статьи 69 АПК РФ, не приняв во внимание довод ответчика о наличии судебных актов по другим делам.
Таким образом, при взыскании предъявленной суммы неосновательного обогащения Арбитражный суд Омской области нарушил принцип общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов по делам NN А46-4373/2010, А46-11140/2010.
Такой подход противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13874/11.
Апелляционный суд указанные нарушения не устранил.
Кроме того, истец не доказал, что рассчитанное им неосновательное обогащение за декабрь 2009 года в размере 73 310 руб. не вошло во взысканные с него 149 751 руб. 74 коп. по делу N А46-4373/2010, а неосновательное обогащение за период с января по июнь 2010 года в размере 393 663 руб. не вошло во взысканные с него 1 190 988 руб. по делу N А46-11140/2010.
С учетом изложенного, удовлетворение требований ТСЖ "Заря" в части взыскания неосновательного обогащения за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года в сумме 466 960 руб. неправомерно.
За июль 2010 года ответчик выставил ТСЖ "Заря" на оплату счета-фактуры от 31.07.2010 на сумму 78 433 руб. 30 коп.
Однако доказательств того, что ТСЖ "Заря" уплатило данную сумму и ОАО "ТГК N 11" обогатилось по расчету истца на 56 087 руб., материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ТСЖ "Заря" не доказало неосновательное обогащение ОАО "ТГК N 11" в размере 56 087 руб., то удовлетворение иска в этой части также неправомерно.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемых судебных актов, в связи с этим они подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
Поскольку обстоятельства дела судами установлены, то суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Расходы на уплату государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.03.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.06. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-401/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Заря" отказать.
Взыскать с ТСЖ "Заря" в пользу ОАО "ТГК N 11" расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N А46-401/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N А46-401/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Рябининой Т.А.,
Фроловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ответчика) на решение от 22.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 21.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-401/2012 по иску товарищества собственников жилья "Заря" (644077, г. Омск, ул. Пригородная, 5, ОГРН 1085543056554, ИНН 5501213256) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11 (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о взыскании неосновательного обогащения
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") о взыскании 522 960 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2009 года по июль 2010 года.
Исковые требования со ссылкой на нормы статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 8, 19, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, мотивированы необоснованным расчетом истцом потребленной тепловой энергии исходя из договорных нагрузок.
Решением от 22.03.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 11" просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что принятые по делам NN А46-4373/2010, А46-11140/2010 судебные акты, которыми установлены обстоятельства и объемы поставки тепловой энергии, подлежащие оплате истцом в спорный период, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При этом заявитель считает, что выводы судов по данному делу противоречат вступившим в законную силу судебным актам по вышеупомянутым делам.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
ТСЖ "Заря", ОАО "ТГК N 11" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ТГК N 11" (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ "Заря" (исполнителем) был заключен договор купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) N 9410 от 30.03.2009 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя в согласованных объемах, а исполнитель - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.
Пунктом 3.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании приборов учета.
В период с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года ТСЖ "Заря" оплачивало ответчику принятую тепловую энергию и теплоноситель по показаниям прибора учета тепловой энергии на основании выставленных счетов-фактур.
Согласно пункту 3.2.2 договора энергоснабжения при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяется количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета. Исполнитель обязуется немедленно (не более чем в течение суток) уведомить ресурсоснабжающую организацию о выходе из строя прибора (приборов) учета.
При несвоевременном сообщении исполнителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки ресурсоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются ресурсоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 1, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
Актом технического обслуживания приборов учета тепловой энергии от 10.12.2009 зафиксирован выход из строя прибора учета типа СПТ-943, заводской номер 10805, установленный по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 5.
Ссылаясь на неправомерное выставление энергоснабжающей организацией истцу счетов-фактур для оплаты потребленной тепловой энергии на сумму, рассчитанную при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из договорных нагрузок (приложение N 1 к договору энергоснабжения), и неосновательное обогащение ОАО "ТГК N 11" вследствие этого, истец обратился в суд с настоящим иском.
При удовлетворении требований ТСЖ "Заря" суды первой и апелляционной инстанций исходили из ничтожности пункта 3.2.2 договора энергоснабжения, неправомерности исчисления ОАО "ТГК N 11" платы за тепловую энергию при отсутствии приборов учета по тепловым нагрузкам и доказанности неосновательного обогащения ответчика в виде излишне уплаченных истцом денежных средств.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Решением от 02.06.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4373/2010 с ТСЖ "Заря" в пользу ОАО "ТГК N 11" взыскан долг за потребленную в декабре 2009 года тепловую энергию в сумме 149 751 руб. 74 коп.
Решением от 10.11.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11140/2010 с ТСЖ "Заря" в пользу ОАО "ТГК N 11" за потребленную в январе - июне 2010 года тепловую энергию взыскано 1 190 988 руб.
Как установлено судом при рассмотрении дела N А46-4373/2010, ОАО "ТГК N 11" в декабре 2009 года поставило ТСЖ "Заря" тепловую энергию на общую сумму 421 709 руб. 99 коп., выставив на оплату счета-фактуры от 31.12.2009 N Т09-117511 и N Т09-121115.
Указанные счета-фактуры оплачены ТСЖ "Заря" не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 149 751 руб. 74 коп.
По делу N А46-11140/2010 суд установил, что за период с января по июнь 2010 года ТСЖ "Заря" потребило тепловую энергию на общую сумму 1 606 660 руб. 75 коп.
При этом счета-фактуры энергоснабжающей организации от 31.01.2010 NN Т10-9045, Т10-12690, от 28.02.2010 NN Т10-18587, Т10-22245, от 31.03.2010 NN Т10-27771, Т10-31431, от 30.04.2010 NN Т10-367123, Т10-40391, от 31.05.2010 N Т10-45305, Т10-48409 и от 30.06.2010 NN Т10-52453, Т10-55179 на указанную сумму оплачены ответчиком в размере 415 672 руб. 75 коп.
Из судебных актов по делам NN А46-4373/2010, А46-11140/2010 не следует, чтобы ТСЖ "Заря" оспаривало предъявленные ему объемы потребленной в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года тепловой энергии, расчет ОАО "ТГК N 11".
Суд, признав расчет ОАО "ТГК N 11" правильным, что вытекает из содержания судебных актов по делам NN А46-4373/2010, А46-11140/2010, удовлетворил исковые требования.
Судебные акты по названным делам вступили в законную силу.
Статьей 16 АПК РФ предусмотрен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В то время как порядок обжалования судебных актов в апелляционном и кассационном суде, а также надзорной инстанции закреплен в главах 34, 35, 36 АПК РФ.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически просит пересмотреть судебные акты по делам NN А46-4373/2010, А46-11140/2010 в части, касающейся правильности расчетов ОАО "ТГК N 11", что недопустимо в рамках данного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции подверг анализу расчеты ОАО "ТГК N 11" за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, основанные на определенных ответчиком объемах потребленной ТСЖ "Заря" электроэнергии, которые уже были проверены и оценены при рассмотрении дел NN А46-4373/2010, А46-11140/2010, чем нарушил требования статьи 69 АПК РФ, не приняв во внимание довод ответчика о наличии судебных актов по другим делам.
Таким образом, при взыскании предъявленной суммы неосновательного обогащения Арбитражный суд Омской области нарушил принцип общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов по делам NN А46-4373/2010, А46-11140/2010.
Такой подход противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13874/11.
Апелляционный суд указанные нарушения не устранил.
Кроме того, истец не доказал, что рассчитанное им неосновательное обогащение за декабрь 2009 года в размере 73 310 руб. не вошло во взысканные с него 149 751 руб. 74 коп. по делу N А46-4373/2010, а неосновательное обогащение за период с января по июнь 2010 года в размере 393 663 руб. не вошло во взысканные с него 1 190 988 руб. по делу N А46-11140/2010.
С учетом изложенного, удовлетворение требований ТСЖ "Заря" в части взыскания неосновательного обогащения за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года в сумме 466 960 руб. неправомерно.
За июль 2010 года ответчик выставил ТСЖ "Заря" на оплату счета-фактуры от 31.07.2010 на сумму 78 433 руб. 30 коп.
Однако доказательств того, что ТСЖ "Заря" уплатило данную сумму и ОАО "ТГК N 11" обогатилось по расчету истца на 56 087 руб., материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ТСЖ "Заря" не доказало неосновательное обогащение ОАО "ТГК N 11" в размере 56 087 руб., то удовлетворение иска в этой части также неправомерно.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемых судебных актов, в связи с этим они подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
Поскольку обстоятельства дела судами установлены, то суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Расходы на уплату государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.03.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.06. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-401/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Заря" отказать.
Взыскать с ТСЖ "Заря" в пользу ОАО "ТГК N 11" расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ШУЙСКАЯ
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
С.В.ФРОЛОВА
Т.А.РЯБИНИНА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)