Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Клепиковой М.А., судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкарниковой Л.В.
при участии: от истца - директор ООО "Хозяйственник" С.Н. Маклонов, представитель Субботина Е.Ю. по доверенности от 01.01.08 г.
от ответчика не явился (уведомление от 29.10.08 г.)
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились (уведомление от 29.10.08 г.)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Усольского районного потребительского общества
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.08 г. по делу N А19-6689/07-53-6
по иску ООО "Хозяйственник"
к Усольскому районному потребительскому обществу
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования, Комитет по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству
о взыскании суммы долга за услуги ЖКХ
принятого судьей Коломиновой Н.Ю.
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" (далее ООО "Хозяйственник") - обратился с требованиями к Усольскому районному потребительскому обществу (далее Усольское РАЙПО) о взыскании 255 054 руб. 22 коп., из которых 255 054 руб. 22 коп. - основной долг, 28 283 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения дела по существу и вынесения решения, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать 212 080 руб. 06 коп. основного долга за период с июня 2004 г. по апрель 2008 г. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.
До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, определением от 11.07.07 г. привлечены Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования, Комитет по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству.
Решением от 10.10.07 г. Арбитражный суд Иркутской области частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу 188 976,78 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.07 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.07 г. отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.08 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 30.06.08 г. исковые требования удовлетворил частично, постановил взыскать с Усольского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" 188 769 руб. 13 коп. основного долга за период с февраля 2005 г. по апрель 2008 г., производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил.
Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороны в договорные отношения по обслуживанию помещения не вступали, доказательств фактического выполнения оказанных услуг не представлено. При расчете суммы долга Усольское РАЙПО исходит из тарифа 6,61 руб. за 1 кв. м, установленного постановлением мэра N 1069 от 28.12.06 г., и указывает на неправомерность взыскания сумм: за благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории, поскольку работы по уборке территории и освещению им осуществлялись самостоятельно; за уборку и освещение лестничных клеток, поскольку на 1 этаже, где расположено спорное помещение, лестничных клеток нет.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзывах с апелляционной жалобой не согласились.
Руководитель и представитель истца в судебном заседании выдвинули возражения против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно пояснили, что в настоящее время из сметы стоимости отдельных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, составленной ООО "Хозяйственник" для хозрасчетных организаций, находящихся в жилых домах, исключена стоимость уборки лестничных клеток, если организация находится в помещении, пристроенном к дому, и располагает отдельным входом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Усольским районным муниципальным образованием (арендодатель) и Усольским районным потребительским обществом (арендатор) заключен договор N 165 аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Белореченский, 39 (далее договор). Согласно договору, арендодатель передает в аренду арендатору часть нежилого помещения магазина N 26 общей площадью 788,21 кв. м на первом этаже с инвентарными номерами N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 22 в пятиэтажном, крупнопанельном, благоустроенном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Белореченск, 39.
В силу пункта 2.2.1 договора, арендатор обязуется в 2-х месячный срок после подписания договора заключить договоры с юридическими лицами, предоставляющими услуги, связанные с текущей эксплуатацией арендуемого имущества, в том числе: вода, отопление, уборка мусора, электрическая энергия.Договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового хозяйства истцом заключен не был.Вместе с тем, ООО "Хозяйственник", действуя на основании Постановлений мэра Усольского района N 389 от 30.04.04 г. и N 41-а от 21.01.05 г., осуществляло обслуживание муниципального жилищного фонда п. Белореченский, в том числе и жилого дома, в котором находится названное выше помещение.
Арбитражный суд Иркутской области взыскал с ответчика 188 769,13 руб. за оказанные истцом услуги в период с февраля 2005 г. по апрель 2008 г., из них:
- - с февраля 2005 г. по декабрь 2006 г. - 104 288 руб. 80 коп. = 726,65 кв. м * 6,24 руб. за 1 кв. м * 23 мес., где 726,65 кв. м - фактически используемая истцом площадь помещения, 6,24 руб. - тариф 1 за кв. м, утв. Постановлением мэра УРМО N 41 от 21.01.05 г., 23 мес. - период просрочки;
- - с января 2007 г. по декабрь 2007 г. - 57 637 руб. 88 коп. = 726,65 кв. м * 6,61 руб. за 2 кв. м * 12 мес., где 726,65 кв. м - фактически используемая истцом площадь помещения, 6,61 руб. - тариф 1 за кв. м, утв. Постановлением мэра УРМО N 1069 от 28.12.06 г., 12 мес. - период просрочки;
- - январь 2008 г. - 5 566 руб. 14 коп. = 726,65 кв. м * 7,66 руб. 1 за кв. м, где 726,65 кв. м - фактически используемая истцом площадь помещения, 7,66 руб. 1 за кв. м - тариф, утв. Постановлением главы городского поселения БМО N 41 от 27.12.07 г.);
- - с февраля 2008 г. по апрель 2008 г. - 21 276 руб. 31 коп. = 726,65 кв. м * 9,76 руб. 1 за кв. м * 3 мес., где 726,65 кв. м - фактически используемая истцом площадь помещения, 9,76 руб. 1 за кв. м - тариф, установленный ООО "Хозяйственник", 3 мес. - период просрочки.
Из тарифа стоимости оказанных услуг истец исключил плату за вывоз твердых бытовых отходов и содержание сетей, поскольку данные работы ответчик производил самостоятельно.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Заключая договор аренды, Усольское РАЙПО приняло на себя обязательства по оплате юридическим лицам, предоставляющим соответствующие услуги, расходов, связанных с текущей эксплуатацией арендуемого имущества (пункт 1.7 договора аренды). Ссылка Усольского РАЙПО на наличие дворника, убирающего территорию, прилегающую к магазину, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной. В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общедомового хозяйства, что является бременем ответственности всех владельцев, включая физических и юридических лиц. Оплата должна осуществляться за благоустройство и обеспечение санитарного состояния всей придомовой территории, а не только территории, непосредственно прилегающей к магазину.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Усольское РАЙПО должно участвовать в расходах на содержание и обслуживание общедомового хозяйства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из расчета стоимость услуг по уборке и освещению лестничных клеток. Как пояснила в судебном заседании представитель ООО "Хозяйственник", помещение, в котором располагается ответчик, является встроенно-пристроенным, с отдельным входом. Лестничные клетки при эксплуатации данного помещения не используются.
При расчете задолженности за период с февраля 2008 г. по апрель 2008 г. суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться тарифом, утв. Постановлением главы городского поселения БМО N 41 от 27.12.07 г., который применял истец при расчете задолженности за январь 2008 г., поскольку помещение ответчика расположено в муниципальном жилом фонде. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, стоимость отдельных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов для хозрасчетных организаций, находящихся в жилых домах, утверждена самостоятельно ООО "Хозяйственник" с 01.02.08 г. и используется для расчета с теми организациями, которые согласились с расценками сметы, заключив договоры на условиях, предложенных ООО "Хозяйственник". В период с февраля 2008 г. по апрель 2008 г. договор между истцом и ответчиком не заключался.
Помимо вышеуказанной сметы, представитель истца представила в судебное заседание сметы стоимости отдельных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные ООО "Хозяйственник" 01.02.05 г. (к постановлению мэра УРМО N 41 от 21.01.05 г.); 01.01.07 г. (к постановлению мэра УРМО N 1069 от 28.12.06 г.); 01.01.08 г. (к постановлению главы городского поселения БМО N 41 от 27.12.07 г.).
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о невозможности руководствоваться тарифами, установленными Постановлением главы городского поселения Белореченского муниципального образования от 27.12.07 г. N 41. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение в расчетах Постановления главы городского поселения Белореченского муниципального образования от 27.12.07 г. N 41 является правомерным, так как именно на главы муниципальных образований, после их образования и передачи им соответствующих полномочий, возложены функции по утверждению тарифов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 166 351,98 руб. за оказанные истцом услуги в период с февраля 2005 г. по апрель 2008 г., из них:
- - с февраля 2005 г. по декабрь 2006 г. - 92 088 руб. 35 коп. = 726,65 кв. м * 5,51 руб. за 1 кв. м * 23 мес., где 726,65 кв. м - фактически используемая истцом площадь помещения, 5,51 руб. - тариф 1 за кв. м, утв. Постановлением мэра УРМО N 41 от 21.01.05 г. без учета стоимости вывоза твердых бытовых отходов, содержания внутренних сетей, освещения и уборки лестничных клеток, 23 мес. - период просрочки;
- - с января 2007 г. по декабрь 2007 г. - 52 318 руб. 80 коп. = 726,65 кв. м * 6 руб. за 2 кв. м * 12 мес., где 726,65 кв. м - фактически используемая истцом площадь помещения, 6 руб. - тариф 1 за кв. м, утв. Постановлением мэра УРМО N 1069 от 28.12.06 г. без учета стоимости вывоза твердых бытовых отходов, содержания внутренних сетей, освещения и уборки лестничных клеток, 12 мес. - период просрочки;
- - с января 2008 г. по апрель 2008 г. - 21 944 руб. 83 коп. = 726,65 кв. м * 7,55 руб. 1 за кв. м * 4 мес., где 726,65 кв. м - фактически используемая истцом площадь помещения, 7,55 руб. 1 за кв. м - тариф, утв. Постановлением главы городского поселения БМО N 41 от 27.12.07 г. без учета стоимости вывоза твердых бытовых отходов, содержания внутренних сетей, освещения и уборки лестничных клеток, 4 мес. - период просрочки.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении судебных расходов: государственной пошлины и судебных издержек, состоящих из оплаты стоимости проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы, проживания и суточных, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.
В обоснование ходатайства истец представил: счет-чек за услуги гостиницы N 4172 от 06.10.08 г. в сумме 2000 руб., ж/д билет МЭ2010307 528770 от 05.10.08 г. на сумму 1 475,3 руб., ж/д билет КБ2010233 145415 от 08.10.08 г. на сумму 1 597,4 руб., счет-чек за услуги гостиницы N 4465 от 31.10.08 г. на сумму 1900 руб., счет-чек за услуги гостиницы N 4490 от 31.10.08 г. на сумму 1600 руб., ж/д билет МЭ2010307 983399 от 29.10.08 г. на сумму 1 611,4 руб., МЭ2010307 983400 от 29.10.08 г. на сумму 1 611,4 руб., ж/д билет МЭ2010307 983398 от 01.11.08 г. на сумму 1 532,8 руб., ж/д билет МЭ2010307 983397 от 31.10.08 г. на сумму 1 654,9 руб. Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении суточных расходов за период с 05.10.08 г. по 07.10.08 г., исходя из стоимости 100 руб. за сутки, установленных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.08 года по делу N А19-6689/07-53-6 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Усольского районного потребительского общества в пользу ООО "Хозяйственник" 166 351,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 648,75 руб. прекратить.
Взыскать с Усольского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 221,8 руб.
Взыскать с Усольского районного потребительского общества в пользу ООО "Хозяйственник" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 945,41 руб.
Взыскать с Усольского районного потребительского общества в пользу ООО "Хозяйственник" судебные издержки в размере 11 920,9 рублей.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2008 N 04АП-4867/07(2) ПО ДЕЛУ N А19-6689/07-53-6
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. N 04АП-4867/07(2)
Дело N А19-6689/07-53-6
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Клепиковой М.А., судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкарниковой Л.В.
при участии: от истца - директор ООО "Хозяйственник" С.Н. Маклонов, представитель Субботина Е.Ю. по доверенности от 01.01.08 г.
от ответчика не явился (уведомление от 29.10.08 г.)
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились (уведомление от 29.10.08 г.)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Усольского районного потребительского общества
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.08 г. по делу N А19-6689/07-53-6
по иску ООО "Хозяйственник"
к Усольскому районному потребительскому обществу
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования, Комитет по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству
о взыскании суммы долга за услуги ЖКХ
принятого судьей Коломиновой Н.Ю.
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" (далее ООО "Хозяйственник") - обратился с требованиями к Усольскому районному потребительскому обществу (далее Усольское РАЙПО) о взыскании 255 054 руб. 22 коп., из которых 255 054 руб. 22 коп. - основной долг, 28 283 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения дела по существу и вынесения решения, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать 212 080 руб. 06 коп. основного долга за период с июня 2004 г. по апрель 2008 г. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.
До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, определением от 11.07.07 г. привлечены Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования, Комитет по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству.
Решением от 10.10.07 г. Арбитражный суд Иркутской области частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу 188 976,78 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.07 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.07 г. отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.08 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 30.06.08 г. исковые требования удовлетворил частично, постановил взыскать с Усольского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" 188 769 руб. 13 коп. основного долга за период с февраля 2005 г. по апрель 2008 г., производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил.
Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороны в договорные отношения по обслуживанию помещения не вступали, доказательств фактического выполнения оказанных услуг не представлено. При расчете суммы долга Усольское РАЙПО исходит из тарифа 6,61 руб. за 1 кв. м, установленного постановлением мэра N 1069 от 28.12.06 г., и указывает на неправомерность взыскания сумм: за благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории, поскольку работы по уборке территории и освещению им осуществлялись самостоятельно; за уборку и освещение лестничных клеток, поскольку на 1 этаже, где расположено спорное помещение, лестничных клеток нет.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзывах с апелляционной жалобой не согласились.
Руководитель и представитель истца в судебном заседании выдвинули возражения против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно пояснили, что в настоящее время из сметы стоимости отдельных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, составленной ООО "Хозяйственник" для хозрасчетных организаций, находящихся в жилых домах, исключена стоимость уборки лестничных клеток, если организация находится в помещении, пристроенном к дому, и располагает отдельным входом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Усольским районным муниципальным образованием (арендодатель) и Усольским районным потребительским обществом (арендатор) заключен договор N 165 аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Белореченский, 39 (далее договор). Согласно договору, арендодатель передает в аренду арендатору часть нежилого помещения магазина N 26 общей площадью 788,21 кв. м на первом этаже с инвентарными номерами N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 22 в пятиэтажном, крупнопанельном, благоустроенном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Белореченск, 39.
В силу пункта 2.2.1 договора, арендатор обязуется в 2-х месячный срок после подписания договора заключить договоры с юридическими лицами, предоставляющими услуги, связанные с текущей эксплуатацией арендуемого имущества, в том числе: вода, отопление, уборка мусора, электрическая энергия.Договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового хозяйства истцом заключен не был.Вместе с тем, ООО "Хозяйственник", действуя на основании Постановлений мэра Усольского района N 389 от 30.04.04 г. и N 41-а от 21.01.05 г., осуществляло обслуживание муниципального жилищного фонда п. Белореченский, в том числе и жилого дома, в котором находится названное выше помещение.
Арбитражный суд Иркутской области взыскал с ответчика 188 769,13 руб. за оказанные истцом услуги в период с февраля 2005 г. по апрель 2008 г., из них:
- - с февраля 2005 г. по декабрь 2006 г. - 104 288 руб. 80 коп. = 726,65 кв. м * 6,24 руб. за 1 кв. м * 23 мес., где 726,65 кв. м - фактически используемая истцом площадь помещения, 6,24 руб. - тариф 1 за кв. м, утв. Постановлением мэра УРМО N 41 от 21.01.05 г., 23 мес. - период просрочки;
- - с января 2007 г. по декабрь 2007 г. - 57 637 руб. 88 коп. = 726,65 кв. м * 6,61 руб. за 2 кв. м * 12 мес., где 726,65 кв. м - фактически используемая истцом площадь помещения, 6,61 руб. - тариф 1 за кв. м, утв. Постановлением мэра УРМО N 1069 от 28.12.06 г., 12 мес. - период просрочки;
- - январь 2008 г. - 5 566 руб. 14 коп. = 726,65 кв. м * 7,66 руб. 1 за кв. м, где 726,65 кв. м - фактически используемая истцом площадь помещения, 7,66 руб. 1 за кв. м - тариф, утв. Постановлением главы городского поселения БМО N 41 от 27.12.07 г.);
- - с февраля 2008 г. по апрель 2008 г. - 21 276 руб. 31 коп. = 726,65 кв. м * 9,76 руб. 1 за кв. м * 3 мес., где 726,65 кв. м - фактически используемая истцом площадь помещения, 9,76 руб. 1 за кв. м - тариф, установленный ООО "Хозяйственник", 3 мес. - период просрочки.
Из тарифа стоимости оказанных услуг истец исключил плату за вывоз твердых бытовых отходов и содержание сетей, поскольку данные работы ответчик производил самостоятельно.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Заключая договор аренды, Усольское РАЙПО приняло на себя обязательства по оплате юридическим лицам, предоставляющим соответствующие услуги, расходов, связанных с текущей эксплуатацией арендуемого имущества (пункт 1.7 договора аренды). Ссылка Усольского РАЙПО на наличие дворника, убирающего территорию, прилегающую к магазину, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной. В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общедомового хозяйства, что является бременем ответственности всех владельцев, включая физических и юридических лиц. Оплата должна осуществляться за благоустройство и обеспечение санитарного состояния всей придомовой территории, а не только территории, непосредственно прилегающей к магазину.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Усольское РАЙПО должно участвовать в расходах на содержание и обслуживание общедомового хозяйства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из расчета стоимость услуг по уборке и освещению лестничных клеток. Как пояснила в судебном заседании представитель ООО "Хозяйственник", помещение, в котором располагается ответчик, является встроенно-пристроенным, с отдельным входом. Лестничные клетки при эксплуатации данного помещения не используются.
При расчете задолженности за период с февраля 2008 г. по апрель 2008 г. суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться тарифом, утв. Постановлением главы городского поселения БМО N 41 от 27.12.07 г., который применял истец при расчете задолженности за январь 2008 г., поскольку помещение ответчика расположено в муниципальном жилом фонде. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, стоимость отдельных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов для хозрасчетных организаций, находящихся в жилых домах, утверждена самостоятельно ООО "Хозяйственник" с 01.02.08 г. и используется для расчета с теми организациями, которые согласились с расценками сметы, заключив договоры на условиях, предложенных ООО "Хозяйственник". В период с февраля 2008 г. по апрель 2008 г. договор между истцом и ответчиком не заключался.
Помимо вышеуказанной сметы, представитель истца представила в судебное заседание сметы стоимости отдельных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные ООО "Хозяйственник" 01.02.05 г. (к постановлению мэра УРМО N 41 от 21.01.05 г.); 01.01.07 г. (к постановлению мэра УРМО N 1069 от 28.12.06 г.); 01.01.08 г. (к постановлению главы городского поселения БМО N 41 от 27.12.07 г.).
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о невозможности руководствоваться тарифами, установленными Постановлением главы городского поселения Белореченского муниципального образования от 27.12.07 г. N 41. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение в расчетах Постановления главы городского поселения Белореченского муниципального образования от 27.12.07 г. N 41 является правомерным, так как именно на главы муниципальных образований, после их образования и передачи им соответствующих полномочий, возложены функции по утверждению тарифов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 166 351,98 руб. за оказанные истцом услуги в период с февраля 2005 г. по апрель 2008 г., из них:
- - с февраля 2005 г. по декабрь 2006 г. - 92 088 руб. 35 коп. = 726,65 кв. м * 5,51 руб. за 1 кв. м * 23 мес., где 726,65 кв. м - фактически используемая истцом площадь помещения, 5,51 руб. - тариф 1 за кв. м, утв. Постановлением мэра УРМО N 41 от 21.01.05 г. без учета стоимости вывоза твердых бытовых отходов, содержания внутренних сетей, освещения и уборки лестничных клеток, 23 мес. - период просрочки;
- - с января 2007 г. по декабрь 2007 г. - 52 318 руб. 80 коп. = 726,65 кв. м * 6 руб. за 2 кв. м * 12 мес., где 726,65 кв. м - фактически используемая истцом площадь помещения, 6 руб. - тариф 1 за кв. м, утв. Постановлением мэра УРМО N 1069 от 28.12.06 г. без учета стоимости вывоза твердых бытовых отходов, содержания внутренних сетей, освещения и уборки лестничных клеток, 12 мес. - период просрочки;
- - с января 2008 г. по апрель 2008 г. - 21 944 руб. 83 коп. = 726,65 кв. м * 7,55 руб. 1 за кв. м * 4 мес., где 726,65 кв. м - фактически используемая истцом площадь помещения, 7,55 руб. 1 за кв. м - тариф, утв. Постановлением главы городского поселения БМО N 41 от 27.12.07 г. без учета стоимости вывоза твердых бытовых отходов, содержания внутренних сетей, освещения и уборки лестничных клеток, 4 мес. - период просрочки.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении судебных расходов: государственной пошлины и судебных издержек, состоящих из оплаты стоимости проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы, проживания и суточных, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.
В обоснование ходатайства истец представил: счет-чек за услуги гостиницы N 4172 от 06.10.08 г. в сумме 2000 руб., ж/д билет МЭ2010307 528770 от 05.10.08 г. на сумму 1 475,3 руб., ж/д билет КБ2010233 145415 от 08.10.08 г. на сумму 1 597,4 руб., счет-чек за услуги гостиницы N 4465 от 31.10.08 г. на сумму 1900 руб., счет-чек за услуги гостиницы N 4490 от 31.10.08 г. на сумму 1600 руб., ж/д билет МЭ2010307 983399 от 29.10.08 г. на сумму 1 611,4 руб., МЭ2010307 983400 от 29.10.08 г. на сумму 1 611,4 руб., ж/д билет МЭ2010307 983398 от 01.11.08 г. на сумму 1 532,8 руб., ж/д билет МЭ2010307 983397 от 31.10.08 г. на сумму 1 654,9 руб. Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении суточных расходов за период с 05.10.08 г. по 07.10.08 г., исходя из стоимости 100 руб. за сутки, установленных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.08 года по делу N А19-6689/07-53-6 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Усольского районного потребительского общества в пользу ООО "Хозяйственник" 166 351,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 648,75 руб. прекратить.
Взыскать с Усольского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 221,8 руб.
Взыскать с Усольского районного потребительского общества в пользу ООО "Хозяйственник" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 945,41 руб.
Взыскать с Усольского районного потребительского общества в пользу ООО "Хозяйственник" судебные издержки в размере 11 920,9 рублей.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)