Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 10 октября 2007 года дело по иску П. к ЗАО "Позиция" об обязании передать комплект документов для регистрации права собственности на объект недвижимости,
на основании жалобы в порядке надзора Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 18 сентября 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л., полномочия которого подтверждены доверенностью N 155 от 15.12.2006 года,
Президиум
Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее КУГИ Санкт-Петербурга) и П. 9 июня 2002 года заключили инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) N 03/В-00143, в соответствии с которым КУГИ Санкт-Петербурга обязался предоставить, а П. принять чердак (мансарду), расположенную над квартирой 25 в многоквартирном доме <...>, с целью его реконструкции.
П. и закрытое акционерное общество "Позиция" (далее ЗАО "Позиция") 19 июня 2002 года заключили договор на выполнение функций заказчика, по которому ЗАО "Позиция" приняло на себя обязательство по выполнению функций заказчика при подготовке комплекта документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру.
Актом Государственной комиссии от 31 августа 2003 года мансардное помещение по указанному выше адресу после переоборудования под жилые цели принято в эксплуатацию.
П. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Позиция" об обязании передать полный комплект документов, необходимый для регистрации его права собственности на мансардное помещение, указывая, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 19 июня 2002 года, документы, необходимые для регистрации права собственности, ему не передал.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования и просил признать за ним право собственности на указанное выше мансардное помещение.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2006 года исковые требования П. удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 31.07.2007 года, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, считая его неправильным, направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд 14.08.2007 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, полагает надзорную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчики это уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности.
Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правом владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из указанных положений Закона следует вывод, что ЗАО "Позиция" не являлось надлежащим ответчиком по данному делу, так как не являлось контрагентом истца по инвестиционному договору N 03/В-00143, а в качестве заказчика осуществляло лишь его реализацию. Из этого следует, что у ЗАО "Позиция" отсутствуют полномочия на подготовку и передачу истцу необходимых для государственной регистрации права собственности документов.
Требование истца следовало адресовать контрагенту по инвестиционному договору - городу Санкт-Петербургу в лице КУГИ Санкт-Петербурга, поскольку именно оно имело законное право на подготовку необходимых для государственной регистрации права собственности документов.
Но КУГИ Санкт-Петербурга не было привлечено к участию в деле, несмотря на то, что принятое судом решение непосредственно затрагивало его права и обязанности как собственника мансардного помещения. Указанным обстоятельством судом нарушены положения подпункта 4 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение своего дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на жилые и нежилые помещения, здания, строения, сооружения.
Судом нарушены требования статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом было предъявлено дополнительное требование о признании права собственности на мансардное помещение, расположенное в Центральном районе Санкт-Петербурга. В силу статьи 30 указанного выше Кодекса данное требование подлежало рассмотрению судом по месту его нахождения и не могло быть принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга для рассмотрения в рамках настоящего дела.
До решения вопроса о праве собственности истца на мансардное помещение не представляется возможным правильно разрешить его требование об обязании передать документы для регистрации права собственности, предъявленные в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с соблюдением подсудности.
Нарушение правил исключительной подсудности является существенным нарушением норм процессуального права. При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело следует направить в тот же суд для обсуждения вопроса о передаче дела для рассмотрения в суд по подсудности.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2006 года отменить.
Дело по иску П. к ЗАО "Позиция" об обязании передать комплект документов для регистрации права собственности на объект недвижимости направить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для обсуждения вопроса о передаче дела для рассмотрения в суд по подсудности.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2007 N 44Г-652/07
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. N 44г-652/07
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 10 октября 2007 года дело по иску П. к ЗАО "Позиция" об обязании передать комплект документов для регистрации права собственности на объект недвижимости,
на основании жалобы в порядке надзора Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 18 сентября 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л., полномочия которого подтверждены доверенностью N 155 от 15.12.2006 года,
Президиум
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее КУГИ Санкт-Петербурга) и П. 9 июня 2002 года заключили инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) N 03/В-00143, в соответствии с которым КУГИ Санкт-Петербурга обязался предоставить, а П. принять чердак (мансарду), расположенную над квартирой 25 в многоквартирном доме <...>, с целью его реконструкции.
П. и закрытое акционерное общество "Позиция" (далее ЗАО "Позиция") 19 июня 2002 года заключили договор на выполнение функций заказчика, по которому ЗАО "Позиция" приняло на себя обязательство по выполнению функций заказчика при подготовке комплекта документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру.
Актом Государственной комиссии от 31 августа 2003 года мансардное помещение по указанному выше адресу после переоборудования под жилые цели принято в эксплуатацию.
П. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Позиция" об обязании передать полный комплект документов, необходимый для регистрации его права собственности на мансардное помещение, указывая, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 19 июня 2002 года, документы, необходимые для регистрации права собственности, ему не передал.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования и просил признать за ним право собственности на указанное выше мансардное помещение.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2006 года исковые требования П. удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 31.07.2007 года, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, считая его неправильным, направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд 14.08.2007 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, полагает надзорную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчики это уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности.
Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правом владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из указанных положений Закона следует вывод, что ЗАО "Позиция" не являлось надлежащим ответчиком по данному делу, так как не являлось контрагентом истца по инвестиционному договору N 03/В-00143, а в качестве заказчика осуществляло лишь его реализацию. Из этого следует, что у ЗАО "Позиция" отсутствуют полномочия на подготовку и передачу истцу необходимых для государственной регистрации права собственности документов.
Требование истца следовало адресовать контрагенту по инвестиционному договору - городу Санкт-Петербургу в лице КУГИ Санкт-Петербурга, поскольку именно оно имело законное право на подготовку необходимых для государственной регистрации права собственности документов.
Но КУГИ Санкт-Петербурга не было привлечено к участию в деле, несмотря на то, что принятое судом решение непосредственно затрагивало его права и обязанности как собственника мансардного помещения. Указанным обстоятельством судом нарушены положения подпункта 4 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение своего дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на жилые и нежилые помещения, здания, строения, сооружения.
Судом нарушены требования статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом было предъявлено дополнительное требование о признании права собственности на мансардное помещение, расположенное в Центральном районе Санкт-Петербурга. В силу статьи 30 указанного выше Кодекса данное требование подлежало рассмотрению судом по месту его нахождения и не могло быть принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга для рассмотрения в рамках настоящего дела.
До решения вопроса о праве собственности истца на мансардное помещение не представляется возможным правильно разрешить его требование об обязании передать документы для регистрации права собственности, предъявленные в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с соблюдением подсудности.
Нарушение правил исключительной подсудности является существенным нарушением норм процессуального права. При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело следует направить в тот же суд для обсуждения вопроса о передаче дела для рассмотрения в суд по подсудности.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум
постановил:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2006 года отменить.
Дело по иску П. к ЗАО "Позиция" об обязании передать комплект документов для регистрации права собственности на объект недвижимости направить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для обсуждения вопроса о передаче дела для рассмотрения в суд по подсудности.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)