Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Саврасовой О.И. (доверенность от 22.09.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Постышева 42"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2011,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011,
принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Постышева 42"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А17-938/2010
по заявлению товарищества собственников жилья "Комфорт"
к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом
(ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504),
третьи лица - товарищество собственников жилья "Постышева 42"
(ИНН: 3702576489, ОГРН: 1093702001458),
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново
(ИНН: 3728024700, ОГРН: 1033700053474),
о признании распоряжений незаконными и
установил:
товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 25.06.2010 по делу N А17-938/2010.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют товарищество собственников жилья "Постышева 42" (далее - ТСЖ "Постышева 42") и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново (далее - Управление).
Определением суда от 22.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 определение суда оставлено без изменения.
ТСЖ "Постышева 42" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 21, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание факты, указанные в представленных ТСЖ "Постышева 42" документах, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Подробно позиция ТСЖ "Постышева 42" изложена в кассационной жалобе.
ТСЖ "Комфорт" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.
Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) отклонил доводы жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ТСЖ "Постышева 42" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области определения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету о признании незаконными распоряжений от 15.12.2006 N 1930-ра "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Постышева, дом 42", от 08.05.2007 N 1311-ра "Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Постышева, дом 42".
Решением суда от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2010, заявление ТСЖ "Комфорт" удовлетворено, оспариваемые распоряжения признаны недействительными и отменены.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 в передаче дела в порядке надзора отказано.
ТСЖ "Постышева 42" обратилось в суд заявлением о пересмотре решения суда от 25.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление обосновано тем, что судья Тимошкин К.А., рассматривавший дело, находился в служебной зависимости от бывшего судьи Чижиковой Т.Е., частное юридическое бюро которой представляло интересы ТСЖ "Комфорт" в суде; эти лица также сотрудничали в научной области. В связи с этим судья Тимошкин К.А., в беспристрастности которого имеются сомнения, обязан был, но не заявил самоотвод. Следовательно, решение принято в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для его отмены. О данных фактах заявитель узнал 03.03.2011, ранее о них не знал и не мог знать. Следовательно, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, названные ТСЖ "Постышева 42" в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, поэтому отказал в удовлетворении заявления.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему их лицу.
В пунктах 3, 4, 5 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17) и от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что существенное значение фактов состоит в том, что они способны повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу и неоспоримо свидетельствуют о том, что, будь они известны заявителю, привели бы к принятию другого решения.
Судебный акт не подлежит пересмотру, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю либо возникли после принятия этого акта, а также в случае, если указанные заявителем факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Исследовав и оценив представленные ТСЖ "Постышева 42" документы, учитывая разъяснения указанных постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми Кодекс связывает возможность пересмотра решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2010.
Отклоняя довод заявителя о необходимости заявления судьей Тимошкиным К.А. отвода либо самоотвода, суды установили, что указываемые заявителем факты относятся к периоду до 2004 года и безусловными основаниями для сомнений в беспристрастности судьи при рассмотрении в 2010 году настоящего дела не являются. Интересы заявителя при рассмотрении данного спора во всех судебных заседаниях представляла гражданка Баринова Ю.С., действовавшая на основании доверенности от 01.12.2009, выданной председателем ТСЖ "Комфорт". Доказательств участия в судебных заседаниях Чижиковой Т.Е. отсутствуют.
Следовательно, оснований считать, что данные факты могли повлиять на выводы решения от 25.06.2010, свидетельствуют о незаконном составе суда и нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену судебного акта, то есть являются существенными, не имеется.
Кроме того, к существенным для дела обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения процессуальных норм, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, допущенные судом кассационной инстанции (пункт 5 постановлений ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 и от 30.06.2011 N 52). Соответственно, при наличии таких нарушений возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам только судебного акта суда кассационной инстанции; установление безусловных оснований для отмены судебных актов первой инстанции производится в ином предусмотренном процессуальным законодательством порядке.
Суды также установили, что факты служебной зависимости и сотрудничества в научной области судьи Тимошкина К.А. и бывшего судьи Чижиковой Т.Е. могли быть известны заявителю и до указанной им даты (03.03.2011). Заявитель не доказал, что на дату принятия Арбитражным судом Ивановской области решения от 25.06.2010 не знал и не мог знать о таких фактах. Представленные им в дело копии решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2002 N 2379/5, статьи в журнале "Арбитражная практика" N 4 за 2004 год являются доступными для всеобщего пользования, и свидетельствуют о том, что могли быть получены им на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не содержат оснований к отводу судьи, не являются существенными для рассмотрения настоящего дела, не могут являться вновь открывшимися, поэтому обоснованно отказали ТСЖ "Постышева 42" в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А17-938/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Постышева 42" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N А17-938/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N А17-938/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Саврасовой О.И. (доверенность от 22.09.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Постышева 42"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2011,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011,
принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Постышева 42"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А17-938/2010
по заявлению товарищества собственников жилья "Комфорт"
к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом
(ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504),
третьи лица - товарищество собственников жилья "Постышева 42"
(ИНН: 3702576489, ОГРН: 1093702001458),
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново
(ИНН: 3728024700, ОГРН: 1033700053474),
о признании распоряжений незаконными и
установил:
товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 25.06.2010 по делу N А17-938/2010.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют товарищество собственников жилья "Постышева 42" (далее - ТСЖ "Постышева 42") и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново (далее - Управление).
Определением суда от 22.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 определение суда оставлено без изменения.
ТСЖ "Постышева 42" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 21, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание факты, указанные в представленных ТСЖ "Постышева 42" документах, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Подробно позиция ТСЖ "Постышева 42" изложена в кассационной жалобе.
ТСЖ "Комфорт" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.
Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) отклонил доводы жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ТСЖ "Постышева 42" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области определения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету о признании незаконными распоряжений от 15.12.2006 N 1930-ра "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Постышева, дом 42", от 08.05.2007 N 1311-ра "Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Постышева, дом 42".
Решением суда от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2010, заявление ТСЖ "Комфорт" удовлетворено, оспариваемые распоряжения признаны недействительными и отменены.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 в передаче дела в порядке надзора отказано.
ТСЖ "Постышева 42" обратилось в суд заявлением о пересмотре решения суда от 25.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление обосновано тем, что судья Тимошкин К.А., рассматривавший дело, находился в служебной зависимости от бывшего судьи Чижиковой Т.Е., частное юридическое бюро которой представляло интересы ТСЖ "Комфорт" в суде; эти лица также сотрудничали в научной области. В связи с этим судья Тимошкин К.А., в беспристрастности которого имеются сомнения, обязан был, но не заявил самоотвод. Следовательно, решение принято в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для его отмены. О данных фактах заявитель узнал 03.03.2011, ранее о них не знал и не мог знать. Следовательно, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, названные ТСЖ "Постышева 42" в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, поэтому отказал в удовлетворении заявления.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему их лицу.
В пунктах 3, 4, 5 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17) и от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что существенное значение фактов состоит в том, что они способны повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу и неоспоримо свидетельствуют о том, что, будь они известны заявителю, привели бы к принятию другого решения.
Судебный акт не подлежит пересмотру, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю либо возникли после принятия этого акта, а также в случае, если указанные заявителем факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Исследовав и оценив представленные ТСЖ "Постышева 42" документы, учитывая разъяснения указанных постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми Кодекс связывает возможность пересмотра решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2010.
Отклоняя довод заявителя о необходимости заявления судьей Тимошкиным К.А. отвода либо самоотвода, суды установили, что указываемые заявителем факты относятся к периоду до 2004 года и безусловными основаниями для сомнений в беспристрастности судьи при рассмотрении в 2010 году настоящего дела не являются. Интересы заявителя при рассмотрении данного спора во всех судебных заседаниях представляла гражданка Баринова Ю.С., действовавшая на основании доверенности от 01.12.2009, выданной председателем ТСЖ "Комфорт". Доказательств участия в судебных заседаниях Чижиковой Т.Е. отсутствуют.
Следовательно, оснований считать, что данные факты могли повлиять на выводы решения от 25.06.2010, свидетельствуют о незаконном составе суда и нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену судебного акта, то есть являются существенными, не имеется.
Кроме того, к существенным для дела обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения процессуальных норм, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, допущенные судом кассационной инстанции (пункт 5 постановлений ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 и от 30.06.2011 N 52). Соответственно, при наличии таких нарушений возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам только судебного акта суда кассационной инстанции; установление безусловных оснований для отмены судебных актов первой инстанции производится в ином предусмотренном процессуальным законодательством порядке.
Суды также установили, что факты служебной зависимости и сотрудничества в научной области судьи Тимошкина К.А. и бывшего судьи Чижиковой Т.Е. могли быть известны заявителю и до указанной им даты (03.03.2011). Заявитель не доказал, что на дату принятия Арбитражным судом Ивановской области решения от 25.06.2010 не знал и не мог знать о таких фактах. Представленные им в дело копии решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2002 N 2379/5, статьи в журнале "Арбитражная практика" N 4 за 2004 год являются доступными для всеобщего пользования, и свидетельствуют о том, что могли быть получены им на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не содержат оснований к отводу судьи, не являются существенными для рассмотрения настоящего дела, не могут являться вновь открывшимися, поэтому обоснованно отказали ТСЖ "Постышева 42" в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А17-938/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Постышева 42" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)