Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.
с участием представителя ответчика ООО "Управление жилищным комплексом" Ижевский авторемонтный завод Смагиной Ю.В. по доверенности N 126 от 15.10.2009
в отсутствие представителя истца ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Управление жилищным комплексом" Ижевский авторемонтный завод
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2009 года по делу N А71-8763/2008,
принятое судьей Лиуконен М.В.
по иску ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"
к ООО "Управление жилищным комплексом" Ижевский авторемонтный завод
о понуждении передать техническую документацию на жилые дома
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Управление жилищным комплексом" Ижевский авторемонтный завод (далее - ответчик) о понуждении передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома N 83 и N 83а, находящиеся по улице Клубная в г. Ижевске (с учетом уточнения перечня этой документации в порядке ст. 49 АПК РФ т. 2 л.д. 92-94) в том числе:
- технические паспорта
- действующие и архивные поквартирные карточки
- ордера
- акты опрессовки элеваторных узлов
- технические отчеты на электроизмерительные приборы
- паспорта приемки домов в зимних условиях
Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.09.2009 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, указывая на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что на момент предъявления требования о передаче документации между ним и собственниками домов N 83 и N 83а по ул. Клубная г. Ижевск существовали договорные обязательства по управлению многоквартирным домом на основании заключенного договора от 01.09.2007. Требований о расторжении договоров от собственников ответчик не получал, приложенные к исковому заявлению копии писем от собственников помещений многоквартирных домов, подписанные Зиатдиновой Л.М. и Соломенниковым А.В. не содержат сведений об их вручении, отсутствуют доказательства того, что эти лица уполномочены собственниками помещений в доме на расторжение договоров. В связи с нарушением порядка расторжения договора на управление правоотношения с ответчиком не прекратились, с истцом - не возникли.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание апелляционного суда не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная дом N 83 и дом N 83а, и ООО "Управление жилищным комплексом" Ижевский авторемонтный завод (ответчик) были заключены договоры от 01.09.2007 на управление многоквартирным домом сроком на пять лет.
П. 6.2 данного договора предусмотрено, что любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.
Собственниками помещений в домах N 83 и N 83а по ул. Клубная г. Ижевска были проведены общие собрания и приняты решения, оформленные протоколами от 09.04.2008 (т. 1 л.д. 16, 17).
Указанными решениями собственники помещений избрали в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" с 01.08.2008. Кроме того, принято решение о расторжении ранее заключенного договора на управление с ООО "Управление жилищным комплексом" Ижевский авторемонтный завод. Уполномоченными представителями собственников, с предоставлением полномочий на подписание протокола собраний, соглашений и других документов и представление интересов собственников в различных органах власти и судебных органов избраны Зиатдинова Л.М. и Соломенников А.В.
Собственники помещений в многоквартирных домах по адресу г. Ижевск, ул. Клубная, N 83 N 83а заключили с ответчиком договоры управления N 83-7-4 и N 83-19-3 от 01.05.2008 (т. 1 л.д. 46-49, 53-57).
10.04.2008 в адрес истца ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" направила письма исх. N 129, 130, которыми уведомило о принятии собственниками помещений домов решений о расторжении договоров управления жилыми домами с ответчиком с 01.08.2008 с указанием на протокол общего собрания собственников помещений и потребовало передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, N 83 и N 83а с приложением протоколов общего собрания, извещений от собственников о расторжении договора и соглашения о расторжении договоров (т. 1 л.д. 10-17).
20.06.2008 истец обратился с претензией к ответчику о передаче технической документации на вышеуказанные дома (т. 1 л.д. 18-19).
Неисполнение ответчиком требования о передаче технической документации на спорные жилые дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по передаче технической документации на спорные многоквартирные дома истцу связи с прекращением правоотношений по договору управления между ответчиком и собственниками жилых помещений, и их возникновением их между истцом и собственниками на основании принятых ими решений и заключенных договоров.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В силу пункта 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Собственники помещений многоквартирных жилых домов реализовали свое право на односторонний отказ от договора, заключенного с ответчиком, посредством проведения собраний 09.04.2008, где приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком с 01.08.2008.
Представленные суду доказательства в совокупности - протоколы собраний собственников от 09.04.2008, направление собственниками ответчику уведомлений о расторжении договора и соглашений о расторжении договоров с ответчиком с 01.08.2008, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о соблюдении порядка расторжения договора с ответчиком.
Решения общих собраний собственников помещений в жилых домах, оформленные протоколами от 09.04.2008 не признаны недействительными в установленном порядке.
В связи с заключением собственниками жилых помещений договоров на управление от 01.05.2008 с истцом, у ответчика возникла обязанность передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на жилые дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу спорную техническую документацию.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что он не получал уведомления от собственников о расторжении договора на управление, указанные в качестве приложения в письмах истца N 129, 130 от 10.04.2008, судом отклоняется.
Указанными письмами истец потребовал передать техническую документацию, в качестве приложения к ним указаны протоколы общего собрания собственников, уведомления от собственников о расторжении договора, соглашения о расторжении договора. Письма направлены ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и получены им 22.04.2008 согласно почтовых уведомлений (т. 1 л.д. 10-11).
Получив указанные письма, ответчик не заявил истцу об отсутствии соответствующего приложения к ним, доказательства неполучения указанных в приложении документов ответчиком не представлены.
Довод ответчика об отсутствии у лиц, подписавших уведомления и соглашения о расторжении договора управления от лица всех собственников опровергается п.п. 4, 5 протоколов общих собраний собственников.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управление жилищным комплексом" Ижевский авторемонтный завод излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 636 от 23.10.2009 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2010 N 17АП-11775/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8763/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 17АП-11775/2009-ГК
Дело N А71-8763/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.
с участием представителя ответчика ООО "Управление жилищным комплексом" Ижевский авторемонтный завод Смагиной Ю.В. по доверенности N 126 от 15.10.2009
в отсутствие представителя истца ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Управление жилищным комплексом" Ижевский авторемонтный завод
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2009 года по делу N А71-8763/2008,
принятое судьей Лиуконен М.В.
по иску ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"
к ООО "Управление жилищным комплексом" Ижевский авторемонтный завод
о понуждении передать техническую документацию на жилые дома
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Управление жилищным комплексом" Ижевский авторемонтный завод (далее - ответчик) о понуждении передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома N 83 и N 83а, находящиеся по улице Клубная в г. Ижевске (с учетом уточнения перечня этой документации в порядке ст. 49 АПК РФ т. 2 л.д. 92-94) в том числе:
- технические паспорта
- действующие и архивные поквартирные карточки
- ордера
- акты опрессовки элеваторных узлов
- технические отчеты на электроизмерительные приборы
- паспорта приемки домов в зимних условиях
Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.09.2009 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, указывая на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что на момент предъявления требования о передаче документации между ним и собственниками домов N 83 и N 83а по ул. Клубная г. Ижевск существовали договорные обязательства по управлению многоквартирным домом на основании заключенного договора от 01.09.2007. Требований о расторжении договоров от собственников ответчик не получал, приложенные к исковому заявлению копии писем от собственников помещений многоквартирных домов, подписанные Зиатдиновой Л.М. и Соломенниковым А.В. не содержат сведений об их вручении, отсутствуют доказательства того, что эти лица уполномочены собственниками помещений в доме на расторжение договоров. В связи с нарушением порядка расторжения договора на управление правоотношения с ответчиком не прекратились, с истцом - не возникли.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание апелляционного суда не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная дом N 83 и дом N 83а, и ООО "Управление жилищным комплексом" Ижевский авторемонтный завод (ответчик) были заключены договоры от 01.09.2007 на управление многоквартирным домом сроком на пять лет.
П. 6.2 данного договора предусмотрено, что любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.
Собственниками помещений в домах N 83 и N 83а по ул. Клубная г. Ижевска были проведены общие собрания и приняты решения, оформленные протоколами от 09.04.2008 (т. 1 л.д. 16, 17).
Указанными решениями собственники помещений избрали в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" с 01.08.2008. Кроме того, принято решение о расторжении ранее заключенного договора на управление с ООО "Управление жилищным комплексом" Ижевский авторемонтный завод. Уполномоченными представителями собственников, с предоставлением полномочий на подписание протокола собраний, соглашений и других документов и представление интересов собственников в различных органах власти и судебных органов избраны Зиатдинова Л.М. и Соломенников А.В.
Собственники помещений в многоквартирных домах по адресу г. Ижевск, ул. Клубная, N 83 N 83а заключили с ответчиком договоры управления N 83-7-4 и N 83-19-3 от 01.05.2008 (т. 1 л.д. 46-49, 53-57).
10.04.2008 в адрес истца ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" направила письма исх. N 129, 130, которыми уведомило о принятии собственниками помещений домов решений о расторжении договоров управления жилыми домами с ответчиком с 01.08.2008 с указанием на протокол общего собрания собственников помещений и потребовало передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, N 83 и N 83а с приложением протоколов общего собрания, извещений от собственников о расторжении договора и соглашения о расторжении договоров (т. 1 л.д. 10-17).
20.06.2008 истец обратился с претензией к ответчику о передаче технической документации на вышеуказанные дома (т. 1 л.д. 18-19).
Неисполнение ответчиком требования о передаче технической документации на спорные жилые дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по передаче технической документации на спорные многоквартирные дома истцу связи с прекращением правоотношений по договору управления между ответчиком и собственниками жилых помещений, и их возникновением их между истцом и собственниками на основании принятых ими решений и заключенных договоров.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В силу пункта 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Собственники помещений многоквартирных жилых домов реализовали свое право на односторонний отказ от договора, заключенного с ответчиком, посредством проведения собраний 09.04.2008, где приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком с 01.08.2008.
Представленные суду доказательства в совокупности - протоколы собраний собственников от 09.04.2008, направление собственниками ответчику уведомлений о расторжении договора и соглашений о расторжении договоров с ответчиком с 01.08.2008, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о соблюдении порядка расторжения договора с ответчиком.
Решения общих собраний собственников помещений в жилых домах, оформленные протоколами от 09.04.2008 не признаны недействительными в установленном порядке.
В связи с заключением собственниками жилых помещений договоров на управление от 01.05.2008 с истцом, у ответчика возникла обязанность передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на жилые дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу спорную техническую документацию.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что он не получал уведомления от собственников о расторжении договора на управление, указанные в качестве приложения в письмах истца N 129, 130 от 10.04.2008, судом отклоняется.
Указанными письмами истец потребовал передать техническую документацию, в качестве приложения к ним указаны протоколы общего собрания собственников, уведомления от собственников о расторжении договора, соглашения о расторжении договора. Письма направлены ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и получены им 22.04.2008 согласно почтовых уведомлений (т. 1 л.д. 10-11).
Получив указанные письма, ответчик не заявил истцу об отсутствии соответствующего приложения к ним, доказательства неполучения указанных в приложении документов ответчиком не представлены.
Довод ответчика об отсутствии у лиц, подписавших уведомления и соглашения о расторжении договора управления от лица всех собственников опровергается п.п. 4, 5 протоколов общих собраний собственников.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управление жилищным комплексом" Ижевский авторемонтный завод излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 636 от 23.10.2009 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Р.А.БОГДАНОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)