Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" от 02.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2011 по делу N А42-1327/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (г. Кандалакша Мурманской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2011 N 002Ц.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, пункты 3.2, 8.2, 10.4 спорного договора изложены в соответствии с решением суда; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 446, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из соответствия действующему законодательству редакции спорных пунктов договора, предложенных истцом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, изложив спорные пункты договора в редакции ответчика.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Кандалакше Мурманской области. 17.01.2011 ответчик направил в адрес истца проект договора N 002Ц на поставку тепловой энергии в горячей воде на 2011 год. Договор подписан истцом с протоколом разногласий. Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о неправомерном применении судами Правил N 307 при оценке обоснованности предложенной истцом редакции пункта 3.2 договора, поскольку названными Правилами определяется порядок оплаты потребленного ресурса, тогда как спорный пункт договора посвящен определению порядка фактического потребления тепловой энергии, не может быть принят судом надзорной инстанции как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства. В формулах приложения N 2 к Правилам N 307 при расчете платы за соответствующие услуги используется норматив потребления коммунальных услуг, представляющий собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Мнение заявителя о том, что при применении Правил N 307 должен использоваться объем отпущенного тепла, определенный по показаниям прибора учета на источнике теплоты, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано ссылками на действующее законодательство, регулирующее отношения сторон.
Доводы заявителя относительно пунктов 8.2 и 10.4 спорного договора рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Возражений, которые не были бы оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надзорная жалоба ответчика не содержит.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-1327/2011 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.05.2012 N ВАС-5592/12 ПО ДЕЛУ N А42-1327/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. N ВАС-5592/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" от 02.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2011 по делу N А42-1327/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (г. Кандалакша Мурманской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2011 N 002Ц.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, пункты 3.2, 8.2, 10.4 спорного договора изложены в соответствии с решением суда; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 446, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из соответствия действующему законодательству редакции спорных пунктов договора, предложенных истцом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, изложив спорные пункты договора в редакции ответчика.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Кандалакше Мурманской области. 17.01.2011 ответчик направил в адрес истца проект договора N 002Ц на поставку тепловой энергии в горячей воде на 2011 год. Договор подписан истцом с протоколом разногласий. Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о неправомерном применении судами Правил N 307 при оценке обоснованности предложенной истцом редакции пункта 3.2 договора, поскольку названными Правилами определяется порядок оплаты потребленного ресурса, тогда как спорный пункт договора посвящен определению порядка фактического потребления тепловой энергии, не может быть принят судом надзорной инстанции как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства. В формулах приложения N 2 к Правилам N 307 при расчете платы за соответствующие услуги используется норматив потребления коммунальных услуг, представляющий собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Мнение заявителя о том, что при применении Правил N 307 должен использоваться объем отпущенного тепла, определенный по показаниям прибора учета на источнике теплоты, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано ссылками на действующее законодательство, регулирующее отношения сторон.
Доводы заявителя относительно пунктов 8.2 и 10.4 спорного договора рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Возражений, которые не были бы оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надзорная жалоба ответчика не содержит.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-1327/2011 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)