Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Гафиатуллиной Т.С., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5753/2008) ФГОУ "Академия менеджмента и агробизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 г. по делу N А56-37910/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Дом на Пушкинской"
к ФГОУ "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации"
о взыскании задолженности, пени и штрафа
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: пр. Арешенкова А.Е., дов. от 26.12.2007 г.
товарищество собственников жилья "Дом на Пушкинской" (далее - истец, ТСЖ "Дом на Пушкинской", ТСЖ), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 55 - 58 т. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГОУ АМА НЗ РФ, Академия) о взыскании задолженности по договору N 1 от 03.07.2003 г. на техническое обслуживание помещений общей площадью 465,2 кв. м в доме ТСЖ "Дом на Пушкинской" в размере 67100 руб., пени в размере 20786 руб. 86 коп. на основании пунктов 4.2 и 4.3 договора и штрафа по пункту 4.4 договора в размере 7929 руб. 60 коп.
Ответчиком в свою очередь заявлялся встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51309,49 руб., связанного с неоплатой за электроэнергию, который был возвращен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил, что на взыскании пени и штрафа, предусмотренных договором, он не настаивает, однако отказ от иска в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ не был заявлен (протокол судебного заседания от 18.02.2008 г. (л.д. 130 т. 2)).
Решением суда первой инстанции от 08.05.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 67100 руб. задолженности и 2510 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.
На указанное решение ФГОУ АМА НЗ РФ подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:
- - в судебном заседании ответчиком было представлено и приобщено к материалам дела платежное поручение N 172 от 05.05.2008 г. с отметкой Федерального казначейства о перечислении на расчетный счет истца задолженности по техническому обслуживанию в 2005 г. в сумме 39104 руб. 73 коп. Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности в части технического обслуживания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- - удовлетворяя требования истца в оставшейся части - задолженность по коммунальным платежам и административно-хозяйственным расходам за 2005 г. в сумме 27452 руб. суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Фактически ни в 2005 г., ни в 2006 г. истец не выставлял счетов на горячее и холодное водоснабжение и вывоз мусора, т.к. эти услуги не оказывались. Ответчик является юридическим лицом и квартиры используются им для проживания работников. Работники начали проживать в квартирах и потреблять воду только, начиная с 2006 г., что подтверждается копиями соответствующих договоров безвозмездного пользования, которые представлялись в судебном заседании, однако, оставлены судом без внимания.
ТСЖ "Дом на Пушкинской" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения. При этом истец сослался на следующие обстоятельства:
- - акт выполненных работ по техническому обслуживанию от 15.12.2005 г. не имеет законной силы, так как подписавший его от имени ТСЖ председатель Дубровский В.В. переизбран в апреле 2005 г., а с 01.09.2005 г. зарегистрирован новый председатель - Хованский Ю.Д.;
- - 7 квартир Академии переведены в разряд общежитий, жильцы в них постоянно меняются, плата за холодную воду и горячее водоснабжение выставляется по минимуму - из расчета 1-го человека;
- - без расходов на административно-хозяйственные нужды не обойтись;
- - никакие расчеты Академии за электроэнергию не могут быть приняты, поскольку ответчик при создании ТСЖ не выполнил свои обязанности по разграничению сетей по балансовой принадлежности.
В судебное заседание апелляционного суда представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения требований истца о взыскании.
С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы. Состав суда, рассматривающего дело, заменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения и.о. заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор N 1 от 03.02.2003 г. (л.д. 11 - 13) на техническое обслуживание помещений (строений), согласно которому ТСЖ "Дом на Пушкинской" приняло на себя обязательства обеспечить выполнение работ по технической эксплуатации инженерных сетей, коммуникаций, оборудования помещений, производить текущий ремонт и техническое обслуживание инженерных сетей, запорно-регулировочной аппаратуры и санитарно-технических приборов, обеспечивать выполнение необходимых работ при подготовке инженерных сетей в помещениях заказчика к эксплуатации в зимний период, производить уборку лестничных клеток и территории заказчика, обеспечивать подачу тепла, холодной и горячей воды в помещения заказчика (при наличии сетей) от городских источников, производить выполнение непредвиденного заявочного ремонта. В свою очередь, ФГОУ АМА НЗ РФ, являющееся заказчиком, обязалось обеспечить за свой счет вывоз отходов производственной деятельности своими силами, оплачивать исполнителю ежемесячно в установленный срок и в полном объеме работы, обусловленные договором (пункт 2.2.7 договора).
Разделом 3 договора установлен порядок расчетов по договору, который предусматривает, что заказчик вносит плату за эксплуатационные расходы по действующим тарифам. Оплата горячего и холодного водоснабжения, а также электроэнергии производится на основании показаний приборов учета по выставленным счетам. Оплата эксплуатационных расходов исполнителя производится заказчиком ежемесячно до последнего числа оплачиваемого месяца согласно прилагаемому расчету платежным поручением на расчетный счет исполнителя.
Указывая, что в период 2003 - 2005 г. ответчик осуществлял разовые перечисления авансовых сумм, и что сумма задолженности составила 103863 руб. 27 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшив ее до 67100 руб. (заявление на л.д. 55 - 58 т. 1). В состав указанной суммы вошла задолженность по техническому обслуживанию, уборке лестниц, уборке территории, отоплению за 2005 г. - 39648 руб. и задолженность по коммунальным платежам за 2005 г. (холодная вода, горячая вода, вывоз мусора, административно-хозяйственные расходы) - 27452 руб. Также истец просил взыскать пени на задолженность в сумме 20786,86 руб. и штраф в сумме 7929,60 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной суммы долга - 67100 руб., исходил из того, что:
- - возражения ответчика являются необоснованными;
- - выставление счета до истечения трехлетнего срока исковой давности не противоречит действующему законодательству;
- - требования истца являются обоснованными по праву и по размеру.
Судом применены положения статей 309 и 310 ГК РФ.
В решении суда также указано на то, что в судебное заседание ответчиком представлено платежное поручение N 172 от 05.05.2008 г. на сумму 39100 руб. 73 коп., свидетельствующее о частичном погашении задолженности по техническому обслуживанию. Вместе с тем, никаких выводов суда за этим не последовало.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об обоснованности заявленных требований сделан при неправильной оценке документов, представленных в материалы дела.
Правоотношения сторон по техническому обслуживанию и снабжению коммунальными услугами квартир N 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20 в доме N 26 на ул. Пушкинской пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга в 2005 г. регулировались договором от 03.02.2003 г. на техническое обслуживание помещений (строений) N 1 в силу положений пункта 1.4 договора, поскольку до прекращения срока его действия ни одна из сторон не направляла уведомлений об отказе от договора.
Оплата услуг, оказываемых в рамках данного договора, согласно условиям, согласованным в пункте 3.1 договора, должна была осуществляться в части горячего и холодного водоснабжения, а также электроэнергии по показаниям приборов учета на основании выставленных счетов, а по эксплуатационным расходам исполнителя - согласно прилагаемому расчету.
На оплату оказанных в рамках договора услуг истцом был выставлен счет от 15.12.2005 г. N 1 на сумму 72385,12 руб. (л.д. 54 т. 1) без расшифровки того, за какие именно услуги исчислена оплата. Счет был оплачен на сумму 33280,29 руб. платежным поручением от 27.12.2005 г. N 683 и эта оплата принята истцом (л.д. 53 т. 1). Задолженность по оплате этого счета составила 39104,83 руб. и эта сумма уплачена до вынесения решения судом первой инстанции по платежному поручению от 05.05.2008 г. 172, перечисление денежных средств по которому подтверждено выпиской по расчетному счету ответчика, представленной при рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Предъявляя требование о взыскании задолженности по договору за 2005 г. истец должен доказать, что в рамках названного договора были оказаны услуги, которые не оплачены ранее ответчиком.
Между тем, предъявляя к взысканию оплату за услуги по снабжению квартир, предоставленных ответчику, холодной и горячей водой истец не представляет доказательств, что спорные коммунальные услуги действительно были оказаны в спорный период. Поскольку согласно условиям договора оплата холодного и горячего водоснабжения должна производиться на основании показаний приборов учета, и на факт их установки в квартирах имеется ссылка в исковом заявлении, именно показания приборов учета могут быть надлежащими доказательствами факта и объема водопотребления. Оснований для расчета потребления коммунальных услуг исходя из количества проживающих в квартирах у ТСЖ не имелось, доказательств проживания граждан в спорных квартирах в 2005 г. не представлено.
Виды деятельности, которые должен был осуществлять истец и оплачивать ответчик в рамках спорного договора, исчерпывающим образом определены в пункте 2.1 договора. Вывоз мусора и оказание административно-хозяйственных услуг ответчику, за которые также предъявлена плата к взысканию, в этот перечень не входят, таким образом, оплата за эти виды деятельности, даже если она фактически осуществлялась в интересах Академии, не может быть предъявлена к взысканию со ссылкой на договор от 03.02.2003 г. N 1.
Следует отметить, что в выставленном повторно счете на плату за техническое обслуживание квартир Академии от 28.06.2007 г. N 6, на который ссылается истец, стоимость услуг указана лишь в размере 74290,91 руб., тогда как согласно расчету уточненной суммы исковых требований за 2005 г. причиталось к уплате 100380,00 руб. Принимая во внимание условие договора от 03.02.2003 г. о необходимости отражения суммы, причитающейся к уплате в счетах и расчетах истца, это обстоятельство дополнительно свидетельствует о недоказанности требований ТСЖ по размеру.
Для устранения этих противоречий судом апелляционной инстанции истцу дважды предлагалось сверить расчеты с ответчиком, в том числе в части объема и стоимости оказанных по договору услуг в спорный период (определения от 30.05.2008 г. и от 30.06.2008 г.). Оба названных определения получены ТСЖ, но содержащиеся в них требования им проигнорированы.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в материалах доказательствам, которыми факт оказания в 2005 г. Академии услуг на сумму, превышающую уплаченные ответчиком 72385,12 руб., не подтверждается.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности также не имелось, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 11 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2008 г. по делу N А56-37910/2007 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Дом на Пушкинской" в пользу ФГОУ "Академия менеджмента и агробизнеса" Нечерноземной зоны РФ в возмещение расходов по уплате госпошлины 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 ПО ДЕЛУ N А56-37910/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу N А56-37910/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Гафиатуллиной Т.С., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5753/2008) ФГОУ "Академия менеджмента и агробизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 г. по делу N А56-37910/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Дом на Пушкинской"
к ФГОУ "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации"
о взыскании задолженности, пени и штрафа
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: пр. Арешенкова А.Е., дов. от 26.12.2007 г.
установил:
товарищество собственников жилья "Дом на Пушкинской" (далее - истец, ТСЖ "Дом на Пушкинской", ТСЖ), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 55 - 58 т. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГОУ АМА НЗ РФ, Академия) о взыскании задолженности по договору N 1 от 03.07.2003 г. на техническое обслуживание помещений общей площадью 465,2 кв. м в доме ТСЖ "Дом на Пушкинской" в размере 67100 руб., пени в размере 20786 руб. 86 коп. на основании пунктов 4.2 и 4.3 договора и штрафа по пункту 4.4 договора в размере 7929 руб. 60 коп.
Ответчиком в свою очередь заявлялся встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51309,49 руб., связанного с неоплатой за электроэнергию, который был возвращен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил, что на взыскании пени и штрафа, предусмотренных договором, он не настаивает, однако отказ от иска в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ не был заявлен (протокол судебного заседания от 18.02.2008 г. (л.д. 130 т. 2)).
Решением суда первой инстанции от 08.05.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 67100 руб. задолженности и 2510 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.
На указанное решение ФГОУ АМА НЗ РФ подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:
- - в судебном заседании ответчиком было представлено и приобщено к материалам дела платежное поручение N 172 от 05.05.2008 г. с отметкой Федерального казначейства о перечислении на расчетный счет истца задолженности по техническому обслуживанию в 2005 г. в сумме 39104 руб. 73 коп. Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности в части технического обслуживания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- - удовлетворяя требования истца в оставшейся части - задолженность по коммунальным платежам и административно-хозяйственным расходам за 2005 г. в сумме 27452 руб. суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Фактически ни в 2005 г., ни в 2006 г. истец не выставлял счетов на горячее и холодное водоснабжение и вывоз мусора, т.к. эти услуги не оказывались. Ответчик является юридическим лицом и квартиры используются им для проживания работников. Работники начали проживать в квартирах и потреблять воду только, начиная с 2006 г., что подтверждается копиями соответствующих договоров безвозмездного пользования, которые представлялись в судебном заседании, однако, оставлены судом без внимания.
ТСЖ "Дом на Пушкинской" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения. При этом истец сослался на следующие обстоятельства:
- - акт выполненных работ по техническому обслуживанию от 15.12.2005 г. не имеет законной силы, так как подписавший его от имени ТСЖ председатель Дубровский В.В. переизбран в апреле 2005 г., а с 01.09.2005 г. зарегистрирован новый председатель - Хованский Ю.Д.;
- - 7 квартир Академии переведены в разряд общежитий, жильцы в них постоянно меняются, плата за холодную воду и горячее водоснабжение выставляется по минимуму - из расчета 1-го человека;
- - без расходов на административно-хозяйственные нужды не обойтись;
- - никакие расчеты Академии за электроэнергию не могут быть приняты, поскольку ответчик при создании ТСЖ не выполнил свои обязанности по разграничению сетей по балансовой принадлежности.
В судебное заседание апелляционного суда представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения требований истца о взыскании.
С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы. Состав суда, рассматривающего дело, заменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения и.о. заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор N 1 от 03.02.2003 г. (л.д. 11 - 13) на техническое обслуживание помещений (строений), согласно которому ТСЖ "Дом на Пушкинской" приняло на себя обязательства обеспечить выполнение работ по технической эксплуатации инженерных сетей, коммуникаций, оборудования помещений, производить текущий ремонт и техническое обслуживание инженерных сетей, запорно-регулировочной аппаратуры и санитарно-технических приборов, обеспечивать выполнение необходимых работ при подготовке инженерных сетей в помещениях заказчика к эксплуатации в зимний период, производить уборку лестничных клеток и территории заказчика, обеспечивать подачу тепла, холодной и горячей воды в помещения заказчика (при наличии сетей) от городских источников, производить выполнение непредвиденного заявочного ремонта. В свою очередь, ФГОУ АМА НЗ РФ, являющееся заказчиком, обязалось обеспечить за свой счет вывоз отходов производственной деятельности своими силами, оплачивать исполнителю ежемесячно в установленный срок и в полном объеме работы, обусловленные договором (пункт 2.2.7 договора).
Разделом 3 договора установлен порядок расчетов по договору, который предусматривает, что заказчик вносит плату за эксплуатационные расходы по действующим тарифам. Оплата горячего и холодного водоснабжения, а также электроэнергии производится на основании показаний приборов учета по выставленным счетам. Оплата эксплуатационных расходов исполнителя производится заказчиком ежемесячно до последнего числа оплачиваемого месяца согласно прилагаемому расчету платежным поручением на расчетный счет исполнителя.
Указывая, что в период 2003 - 2005 г. ответчик осуществлял разовые перечисления авансовых сумм, и что сумма задолженности составила 103863 руб. 27 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшив ее до 67100 руб. (заявление на л.д. 55 - 58 т. 1). В состав указанной суммы вошла задолженность по техническому обслуживанию, уборке лестниц, уборке территории, отоплению за 2005 г. - 39648 руб. и задолженность по коммунальным платежам за 2005 г. (холодная вода, горячая вода, вывоз мусора, административно-хозяйственные расходы) - 27452 руб. Также истец просил взыскать пени на задолженность в сумме 20786,86 руб. и штраф в сумме 7929,60 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной суммы долга - 67100 руб., исходил из того, что:
- - возражения ответчика являются необоснованными;
- - выставление счета до истечения трехлетнего срока исковой давности не противоречит действующему законодательству;
- - требования истца являются обоснованными по праву и по размеру.
Судом применены положения статей 309 и 310 ГК РФ.
В решении суда также указано на то, что в судебное заседание ответчиком представлено платежное поручение N 172 от 05.05.2008 г. на сумму 39100 руб. 73 коп., свидетельствующее о частичном погашении задолженности по техническому обслуживанию. Вместе с тем, никаких выводов суда за этим не последовало.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об обоснованности заявленных требований сделан при неправильной оценке документов, представленных в материалы дела.
Правоотношения сторон по техническому обслуживанию и снабжению коммунальными услугами квартир N 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20 в доме N 26 на ул. Пушкинской пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга в 2005 г. регулировались договором от 03.02.2003 г. на техническое обслуживание помещений (строений) N 1 в силу положений пункта 1.4 договора, поскольку до прекращения срока его действия ни одна из сторон не направляла уведомлений об отказе от договора.
Оплата услуг, оказываемых в рамках данного договора, согласно условиям, согласованным в пункте 3.1 договора, должна была осуществляться в части горячего и холодного водоснабжения, а также электроэнергии по показаниям приборов учета на основании выставленных счетов, а по эксплуатационным расходам исполнителя - согласно прилагаемому расчету.
На оплату оказанных в рамках договора услуг истцом был выставлен счет от 15.12.2005 г. N 1 на сумму 72385,12 руб. (л.д. 54 т. 1) без расшифровки того, за какие именно услуги исчислена оплата. Счет был оплачен на сумму 33280,29 руб. платежным поручением от 27.12.2005 г. N 683 и эта оплата принята истцом (л.д. 53 т. 1). Задолженность по оплате этого счета составила 39104,83 руб. и эта сумма уплачена до вынесения решения судом первой инстанции по платежному поручению от 05.05.2008 г. 172, перечисление денежных средств по которому подтверждено выпиской по расчетному счету ответчика, представленной при рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Предъявляя требование о взыскании задолженности по договору за 2005 г. истец должен доказать, что в рамках названного договора были оказаны услуги, которые не оплачены ранее ответчиком.
Между тем, предъявляя к взысканию оплату за услуги по снабжению квартир, предоставленных ответчику, холодной и горячей водой истец не представляет доказательств, что спорные коммунальные услуги действительно были оказаны в спорный период. Поскольку согласно условиям договора оплата холодного и горячего водоснабжения должна производиться на основании показаний приборов учета, и на факт их установки в квартирах имеется ссылка в исковом заявлении, именно показания приборов учета могут быть надлежащими доказательствами факта и объема водопотребления. Оснований для расчета потребления коммунальных услуг исходя из количества проживающих в квартирах у ТСЖ не имелось, доказательств проживания граждан в спорных квартирах в 2005 г. не представлено.
Виды деятельности, которые должен был осуществлять истец и оплачивать ответчик в рамках спорного договора, исчерпывающим образом определены в пункте 2.1 договора. Вывоз мусора и оказание административно-хозяйственных услуг ответчику, за которые также предъявлена плата к взысканию, в этот перечень не входят, таким образом, оплата за эти виды деятельности, даже если она фактически осуществлялась в интересах Академии, не может быть предъявлена к взысканию со ссылкой на договор от 03.02.2003 г. N 1.
Следует отметить, что в выставленном повторно счете на плату за техническое обслуживание квартир Академии от 28.06.2007 г. N 6, на который ссылается истец, стоимость услуг указана лишь в размере 74290,91 руб., тогда как согласно расчету уточненной суммы исковых требований за 2005 г. причиталось к уплате 100380,00 руб. Принимая во внимание условие договора от 03.02.2003 г. о необходимости отражения суммы, причитающейся к уплате в счетах и расчетах истца, это обстоятельство дополнительно свидетельствует о недоказанности требований ТСЖ по размеру.
Для устранения этих противоречий судом апелляционной инстанции истцу дважды предлагалось сверить расчеты с ответчиком, в том числе в части объема и стоимости оказанных по договору услуг в спорный период (определения от 30.05.2008 г. и от 30.06.2008 г.). Оба названных определения получены ТСЖ, но содержащиеся в них требования им проигнорированы.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в материалах доказательствам, которыми факт оказания в 2005 г. Академии услуг на сумму, превышающую уплаченные ответчиком 72385,12 руб., не подтверждается.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности также не имелось, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 11 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2008 г. по делу N А56-37910/2007 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Дом на Пушкинской" в пользу ФГОУ "Академия менеджмента и агробизнеса" Нечерноземной зоны РФ в возмещение расходов по уплате госпошлины 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)