Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3686/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Шербакульский" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2012 года по делу N А46-17710/2011 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Шербакульский" (ОГРН 1075530000347, ИНН 5540007803) к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление "ЮТИС" (ОГРН 1025501258310, ИНН 5506039227) об обязании совершить действие,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Шербакульский" - не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление "ЮТИС" - Шевченко Г.А., паспорт <...>, по доверенности N 07 от 06.07.2012, срок до 31.07.2012, Малиновский Л.Б., паспорт <...>, по доверенности от 27.09.2011, срок 3 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Шербакульский" (далее - ООО УК "Жилищник Шербакульский", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "ЮТИС" (далее - ООО "РСУ "ЮТИС", ответчик) об обязании понудить ответчика за счет собственных средств к выполнению работ, согласно локальному сметному расчету, утвержденному 01.07.2008 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, то есть, проложить трубопроводы отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 32, 40, 50 мм.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил понудить ответчика за счет собственных средств к выполнению работ, согласно локальному сметному расчету, утвержденному общим собранием собственников от 01.07.2008, а именно:
- - разборка трубопроводов из полипропиленовых труб 144 метров;
- - прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 32 мм - 20 метров;
- - прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 50 мм - 176 метров;
- - прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 40 мм - 48 метров;
- - демонтаж радиаторов отопления 48 шт.;
- - установка радиаторов отопления 48 шт.;
- с применением следующих материалов:
- узлы укрупненные монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления диаметром 32 мм 20 метров.
- узлы укрупненные монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления диаметром 50 мм - 176 метров.
- узлы укрупненные монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления диаметром 40 мм - 48 метров.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2012 года по делу N А46-17710/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО УК "Жилищник Шербакульский" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ООО "РСУ "ЮТИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании, открытом 09.07.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что работы были выполнены в полном объеме с согласия истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между ООО УК "Жилищник Шербакульский" (заказчик) и ООО "РСУ "Ютис" (подрядчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 646700, Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 79, в соответствии с локальным сметным расчетом, по ремонту внутридомовых инженерных систем электротеплоснабжения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, электрической энергии), ремонту крыши, утеплению и ремонту фасадов.
Стоимость работ составляет 1 140 220 руб., срок выполнения работ - с 20.07.2008 по 25.09.2008 (пункты 2.1, 3.1 договора и приложение N 1 к договору).
Разделом 7 договора N 1 от 17.07.2008 установлено следующее: подрядчик гарантирует качество и безопасность выполненных работ в соответствии с действующими стандартами, утвержденными для данного вида работ (пункт 7.1); качество выполненных работ должно соответствовать требованиям законодательства РФ и настоящего договора (пункт 7.2); гарантийный срок составляет 2 года и исчисляется с момента передачи результата работ заказчику (пункт 7.3); гарантийный срок прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, которые были допущены подрядчиком, даже если своевременно не были выявлены заказчиком до подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 7.4); в период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков, в соответствии с уведомлениями заказчика (пункт 7.5).
Согласно акту от 15.10.2008 о приемке выполненных работ, подписанному сторонами без замечаний и возражений, подрядчик выполнил, а заказчик принял результаты работ на общую сумму 1 140 219 руб. 84 коп.
Согласно акту от 14.10.2008 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого дома расположенного по адресу: 646700, Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 79, составленному с участием сторон по настоящему делу, собственников жилых помещений дома расположенного по адресу: 646700, Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 79, энергоснабжающих организаций, контролирующих органов, предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принят в эксплуатацию, с оценкой качества ремонта - хорошо.
Истец обосновывает исковые требования ссылкой на следующие обстоятельства: при эксплуатации, в течение двух отопительных сезонов 2008-2009 годы и 2009-2010 годы, многоквартирного дома на выполненном ответчиком трубопроводе ленинградской системы отопления, проложенного из полипропиленовых труб диаметром 25, 32 мм, имеющих маркировку "Pilsa А<РРЗ АЛиМПЧШМ FOL YOLU STABIC BORV <РР-Т1РЗ> ф25*4,2 Р N 20 МАК N 0:8 11.06.2008 г. 17:07 PILSATHEPM" спаиванием на муфтах, выявились дефекты в виде вздутий и нарушений наружного слоя в местах вздутий, что было отражено в акте обследования от 31 мая 2010 года, один из экземпляров которого был направлен ответчику 21 июня 2010 года с претензией, в которой содержалось - требование об устранении выявленных недостатков вследствие применения при проведении работ некачественных или ненадлежащих материалов. После обследования системы отопления ответчиком в адрес истца был направлен ответ, что указанные в претензии дефекты не влияют на эксплуатационные параметры трубы, а именно на длительность использования при температуре воды 80C и давления 0,5 мПа. Согласно локальному сметному расчету, утвержденному 01.07.2008 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, в разделе N 2 "Сантехнические работы" предусмотрены работы по разборке трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром 32, 50, 40 мм, а также прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 32, 50, 40 мм. Фактически же трубопроводы выполнены из полипропиленовых труб диаметром 25, 32 мм, с занижением диаметра труб. Из-за этого снизился объем прохождения горячей воды в системе отопления, что не обеспечивает должный температурный режим в жилых помещениях многоквартирного дома. Отступление от локального сметного расчета, связанного с заменой материала со стальных водогазопроводных неоцинкованных труб на полипропиленовые трубы и комплектующие к ним для их монтажа, стало возможным после утверждения внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская 79. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 79 по ул. Советская р.п. Шербакуль, для решения вопроса по замене материала для прокладки трубопроводов системы отопления, был ответчик. При этом собственникам, в нарушение статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", ответчиком не была доведена информация о том, что на полипропиленовых трубах выявятся в процессе эксплуатации дефекты в виде вздутий и нарушений наружного слоя в местах вздутий и последствия этих дефектов. Образовавшиеся дефекты на трубопроводе из полипропиленовых труб в виде вздутий с нарушением наружного слоя, в местах вздутий, не свидетельствуют в полной мере о безопасности выполненных работ и не гарантируют их дальнейшую безаварийную эксплуатацию. Кроме того, заниженный диаметр трубопровода системы отопления не обеспечивает должный температурный режим в помещениях дома. По мнению истца, работы выполнены некачественно, так как при выполнении работ использовались материалы ненадлежащего качества, у которых в период действия гарантийного срока был утрачен товарный вид, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом, а в отдельных случаях - и договором.
Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Проанализировав отношения сторон по договору N 1 от 17.17.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Как отмечено выше, в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором N 1 от 17.07.2008, ответчиком в материалы дела представлен акт от 15.10.2008 о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний и возражений, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял результаты работ на общую сумму 1 140 219 руб. 84 коп.; акт от 14.10.2008 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого дома расположенного по адресу: 646700, Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 79, составленный с участием сторон по настоящему делу, собственников жилых помещений дома расположенного по адресу: 646700, Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 79, энергоснабжающих организаций, контролирующих органов, предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принят в эксплуатацию, с оценкой качества ремонта - хорошо.
Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно некачественного выполнения работ в части замены материала со стальных водогазопроводных неоцинкованных труб на полипропиленовые трубы и комплектующие к ним, являются необоснованными исходя из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результата работы.
Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.
Факт соответствия выполненных работ по условиям договора подтверждается следующим.
Как указывалось выше, факт надлежащего выполнения ответчиком спорных работ и их приемки истцом, подтверждается актом от 15.10.2008 о приемке выполненных работ; актом от 14.10.2008 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого дома расположенного по адресу: 646700, Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 79.
Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний.
Между тем, возражая против работ, выполненных в соответствии условиями договора и принятых истцом, ООО УК "Жилищник Шербакульский" ходатайство о проведении экспертизы для установления качества спорных работ (в том числе, снижение прохождения горячей воды в системе отопления, что не обеспечивает должный температурный режим в жилых помещениях многоквартирного дома) ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, истец в материалы дела не представил.
Акты обследования потребителей тепловой энергии, в которых установлена низкая проводимость теплоносителя таким доказательствами не являются, поскольку не позволяют установить причин низкой проводимости, время их возникновения и виновное лицо.
Указанные акты составлены инженером по подготовке производства Олексюк А.И. и техником Шабалиным Г.В. без указания их места работы и отношения к обследуемому объекту, оснований составления акта. Ответчик для составления указанного акта не приглашался.
Какие-либо доказательства того, что результат работ выполненных ответчиком не имеет для ООО УК "Жилищник Шербакульский" потребительской ценности, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
ООО УК "Жилищник Шербакульский" должно было представлять доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их доказательствами, не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ и позволяющими сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявлены исковых требований о понуждении ответчика за счет собственных средств выполнить устранить недостатки в выполненных работах.
Учитывая изложенное, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства выполнения ответчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, суд апелляционной инстанции считает, что у заказчика не возникло право требовать понудить ООО "РСУ "ЮТИС" за счет собственных средств выполнить работы.
На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части качества выполненных работ, суд первой инстанции, с учетом того, что указанные обстоятельства только в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде обязания устранить недостатки в выполненных работах за счет собственных средств, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2012 года по делу N А46-17710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N А46-17710/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N А46-17710/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3686/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Шербакульский" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2012 года по делу N А46-17710/2011 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Шербакульский" (ОГРН 1075530000347, ИНН 5540007803) к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление "ЮТИС" (ОГРН 1025501258310, ИНН 5506039227) об обязании совершить действие,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Шербакульский" - не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление "ЮТИС" - Шевченко Г.А., паспорт <...>, по доверенности N 07 от 06.07.2012, срок до 31.07.2012, Малиновский Л.Б., паспорт <...>, по доверенности от 27.09.2011, срок 3 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Шербакульский" (далее - ООО УК "Жилищник Шербакульский", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "ЮТИС" (далее - ООО "РСУ "ЮТИС", ответчик) об обязании понудить ответчика за счет собственных средств к выполнению работ, согласно локальному сметному расчету, утвержденному 01.07.2008 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, то есть, проложить трубопроводы отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 32, 40, 50 мм.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил понудить ответчика за счет собственных средств к выполнению работ, согласно локальному сметному расчету, утвержденному общим собранием собственников от 01.07.2008, а именно:
- - разборка трубопроводов из полипропиленовых труб 144 метров;
- - прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 32 мм - 20 метров;
- - прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 50 мм - 176 метров;
- - прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 40 мм - 48 метров;
- - демонтаж радиаторов отопления 48 шт.;
- - установка радиаторов отопления 48 шт.;
- с применением следующих материалов:
- узлы укрупненные монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления диаметром 32 мм 20 метров.
- узлы укрупненные монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления диаметром 50 мм - 176 метров.
- узлы укрупненные монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления диаметром 40 мм - 48 метров.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2012 года по делу N А46-17710/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО УК "Жилищник Шербакульский" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ООО "РСУ "ЮТИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании, открытом 09.07.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что работы были выполнены в полном объеме с согласия истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между ООО УК "Жилищник Шербакульский" (заказчик) и ООО "РСУ "Ютис" (подрядчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 646700, Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 79, в соответствии с локальным сметным расчетом, по ремонту внутридомовых инженерных систем электротеплоснабжения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, электрической энергии), ремонту крыши, утеплению и ремонту фасадов.
Стоимость работ составляет 1 140 220 руб., срок выполнения работ - с 20.07.2008 по 25.09.2008 (пункты 2.1, 3.1 договора и приложение N 1 к договору).
Разделом 7 договора N 1 от 17.07.2008 установлено следующее: подрядчик гарантирует качество и безопасность выполненных работ в соответствии с действующими стандартами, утвержденными для данного вида работ (пункт 7.1); качество выполненных работ должно соответствовать требованиям законодательства РФ и настоящего договора (пункт 7.2); гарантийный срок составляет 2 года и исчисляется с момента передачи результата работ заказчику (пункт 7.3); гарантийный срок прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, которые были допущены подрядчиком, даже если своевременно не были выявлены заказчиком до подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 7.4); в период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков, в соответствии с уведомлениями заказчика (пункт 7.5).
Согласно акту от 15.10.2008 о приемке выполненных работ, подписанному сторонами без замечаний и возражений, подрядчик выполнил, а заказчик принял результаты работ на общую сумму 1 140 219 руб. 84 коп.
Согласно акту от 14.10.2008 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого дома расположенного по адресу: 646700, Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 79, составленному с участием сторон по настоящему делу, собственников жилых помещений дома расположенного по адресу: 646700, Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 79, энергоснабжающих организаций, контролирующих органов, предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принят в эксплуатацию, с оценкой качества ремонта - хорошо.
Истец обосновывает исковые требования ссылкой на следующие обстоятельства: при эксплуатации, в течение двух отопительных сезонов 2008-2009 годы и 2009-2010 годы, многоквартирного дома на выполненном ответчиком трубопроводе ленинградской системы отопления, проложенного из полипропиленовых труб диаметром 25, 32 мм, имеющих маркировку "Pilsa А<РРЗ АЛиМПЧШМ FOL YOLU STABIC BORV <РР-Т1РЗ> ф25*4,2 Р N 20 МАК N 0:8 11.06.2008 г. 17:07 PILSATHEPM" спаиванием на муфтах, выявились дефекты в виде вздутий и нарушений наружного слоя в местах вздутий, что было отражено в акте обследования от 31 мая 2010 года, один из экземпляров которого был направлен ответчику 21 июня 2010 года с претензией, в которой содержалось - требование об устранении выявленных недостатков вследствие применения при проведении работ некачественных или ненадлежащих материалов. После обследования системы отопления ответчиком в адрес истца был направлен ответ, что указанные в претензии дефекты не влияют на эксплуатационные параметры трубы, а именно на длительность использования при температуре воды 80C и давления 0,5 мПа. Согласно локальному сметному расчету, утвержденному 01.07.2008 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, в разделе N 2 "Сантехнические работы" предусмотрены работы по разборке трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром 32, 50, 40 мм, а также прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 32, 50, 40 мм. Фактически же трубопроводы выполнены из полипропиленовых труб диаметром 25, 32 мм, с занижением диаметра труб. Из-за этого снизился объем прохождения горячей воды в системе отопления, что не обеспечивает должный температурный режим в жилых помещениях многоквартирного дома. Отступление от локального сметного расчета, связанного с заменой материала со стальных водогазопроводных неоцинкованных труб на полипропиленовые трубы и комплектующие к ним для их монтажа, стало возможным после утверждения внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская 79. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 79 по ул. Советская р.п. Шербакуль, для решения вопроса по замене материала для прокладки трубопроводов системы отопления, был ответчик. При этом собственникам, в нарушение статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", ответчиком не была доведена информация о том, что на полипропиленовых трубах выявятся в процессе эксплуатации дефекты в виде вздутий и нарушений наружного слоя в местах вздутий и последствия этих дефектов. Образовавшиеся дефекты на трубопроводе из полипропиленовых труб в виде вздутий с нарушением наружного слоя, в местах вздутий, не свидетельствуют в полной мере о безопасности выполненных работ и не гарантируют их дальнейшую безаварийную эксплуатацию. Кроме того, заниженный диаметр трубопровода системы отопления не обеспечивает должный температурный режим в помещениях дома. По мнению истца, работы выполнены некачественно, так как при выполнении работ использовались материалы ненадлежащего качества, у которых в период действия гарантийного срока был утрачен товарный вид, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом, а в отдельных случаях - и договором.
Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Проанализировав отношения сторон по договору N 1 от 17.17.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Как отмечено выше, в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором N 1 от 17.07.2008, ответчиком в материалы дела представлен акт от 15.10.2008 о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний и возражений, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял результаты работ на общую сумму 1 140 219 руб. 84 коп.; акт от 14.10.2008 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого дома расположенного по адресу: 646700, Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 79, составленный с участием сторон по настоящему делу, собственников жилых помещений дома расположенного по адресу: 646700, Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 79, энергоснабжающих организаций, контролирующих органов, предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принят в эксплуатацию, с оценкой качества ремонта - хорошо.
Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно некачественного выполнения работ в части замены материала со стальных водогазопроводных неоцинкованных труб на полипропиленовые трубы и комплектующие к ним, являются необоснованными исходя из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результата работы.
Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.
Факт соответствия выполненных работ по условиям договора подтверждается следующим.
Как указывалось выше, факт надлежащего выполнения ответчиком спорных работ и их приемки истцом, подтверждается актом от 15.10.2008 о приемке выполненных работ; актом от 14.10.2008 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого дома расположенного по адресу: 646700, Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 79.
Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний.
Между тем, возражая против работ, выполненных в соответствии условиями договора и принятых истцом, ООО УК "Жилищник Шербакульский" ходатайство о проведении экспертизы для установления качества спорных работ (в том числе, снижение прохождения горячей воды в системе отопления, что не обеспечивает должный температурный режим в жилых помещениях многоквартирного дома) ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, истец в материалы дела не представил.
Акты обследования потребителей тепловой энергии, в которых установлена низкая проводимость теплоносителя таким доказательствами не являются, поскольку не позволяют установить причин низкой проводимости, время их возникновения и виновное лицо.
Указанные акты составлены инженером по подготовке производства Олексюк А.И. и техником Шабалиным Г.В. без указания их места работы и отношения к обследуемому объекту, оснований составления акта. Ответчик для составления указанного акта не приглашался.
Какие-либо доказательства того, что результат работ выполненных ответчиком не имеет для ООО УК "Жилищник Шербакульский" потребительской ценности, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
ООО УК "Жилищник Шербакульский" должно было представлять доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их доказательствами, не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ и позволяющими сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявлены исковых требований о понуждении ответчика за счет собственных средств выполнить устранить недостатки в выполненных работах.
Учитывая изложенное, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства выполнения ответчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, суд апелляционной инстанции считает, что у заказчика не возникло право требовать понудить ООО "РСУ "ЮТИС" за счет собственных средств выполнить работы.
На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части качества выполненных работ, суд первой инстанции, с учетом того, что указанные обстоятельства только в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде обязания устранить недостатки в выполненных работах за счет собственных средств, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2012 года по делу N А46-17710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)